Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 г., которым по делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Р. удовлетворить частично.
Признать гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг от 01 ноября 2011 года, 01 января 2012 года, 01 марта 2012 года, 01 мая 2012 года, дополнительному соглашению от 30 июня 2012 года, заключенных между Р. и ОАО "ДГК" трудовыми отношениями.
Признать Р. состоящей в трудовых отношениях с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в должности..........
Обязать ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС составить письменный трудовой договор с Р. и внести в трудовую книжку Р. записи о выполняемой работе с 01 ноября 2011 года.
Взыскать с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в пользу Р. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ******** рублей ******** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ******** рублей ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, представительские расходы в размере ******** рублей, итого ******** рублей ******** коп.
Взыскать с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС государственную пошлину в размере 5.831 рубль в доход государства.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.11.2011 года ОАО "ДГК" с нею был заключен первый договор возмездного оказания услуг, в последующем заключались аналогичные договора. Последний договор был заключен сроком до 06 июля 2012 года. Согласно данным договорам она была обязана оказывать услуги по контролю за ввозом-вывозом ТМЦ, расстановке служебных собак по объектам, осмотру территории, складских помещений, уборке вольеров, приготовлению пищи сторожевым собакам, уборке бытового помещения, здания АБК, прилегающей территории, то есть фактически исполняла обязанности.......... При этом, она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка. Ее трудовой день был четко регламентирован, а также время обеда. Мастером участка Т., которая состояла в трудовых отношениях с ОАО "ДГК", составлялись графики ее работы ежемесячно. При составлении графика она участия не принимала. При исполнении своих обязанностей она подчинялась зам. начальника ОМТСиК В. и мастеру Т. Она не могла планировать свой рабочий день самостоятельно. Акты выполненных работ ей не предъявлялись и ею не подписывались. Непосредственно ею был подписан акт за июль 2012 года в связи с угрозами непосредственного начальника участка В. При этом, в период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2012 года она работала по суткам (24 часа) с предоставлением двух дней отдыха. После того, как был поднят вопрос о доплате за работу в ночное время, сверхурочно, с 1 апреля 2012 года график ее работы изменился, она стала работать с 16 часов до 8 часов утра следующего дня. С расчетом ответчика с применением 2-ой ступени оплаты труда, а также 60% - премии недоначисленной и невыплачено заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 06 июля 2012 года в размере ******** рубля ******** коп., размером компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ******** рублей ******** коп. согласна. Просят признать наличие трудовых отношений с 01.11.2011 года по 06.07.2012 года между Р. и ОАО "ДГК" филиал НГРЭС, обязать ответчика оформить с Р. трудовой договор в письменной форме с даты начала работы с 01.11.2011 года и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ******** рубля ******** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ******** рублей ******** коп,, а также компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, представительские расходы в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности восстановлению не подлежал, поскольку пропущен истицей по неуважительной причине. Настаивает на своих доводах о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, кроме того, судом необоснованно применена доплата к окладу в виде 60% премии.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из договоров возмездного оказания услуг N... от 01 ноября 2011 года, N... от 01 января 2012 года, N... от 01 марта 2012 года, N... от 01 мая 2012 года, а также дополнительного соглашения от 30 июня 2012 года к договору возмездного оказания услуг N... от 01 мая 2012 года, заключенных между Р. и ОАО "ДГК", исполнитель обязуется в период действия договоров (дополнительного соглашения) оказывать услуги по осмотру территории, площадок хранения ГСМ с использованием служебных собак, услуги по выполнению работ, связанных с приемкой и сдачей смены, с целью обеспечения сохранности имущества на участке Нефтебазы (ПКУ) п. Серебряный Бор (п. 1.1 договоров). Также данными договорами (дополнительным соглашением) определена ориентировочная стоимость услуг, указанная в ежемесячных заданиях заказчика и составляющая ******** рубль (п. 2.1. договоров).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истицей заработной платы за выполненную работу, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, ведения графика рабочего времени, подотчетности должностным лицам организации, отсутствия конечного результата, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Р. и ОАО "ДГК", как трудовых, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истицы.
Доводы жалобы о том, что ответчик не находился и не намеревался вступить в трудовые отношения с истцом, услуги оказывались на основании договоров возмездного оказания услуг с приведением ряда аргументов свидетельствующих, по мнению стороны, об этом, подлежат отклонению.
Также доводы ответчика о том, что Р. не имела прав на получение доплаты к окладу в виде 60% премии, поскольку в соответствии с п. 3.5 Положения о премировании не сдала обязательные экзамены по ПТЭ, ПТБ, ППБ, являются несостоятельными, так как данный пункт распространяется на вновь принятых работников. Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате (с применением доплаты 4% за вредность и 60% премии ежемесячно) и иным выплатам, суд первой инстанции, правильно установив период трудовых отношений между сторонами, применил расчет, представленный ответчиком, с которым согласилась истица.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере ******** руб.
Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1676/2013
Судья: Голованова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 г., которым по делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Р. удовлетворить частично.
Признать гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг от 01 ноября 2011 года, 01 января 2012 года, 01 марта 2012 года, 01 мая 2012 года, дополнительному соглашению от 30 июня 2012 года, заключенных между Р. и ОАО "ДГК" трудовыми отношениями.
Признать Р. состоящей в трудовых отношениях с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в должности..........
Обязать ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС составить письменный трудовой договор с Р. и внести в трудовую книжку Р. записи о выполняемой работе с 01 ноября 2011 года.
Взыскать с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в пользу Р. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ******** рублей ******** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ******** рублей ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, представительские расходы в размере ******** рублей, итого ******** рублей ******** коп.
Взыскать с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС государственную пошлину в размере 5.831 рубль в доход государства.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.11.2011 года ОАО "ДГК" с нею был заключен первый договор возмездного оказания услуг, в последующем заключались аналогичные договора. Последний договор был заключен сроком до 06 июля 2012 года. Согласно данным договорам она была обязана оказывать услуги по контролю за ввозом-вывозом ТМЦ, расстановке служебных собак по объектам, осмотру территории, складских помещений, уборке вольеров, приготовлению пищи сторожевым собакам, уборке бытового помещения, здания АБК, прилегающей территории, то есть фактически исполняла обязанности.......... При этом, она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка. Ее трудовой день был четко регламентирован, а также время обеда. Мастером участка Т., которая состояла в трудовых отношениях с ОАО "ДГК", составлялись графики ее работы ежемесячно. При составлении графика она участия не принимала. При исполнении своих обязанностей она подчинялась зам. начальника ОМТСиК В. и мастеру Т. Она не могла планировать свой рабочий день самостоятельно. Акты выполненных работ ей не предъявлялись и ею не подписывались. Непосредственно ею был подписан акт за июль 2012 года в связи с угрозами непосредственного начальника участка В. При этом, в период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2012 года она работала по суткам (24 часа) с предоставлением двух дней отдыха. После того, как был поднят вопрос о доплате за работу в ночное время, сверхурочно, с 1 апреля 2012 года график ее работы изменился, она стала работать с 16 часов до 8 часов утра следующего дня. С расчетом ответчика с применением 2-ой ступени оплаты труда, а также 60% - премии недоначисленной и невыплачено заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 06 июля 2012 года в размере ******** рубля ******** коп., размером компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ******** рублей ******** коп. согласна. Просят признать наличие трудовых отношений с 01.11.2011 года по 06.07.2012 года между Р. и ОАО "ДГК" филиал НГРЭС, обязать ответчика оформить с Р. трудовой договор в письменной форме с даты начала работы с 01.11.2011 года и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ******** рубля ******** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ******** рублей ******** коп,, а также компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, представительские расходы в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности восстановлению не подлежал, поскольку пропущен истицей по неуважительной причине. Настаивает на своих доводах о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, кроме того, судом необоснованно применена доплата к окладу в виде 60% премии.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из договоров возмездного оказания услуг N... от 01 ноября 2011 года, N... от 01 января 2012 года, N... от 01 марта 2012 года, N... от 01 мая 2012 года, а также дополнительного соглашения от 30 июня 2012 года к договору возмездного оказания услуг N... от 01 мая 2012 года, заключенных между Р. и ОАО "ДГК", исполнитель обязуется в период действия договоров (дополнительного соглашения) оказывать услуги по осмотру территории, площадок хранения ГСМ с использованием служебных собак, услуги по выполнению работ, связанных с приемкой и сдачей смены, с целью обеспечения сохранности имущества на участке Нефтебазы (ПКУ) п. Серебряный Бор (п. 1.1 договоров). Также данными договорами (дополнительным соглашением) определена ориентировочная стоимость услуг, указанная в ежемесячных заданиях заказчика и составляющая ******** рубль (п. 2.1. договоров).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истицей заработной платы за выполненную работу, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, ведения графика рабочего времени, подотчетности должностным лицам организации, отсутствия конечного результата, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Р. и ОАО "ДГК", как трудовых, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истицы.
Доводы жалобы о том, что ответчик не находился и не намеревался вступить в трудовые отношения с истцом, услуги оказывались на основании договоров возмездного оказания услуг с приведением ряда аргументов свидетельствующих, по мнению стороны, об этом, подлежат отклонению.
Также доводы ответчика о том, что Р. не имела прав на получение доплаты к окладу в виде 60% премии, поскольку в соответствии с п. 3.5 Положения о премировании не сдала обязательные экзамены по ПТЭ, ПТБ, ППБ, являются несостоятельными, так как данный пункт распространяется на вновь принятых работников. Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате (с применением доплаты 4% за вредность и 60% премии ежемесячно) и иным выплатам, суд первой инстанции, правильно установив период трудовых отношений между сторонами, применил расчет, представленный ответчиком, с которым согласилась истица.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере ******** руб.
Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)