Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании результатов аттестации незаконными, признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указал, что работал в Федеральном государственном казенном учреждении "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (сокращенное наименование ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области") в должности "данные изъяты" отдельного поста "номер изъят" пожарной части "номер изъят", расположенном в "адрес изъят".
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" он был уволен с "дата изъята" в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ об увольнении является незаконным, так как оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось, процедура проведения аттестации была нарушена. При увольнении не были предложены вакантные должности.
Работодателем допущены иные нарушения трудового законодательства. Квартальная премия в "дата изъята" ему выплачена в размере 50% в связи с изданием двух приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако судебным решением эти приказы были признаны незаконными и отменены.
В результате нарушения трудовых прав ему причинен моральный вред.
Л. оспаривал результаты аттестации, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ответчика заработную плату в виде квартальной премии размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Результат аттестации, приказ об увольнении и увольнение Л. признаны незаконными. Истец восстановлен в прежней должности. С ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; заработная плата в виде премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок проведения аттестации был соблюден, право истца на ознакомление с материалами аттестации не нарушено, результат был объявлен ему устно. Судебное решение о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на основании которого проводилась аттестация, в законную силу не вступило. Вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось. Уменьшение размера премии - это мера материального стимулирования, а не вид дисциплинарного взыскания. Расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей взысканы необоснованно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела с целью представления доказательств в обоснование своих возражений, и данное дело рассмотрено с нарушением правила о территориальной подсудности.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Л. и от прокурора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Л. по доверенности П., заключение прокурора Константиновой З.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Л. работал по трудовому договору в ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" в должности "данные изъяты" отдельного поста "номер изъят" пожарной части "номер изъят".
Приказом ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" "номер изъят" от "дата изъята" Л. уволен с "дата изъята" в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения такой аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть вторая настоящей статьи Кодекса).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья настоящей статьи Кодекса).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался названными нормами материального права, и, установив, что оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось, при этом работодателем был нарушен порядок проведения аттестации, работнику не были предложены все имеющиеся вакансии, сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца, восстановив его в прежней должности и взыскав в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 "Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", являющегося приложением к коллективному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты квартальной премии истцу в размере 100% от оклада.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены по следующим мотивам.
Приказ работодателя от "дата изъята" "номер изъят" об объявлении Л. выговора и рассмотрении на аттестационной комиссии ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" вопроса о соответствии истца занимаемой должности, признан незаконным и отменен решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от "дата изъята". Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята".
Проанализировав содержание локального акта - "Положения об аттестации работников федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", утвержденное приказом ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" - суд сделал верный вывод, что не имелось оснований для проведения внеочередной аттестации в связи с результатами служебной проверки, которые легли в основу отмененного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд установил, что истец ознакомлен с названным Положением только после своего увольнения, до проведения аттестации не был ознакомлен с тематикой предстоящего на аттестации собеседования и с материалами, представленными в аттестационную комиссию. Непосредственно после голосования результат аттестации до истца не был доведен.
Суд также установил, что истцу не предлагались имеющиеся у ответчика вакансии пожарного, водителя.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности увольнения.
Пунктом 7 "Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" установлена премия работникам отряда, не имеющим дисциплинарных взысканий, - до 100 процентов одного оклада. Оснований для выплаты премии в меньшем размере не имелось.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально и взысканы судом с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела процессуальные права ответчика судом обеспечены. Ответчику своевременно было вручено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, предложено в разумный срок представить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал при рассмотрении дела 6 июня 2013 года. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела судом первой инстанции обоснованно отказано. Был объявлен перерыв до 14-30 7 июня 2013 года. У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному процессу.
Дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных частью 9 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации. Место исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору расположено в "адрес изъят".
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6912/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-6912/13
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании результатов аттестации незаконными, признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указал, что работал в Федеральном государственном казенном учреждении "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (сокращенное наименование ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области") в должности "данные изъяты" отдельного поста "номер изъят" пожарной части "номер изъят", расположенном в "адрес изъят".
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" он был уволен с "дата изъята" в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ об увольнении является незаконным, так как оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось, процедура проведения аттестации была нарушена. При увольнении не были предложены вакантные должности.
Работодателем допущены иные нарушения трудового законодательства. Квартальная премия в "дата изъята" ему выплачена в размере 50% в связи с изданием двух приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако судебным решением эти приказы были признаны незаконными и отменены.
В результате нарушения трудовых прав ему причинен моральный вред.
Л. оспаривал результаты аттестации, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ответчика заработную плату в виде квартальной премии размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Результат аттестации, приказ об увольнении и увольнение Л. признаны незаконными. Истец восстановлен в прежней должности. С ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; заработная плата в виде премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок проведения аттестации был соблюден, право истца на ознакомление с материалами аттестации не нарушено, результат был объявлен ему устно. Судебное решение о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на основании которого проводилась аттестация, в законную силу не вступило. Вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось. Уменьшение размера премии - это мера материального стимулирования, а не вид дисциплинарного взыскания. Расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей взысканы необоснованно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела с целью представления доказательств в обоснование своих возражений, и данное дело рассмотрено с нарушением правила о территориальной подсудности.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Л. и от прокурора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Л. по доверенности П., заключение прокурора Константиновой З.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Л. работал по трудовому договору в ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" в должности "данные изъяты" отдельного поста "номер изъят" пожарной части "номер изъят".
Приказом ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" "номер изъят" от "дата изъята" Л. уволен с "дата изъята" в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения такой аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть вторая настоящей статьи Кодекса).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья настоящей статьи Кодекса).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался названными нормами материального права, и, установив, что оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось, при этом работодателем был нарушен порядок проведения аттестации, работнику не были предложены все имеющиеся вакансии, сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца, восстановив его в прежней должности и взыскав в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 "Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", являющегося приложением к коллективному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты квартальной премии истцу в размере 100% от оклада.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены по следующим мотивам.
Приказ работодателя от "дата изъята" "номер изъят" об объявлении Л. выговора и рассмотрении на аттестационной комиссии ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" вопроса о соответствии истца занимаемой должности, признан незаконным и отменен решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от "дата изъята". Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята".
Проанализировав содержание локального акта - "Положения об аттестации работников федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", утвержденное приказом ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" - суд сделал верный вывод, что не имелось оснований для проведения внеочередной аттестации в связи с результатами служебной проверки, которые легли в основу отмененного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд установил, что истец ознакомлен с названным Положением только после своего увольнения, до проведения аттестации не был ознакомлен с тематикой предстоящего на аттестации собеседования и с материалами, представленными в аттестационную комиссию. Непосредственно после голосования результат аттестации до истца не был доведен.
Суд также установил, что истцу не предлагались имеющиеся у ответчика вакансии пожарного, водителя.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности увольнения.
Пунктом 7 "Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" установлена премия работникам отряда, не имеющим дисциплинарных взысканий, - до 100 процентов одного оклада. Оснований для выплаты премии в меньшем размере не имелось.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально и взысканы судом с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела процессуальные права ответчика судом обеспечены. Ответчику своевременно было вручено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, предложено в разумный срок представить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал при рассмотрении дела 6 июня 2013 года. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела судом первой инстанции обоснованно отказано. Был объявлен перерыв до 14-30 7 июня 2013 года. У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному процессу.
Дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных частью 9 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации. Место исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору расположено в "адрес изъят".
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)