Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.В. к ООО "Объединенные транспортные системы" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Ф.В.:
- - задолженность по заработной плате в размере.. (....) руб.... коп.;
- - неустойку в размере... (...) руб...коп.;
- - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя... (...) руб.;
- - компенсацию морального вреда в размере.. (...) руб.
Обязать ООО "Объединенные транспортные системы" перечислить
взысканные с Ф.В. алименты в пользу Ф.Н. в размере.. (...) руб....коп.
В остальной части требований отказать.
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные транспортные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки по ст. 236 ТК РФ, задолженности по невыплаченным алиментам взыскании компенсации за задержку выплаты алиментов, премии по итогам 2012 г. в размере трех окладов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2010 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству с должностным окладом 460000 руб.
С декабря 2011 г. ему не выплачивается заработная плата, не удерживаются и не перечислены алименты на содержание детей.
- В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика: заработную плату в размере ... руб... коп. указав, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора от 17.09.2010 г. ему установлена повременная оплата труда пропорционально отработанному времени. Начиная с 17.09.2010 г. продолжительность его рабочей недели составляла 40 часов, а поэтому его заработная плата должна составлять по ... руб. ежемесячно. За период 2011 г. заработная плата выплачена ему не в полном объеме. Задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на 01.03.2013 г. составляет ... руб...коп.;
- - неустойку за задержку выплаты заработной платы... руб.... коп.;
- в размере ... руб.... коп.;
- - компенсацию по инфляции заработной платы и по алиментам;
- - обязать ответчика выплатить алименты на содержание детей в размере ..... руб....коп.
- Также просил взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя... руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика требования истца не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части определения задолженности по заработной плате, неустойки, а также определения размера расходов на услуги представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.07.2010 г. между ООО "Объединенные транспортные системы" и Ф.В. заключен Трудовой договор N 093\\07Ю, по условиям которого Ф.В. принимается по совместительству на должность заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству с заработной платой пропорционально отработанному времени, с установленным размером должностного оклада в... руб. в месяц, с испытательным сроком 2 месяца.
17.09.2010 г. с Ф.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям договора Ф.В. принимается на должность заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству, как на основное место работы, с режимом рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, режим рабочего времени поденный - не полное рабочее время (не более 26 часов в неделю) с повременной оплатой труда пропорционально отработанному времени, с установленным размером должностного оклада в... руб. в месяц.
10.09.2012 г. Ф.В. обратился к генеральному директору ООО "Объединенные транспортные системы" с письмом, в котором сообщил, о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 31.12.2011 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на финансовые сложности в компании.
Определяя размер задолженности, суд исходил из заработной платы истца в ...руб. в месяц с учетом режима рабочего времени истца (не более 26 часов в неделю), и принимая в качестве доказательств справку бухгалтерии ООО "Объединенные транспортные системы", расчетные листки, платежные поручения от 31.01.2013 г. о перечислении истцу заработной платы в сумме...руб., и от 01.02.2013 г. о перечислении ... руб...коп., и обоснованно определил размер задолженности перед истцом по заработной плате по апрель 2013 г. в сумме ... руб....коп.
Суд не согласился с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом, поскольку истец производил расчет исходя из оклада ... руб. в месяц, при этом не представил доказательств того, что работал полный рабочий день.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд правильно руководствовался ст. 236 ТК РФ и исходя из периода просрочки с 01.07.2012 г. по 21.05.2013 г. определил к взысканию .... руб.
Судебная коллегия проверив произведенный судом расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной плат, приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца составит ... руб....коп.
Так, за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. за 184 дня просрочки задержки выплаты заработной платы и исходя из 1/200 ставки рефинансирования в соответствии с п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения размер компенсации составит ... руб...коп. от суммы ... руб...коп., а с 1.01.2013 г. по 21.05.2013 г. за 141 день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования размер компенсации составит ... руб...коп., а всего ... руб...коп., а поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Ф.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы ... руб....коп.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика перечислить в пользу Ф.Н. удержанные с истца алименты на содержание детей в размере ... руб....коп., придя к выводу, что истец является плательщиком алиментов на содержание детей и обязан выплачивать алименты на детей ежемесячно.
Отказывая истцу в иске во взыскании инфляционных убытков по алиментам, суд исходил из того, что данные требования может заявить третье лицо-получатель алиментов, однако такие требования по настоящему делу не заявлены, а истец не вправе заявлять такие требования в интересах третьего лица.
Суд отказал истцу во взыскании по ст. 134 ТК РФ инфляционных убытков по заработной плате с учетом применения индексов инфляции, исходя из того, что ст. 134 ТК РФ предусмотрено повышение обеспечения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Общество с ограниченной ответственностью проводит индексацию заработной платы своих работников в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями.
Приказов, распоряжений об индексации заработной платы работодатель не принимал, а поэтому оснований для индексации заработной платы по ст. 134 ТК РФ не имелось.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер .... руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ...руб.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля о том, что истец работал 40 часов в неделю, а поэтому расчет задолженности по заработной плате должен производиться из оклада 460000 руб., не может служить основанием к отмене решения, так как суд дал оценку показаниям свидетеля К., работавшего секретарем в компании, а также принял во внимание табели учета рабочего времени, условия трудового договора и пришел к правильному выводу о том, что истец работал неполную рабочую неделю, в связи с чем расчет заработной платы производился от оклада пропорционально отработанному времени.
Ссылка истца в жалобе на то, что неправильно произведен расчет по удержанным алиментам, и сумма должна составлять больше, не может быть принята во внимание как основание к отмене решения, поскольку расчеты истца не основаны на бухгалтерских документах.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Ф.В. неустойки в размере 117744 руб. 34 коп. изменить, взыскать с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Ф.В. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ...руб....коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31162
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31162
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.В. к ООО "Объединенные транспортные системы" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Ф.В.:
- - задолженность по заработной плате в размере.. (....) руб.... коп.;
- - неустойку в размере... (...) руб...коп.;
- - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя... (...) руб.;
- - компенсацию морального вреда в размере.. (...) руб.
Обязать ООО "Объединенные транспортные системы" перечислить
взысканные с Ф.В. алименты в пользу Ф.Н. в размере.. (...) руб....коп.
В остальной части требований отказать.
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные транспортные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки по ст. 236 ТК РФ, задолженности по невыплаченным алиментам взыскании компенсации за задержку выплаты алиментов, премии по итогам 2012 г. в размере трех окладов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2010 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству с должностным окладом 460000 руб.
С декабря 2011 г. ему не выплачивается заработная плата, не удерживаются и не перечислены алименты на содержание детей.
- В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика: заработную плату в размере ... руб... коп. указав, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора от 17.09.2010 г. ему установлена повременная оплата труда пропорционально отработанному времени. Начиная с 17.09.2010 г. продолжительность его рабочей недели составляла 40 часов, а поэтому его заработная плата должна составлять по ... руб. ежемесячно. За период 2011 г. заработная плата выплачена ему не в полном объеме. Задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на 01.03.2013 г. составляет ... руб...коп.;
- - неустойку за задержку выплаты заработной платы... руб.... коп.;
- в размере ... руб.... коп.;
- - компенсацию по инфляции заработной платы и по алиментам;
- - обязать ответчика выплатить алименты на содержание детей в размере ..... руб....коп.
- Также просил взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя... руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика требования истца не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части определения задолженности по заработной плате, неустойки, а также определения размера расходов на услуги представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.07.2010 г. между ООО "Объединенные транспортные системы" и Ф.В. заключен Трудовой договор N 093\\07Ю, по условиям которого Ф.В. принимается по совместительству на должность заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству с заработной платой пропорционально отработанному времени, с установленным размером должностного оклада в... руб. в месяц, с испытательным сроком 2 месяца.
17.09.2010 г. с Ф.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям договора Ф.В. принимается на должность заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству, как на основное место работы, с режимом рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, режим рабочего времени поденный - не полное рабочее время (не более 26 часов в неделю) с повременной оплатой труда пропорционально отработанному времени, с установленным размером должностного оклада в... руб. в месяц.
10.09.2012 г. Ф.В. обратился к генеральному директору ООО "Объединенные транспортные системы" с письмом, в котором сообщил, о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 31.12.2011 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на финансовые сложности в компании.
Определяя размер задолженности, суд исходил из заработной платы истца в ...руб. в месяц с учетом режима рабочего времени истца (не более 26 часов в неделю), и принимая в качестве доказательств справку бухгалтерии ООО "Объединенные транспортные системы", расчетные листки, платежные поручения от 31.01.2013 г. о перечислении истцу заработной платы в сумме...руб., и от 01.02.2013 г. о перечислении ... руб...коп., и обоснованно определил размер задолженности перед истцом по заработной плате по апрель 2013 г. в сумме ... руб....коп.
Суд не согласился с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом, поскольку истец производил расчет исходя из оклада ... руб. в месяц, при этом не представил доказательств того, что работал полный рабочий день.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд правильно руководствовался ст. 236 ТК РФ и исходя из периода просрочки с 01.07.2012 г. по 21.05.2013 г. определил к взысканию .... руб.
Судебная коллегия проверив произведенный судом расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной плат, приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца составит ... руб....коп.
Так, за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. за 184 дня просрочки задержки выплаты заработной платы и исходя из 1/200 ставки рефинансирования в соответствии с п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения размер компенсации составит ... руб...коп. от суммы ... руб...коп., а с 1.01.2013 г. по 21.05.2013 г. за 141 день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования размер компенсации составит ... руб...коп., а всего ... руб...коп., а поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Ф.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы ... руб....коп.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика перечислить в пользу Ф.Н. удержанные с истца алименты на содержание детей в размере ... руб....коп., придя к выводу, что истец является плательщиком алиментов на содержание детей и обязан выплачивать алименты на детей ежемесячно.
Отказывая истцу в иске во взыскании инфляционных убытков по алиментам, суд исходил из того, что данные требования может заявить третье лицо-получатель алиментов, однако такие требования по настоящему делу не заявлены, а истец не вправе заявлять такие требования в интересах третьего лица.
Суд отказал истцу во взыскании по ст. 134 ТК РФ инфляционных убытков по заработной плате с учетом применения индексов инфляции, исходя из того, что ст. 134 ТК РФ предусмотрено повышение обеспечения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Общество с ограниченной ответственностью проводит индексацию заработной платы своих работников в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями.
Приказов, распоряжений об индексации заработной платы работодатель не принимал, а поэтому оснований для индексации заработной платы по ст. 134 ТК РФ не имелось.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер .... руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ...руб.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля о том, что истец работал 40 часов в неделю, а поэтому расчет задолженности по заработной плате должен производиться из оклада 460000 руб., не может служить основанием к отмене решения, так как суд дал оценку показаниям свидетеля К., работавшего секретарем в компании, а также принял во внимание табели учета рабочего времени, условия трудового договора и пришел к правильному выводу о том, что истец работал неполную рабочую неделю, в связи с чем расчет заработной платы производился от оклада пропорционально отработанному времени.
Ссылка истца в жалобе на то, что неправильно произведен расчет по удержанным алиментам, и сумма должна составлять больше, не может быть принята во внимание как основание к отмене решения, поскольку расчеты истца не основаны на бухгалтерских документах.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Ф.В. неустойки в размере 117744 руб. 34 коп. изменить, взыскать с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Ф.В. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ...руб....коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)