Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. оставить без движения до 01 октября 2012 года, предложив устранить указанные недостатки,
Истец К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Связной Логистика" об изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее незаконно уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении трудовую книжку не выдачи, расчет не произвели.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы К., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление К. к ответчику ЗАО "Связной Логистика" об изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда, применил нормы ст. 136 ГПК Российской Федерации и сослался на то, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении не указана цена иска; размер взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск; в заявлении либо в отдельном документе, подписанным истцом либо ее представителем, не приведены содержащие алгоритмы вычислений расчеты взыскиваемых сумм с расчетами среднего заработка для соответствующих компенсаций.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, из искового заявления К. усматривается, что она указала обстоятельства на которых основывает свои требования; указала размер невыплаченной заработной платы и размер заработной платы, который она просит взыскать за задержку выдачи трудовой книжки. При этом истец ссылается на нормы материального права. Из искового заявления также усматривается, что ее заработная плата носила не фиксированный характер, а определялась по итогам продаж и выполнения внутренних задач компании на торговой точки, из чего следует, что она не могла самостоятельно определить размер компенсации за неиспользованный отпуск. В порядке подготовки дела к слушанию она просила истребовать от ответчика наряду с другими документами расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 7 - 8).
При таком положении силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации суд должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации является не обоснованным.
Кроме того, оставляя заявление К. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству вправе был указать истцу на действия, которые необходимо совершить, в том числе и по составлению расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления К. без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить, материал по иску К. к ЗАО "Связной Логистика" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31139/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31139/2012
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. оставить без движения до 01 октября 2012 года, предложив устранить указанные недостатки,
установила:
Истец К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Связной Логистика" об изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее незаконно уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении трудовую книжку не выдачи, расчет не произвели.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы К., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление К. к ответчику ЗАО "Связной Логистика" об изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда, применил нормы ст. 136 ГПК Российской Федерации и сослался на то, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении не указана цена иска; размер взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск; в заявлении либо в отдельном документе, подписанным истцом либо ее представителем, не приведены содержащие алгоритмы вычислений расчеты взыскиваемых сумм с расчетами среднего заработка для соответствующих компенсаций.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, из искового заявления К. усматривается, что она указала обстоятельства на которых основывает свои требования; указала размер невыплаченной заработной платы и размер заработной платы, который она просит взыскать за задержку выдачи трудовой книжки. При этом истец ссылается на нормы материального права. Из искового заявления также усматривается, что ее заработная плата носила не фиксированный характер, а определялась по итогам продаж и выполнения внутренних задач компании на торговой точки, из чего следует, что она не могла самостоятельно определить размер компенсации за неиспользованный отпуск. В порядке подготовки дела к слушанию она просила истребовать от ответчика наряду с другими документами расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 7 - 8).
При таком положении силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации суд должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации является не обоснованным.
Кроме того, оставляя заявление К. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству вправе был указать истцу на действия, которые необходимо совершить, в том числе и по составлению расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления К. без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить, материал по иску К. к ЗАО "Связной Логистика" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)