Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела 11 сентября 2012 года дело
по частной жалобе У.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года
по заявлению У. о пересмотре решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.03.2004 года; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о компенсации морального вреда в связи с ущемлением конституционных прав: право на достоинство, права на труд и равноправие
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2004 года по гражданскому делу по иску У. отказано в иске к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о компенсации морального вреда в связи с ущемлением конституционных прав: право на достоинство, права на труд и равноправие.
У. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в декабре 2011 года бывший начальник энергетического цеха Т.Г.П. и бывший директор ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н. письменно подтвердили, что трудовой договор подписан Т.Г.П. и заместителем директора по персоналу К.А.Е., что свидетельствует об отсутствии в трудовой контракте, заключенном с ним в декабре 1998 года, подписи работодателя П.А.Н., что указывает на отсутствие последствий его заключения.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года У. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.03.2004 года; о признании вновь открывшимися обстоятельствами письменных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, об отмене решения Навашинского районного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе У. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что появления письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н. является вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны в момент рассмотрения данного дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно нормы ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данная статья устанавливает требования, предъявляемые к вновь открывшимся обстоятельствам. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент разрешения дела. В-четвертых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2004 года, которым было отказано У. в удовлетворении требований к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о компенсации морального вреда в связи с ущемлением конституционных прав: право на достоинство, права на труд и равноправие
Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что названные обстоятельства отсутствуют и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, заявитель У. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что срочный трудовой договор работодателем подписан не был и указанное обстоятельство подтверждается письменными свидетельствованиями бывшего начальника энергетического цеха Т.Г.П. и бывшего директора ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассмотревшему дело, заявителем не названо.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Также из дела следует, что обстоятельства заключения срочного трудового договора с У. исследовались судом при рассмотрении указанного гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку У. стало известно о них в 2009 году, о чем он заявил в судебном заседании по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.02.2011 года по делу по иску У. о признании подписанных трудовых договоров ненадлежащими лицами со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6732/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6732/2012
Судья Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела 11 сентября 2012 года дело
по частной жалобе У.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года
по заявлению У. о пересмотре решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.03.2004 года; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о компенсации морального вреда в связи с ущемлением конституционных прав: право на достоинство, права на труд и равноправие
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2004 года по гражданскому делу по иску У. отказано в иске к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о компенсации морального вреда в связи с ущемлением конституционных прав: право на достоинство, права на труд и равноправие.
У. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в декабре 2011 года бывший начальник энергетического цеха Т.Г.П. и бывший директор ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н. письменно подтвердили, что трудовой договор подписан Т.Г.П. и заместителем директора по персоналу К.А.Е., что свидетельствует об отсутствии в трудовой контракте, заключенном с ним в декабре 1998 года, подписи работодателя П.А.Н., что указывает на отсутствие последствий его заключения.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года У. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.03.2004 года; о признании вновь открывшимися обстоятельствами письменных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, об отмене решения Навашинского районного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе У. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что появления письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н. является вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны в момент рассмотрения данного дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно нормы ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данная статья устанавливает требования, предъявляемые к вновь открывшимся обстоятельствам. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент разрешения дела. В-четвертых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2004 года, которым было отказано У. в удовлетворении требований к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о компенсации морального вреда в связи с ущемлением конституционных прав: право на достоинство, права на труд и равноправие
Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что названные обстоятельства отсутствуют и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, заявитель У. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что срочный трудовой договор работодателем подписан не был и указанное обстоятельство подтверждается письменными свидетельствованиями бывшего начальника энергетического цеха Т.Г.П. и бывшего директора ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассмотревшему дело, заявителем не названо.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Также из дела следует, что обстоятельства заключения срочного трудового договора с У. исследовались судом при рассмотрении указанного гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку У. стало известно о них в 2009 году, о чем он заявил в судебном заседании по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.02.2011 года по делу по иску У. о признании подписанных трудовых договоров ненадлежащими лицами со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)