Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Сивохина Д.А. и Ермаковой Е.И.
При секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. - П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя истцов П. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Дунаевой Н.Е. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. обратились в суд с иском к ООО "Сияние" о взыскании недополученной оплаты труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> Б. в конце ДД.ММ.ГГГГ. передал в отдел кадров ООО "Сияние" их трудовые книжки и иные необходимые документы для трудоустройства.
Представитель отдела кадров взяла трудовые книжки, сделала копии со всех документов и сказала, что для подписания трудовых договоров всех пригласят позже, так как в Ульяновске находится филиал организации, а головное предприятие в г. Самаре.
На следующий день истцы приступили к работе, расписались в журнале по технике безопасности. Истцы проработали на предприятии до конца ДД.ММ.ГГГГ. и им в соответствии с нарядами была выплачена заработная плата, но не в полном объеме.
В ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не выплатил заработную плату, лишь после угрозы увольнения всей бригады, выплатили небольшой аванс. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> бригада работала без получения денег, надеясь на обещание выплатить деньги после сдачи объектов строительства. Объекты сдавались, а денег они не получали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ всей бригадой не вышли на работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО "Сияние" недополученную оплату труда согласно нарядам и сметам в размере <данные изъяты> рубля, оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенностей представителю в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истцов - П. дополнила требования (л.д. 28-29), в которых просила взыскать с ООО "Сияние" в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - недополученная оплата труда согласно нарядам и сметам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - оплата труда согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рубля - оформление доверенности на представителя, ссылаясь на те же обстоятельства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. - П. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что ООО "Сияние" являлось подрядчиком строительства N корпуса Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии ФМБА РФ в <адрес>.
В соответствии с приказом директора ООО "Сияние" Nд от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ на строительстве ФМБА РФ в <адрес> был назначен ФИО1. (л.д. 46).
Установлено, что по поручению ООО "Сияние" строительная бригада в составе Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. выполняла строительные (монтажные) работы, а именно: <данные изъяты>
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем по делу не оспариваются.
По результатам выполнения строительных работ <данные изъяты> Б. составлялись наряды, которые проверялись и утверждались ФИО1., затем направлялись директору ООО "Сияние" ФИО2. для их утверждения и оплаты.
Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. получил денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за работу в <адрес>, что Б. в суде не оспаривалось.
Проверяя доводы истцов в обоснование заявленных ими требований, суд установил, что штатным расписанием ООО "Сияние" от ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, <данные изъяты> не предусмотрены.
Доводы истцов о том, что они передали свои трудовые книжки для оформления трудовых отношений в ООО "Сияние", правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В связи с чем, суд правомерно указал в решении о том, что между истцами и ООО "Сияние" сложились гражданско-правовые отношения по договору субподряда.
Между тем, представленные истцами наряды на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, <данные изъяты> года не согласованы ответственным за производство работ - ФИО1, а также не утверждены директором ФИО2, что подтверждается отсутствием подписей этих должностных лиц ответчика. Иных доказательств в подтверждение задолженности ответчика перед истцами и ее размера истцами суду не представлено. Не имеется в материалах дела также доказательств о выполненном истцами объеме работ на указанном выше строительном объекте, что представитель истцов в заседании коллегии не оспаривала. Доводы представителя ответчика о том, что бригада истцов выполнила небольшой объем работ на этом объекте, за что полностью ответчик с ними рассчитался, ничем по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку их требования в суде не доказаны.
В связи с чем обоснованно оставил требования истцов без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в решении суда, что соответствует ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов и новых доказательств в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Самары от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-10612
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-10612
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Сивохина Д.А. и Ермаковой Е.И.
При секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. - П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя истцов П. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Дунаевой Н.Е. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. обратились в суд с иском к ООО "Сияние" о взыскании недополученной оплаты труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> Б. в конце ДД.ММ.ГГГГ. передал в отдел кадров ООО "Сияние" их трудовые книжки и иные необходимые документы для трудоустройства.
Представитель отдела кадров взяла трудовые книжки, сделала копии со всех документов и сказала, что для подписания трудовых договоров всех пригласят позже, так как в Ульяновске находится филиал организации, а головное предприятие в г. Самаре.
На следующий день истцы приступили к работе, расписались в журнале по технике безопасности. Истцы проработали на предприятии до конца ДД.ММ.ГГГГ. и им в соответствии с нарядами была выплачена заработная плата, но не в полном объеме.
В ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не выплатил заработную плату, лишь после угрозы увольнения всей бригады, выплатили небольшой аванс. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> бригада работала без получения денег, надеясь на обещание выплатить деньги после сдачи объектов строительства. Объекты сдавались, а денег они не получали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ всей бригадой не вышли на работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО "Сияние" недополученную оплату труда согласно нарядам и сметам в размере <данные изъяты> рубля, оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенностей представителю в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истцов - П. дополнила требования (л.д. 28-29), в которых просила взыскать с ООО "Сияние" в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - недополученная оплата труда согласно нарядам и сметам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - оплата труда согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рубля - оформление доверенности на представителя, ссылаясь на те же обстоятельства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. - П. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что ООО "Сияние" являлось подрядчиком строительства N корпуса Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии ФМБА РФ в <адрес>.
В соответствии с приказом директора ООО "Сияние" Nд от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ на строительстве ФМБА РФ в <адрес> был назначен ФИО1. (л.д. 46).
Установлено, что по поручению ООО "Сияние" строительная бригада в составе Б., С.А., Н., Ч., С.В., К. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. выполняла строительные (монтажные) работы, а именно: <данные изъяты>
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем по делу не оспариваются.
По результатам выполнения строительных работ <данные изъяты> Б. составлялись наряды, которые проверялись и утверждались ФИО1., затем направлялись директору ООО "Сияние" ФИО2. для их утверждения и оплаты.
Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. получил денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за работу в <адрес>, что Б. в суде не оспаривалось.
Проверяя доводы истцов в обоснование заявленных ими требований, суд установил, что штатным расписанием ООО "Сияние" от ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, <данные изъяты> не предусмотрены.
Доводы истцов о том, что они передали свои трудовые книжки для оформления трудовых отношений в ООО "Сияние", правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В связи с чем, суд правомерно указал в решении о том, что между истцами и ООО "Сияние" сложились гражданско-правовые отношения по договору субподряда.
Между тем, представленные истцами наряды на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, <данные изъяты> года не согласованы ответственным за производство работ - ФИО1, а также не утверждены директором ФИО2, что подтверждается отсутствием подписей этих должностных лиц ответчика. Иных доказательств в подтверждение задолженности ответчика перед истцами и ее размера истцами суду не представлено. Не имеется в материалах дела также доказательств о выполненном истцами объеме работ на указанном выше строительном объекте, что представитель истцов в заседании коллегии не оспаривала. Доводы представителя ответчика о том, что бригада истцов выполнила небольшой объем работ на этом объекте, за что полностью ответчик с ними рассчитался, ничем по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку их требования в суде не доказаны.
В связи с чем обоснованно оставил требования истцов без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в решении суда, что соответствует ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов и новых доказательств в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Самары от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)