Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Сбербанк России" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.02.2013, взыскании компенсации за причиненный ей моральный вред незаконным увольнением в размере среднемесячного заработка отказать",
Я. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.02.2013, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01762 Мещанского отделения Московского банка. 12 февраля 2013 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик при увольнении нарушил положения ст. 193 ТК РФ в части сроков применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не указано какие именно виновные действия совершила Я.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Я., представителя ответчика В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Я. работала в ОАО "Сбербанк России" с 01 декабря 2002 года.
Приказом Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 27 августа 2012 года N 7/1681-к Я. переведена на должность руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Банка N 01762.
16 апреля 2012 года с Я. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 12 февраля 2013 года N 10/261-к Я. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что 27 ноября 2012 года в дополнительный офис Банка N 01761 обратился VIP-клиент...... В.А. с заявлением о том, что в период с 20 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года не совершал расходных операций по принадлежащим ему счетам, однако 24 ноября 2012 года с принадлежащего ему валютного счета посредством системы Сбербанк ОнЛайн были списаны денежные средства в размере..... долларов США.
Совершению мошеннических действий с денежными средствами клиента способствовало нарушение должностных обязанностей, допущенных Я.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции Я. должна обеспечивать организацию работы в дополнительном офисе в соответствии с требованиями Банка России и ОАО "Сбербанк России", осуществлять контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами Банка.
Согласно Распоряжению от 26 марта 2012 года N 186 контроль за соблюдением сотрудниками ВСП требований по определению подлинности предъявляемого паспорта при обслуживании физических лиц возложен на руководителей ВСП.
В результате отсутствия контроля со стороны руководителя дополнительного офиса Банка N 01762 Я. за соблюдением работниками правил проверки подлинности паспорта по поддельному паспорту на имя клиента Р. был открыт банковский счет, оформлена доверенность на распоряжение данным счетом, что позволило неустановленным лицам 24 ноября 2012 года снять в дополнительном офисе Банка N 01762 с указанного счета наличные денежные средства в размере...... рублей.
Также в результате отсутствия контроля со стороны Я. за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций 23 ноября 2012 года сотрудники дополнительного офиса, возглавляемого истцом, приняли заявку от неустановленного лица на выдачу денежных средств свыше..... рублей, отсутствующих на счете, без последующего информирования руководства ВСП. Также сотрудниками не была проинформирована дежурная служба охраны и служба финансового мониторинга Московского банка ОАО "Сбербанк России" о получении крупной суммы заказанных денежных средств. Проведение расходной операции на сумму...... рублей было подтверждено без согласования с заместителем управляющего Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Правления Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 08 февраля 2013 года N 04.
Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем также учитывалось предшествующее поведение Я. и ее отношение к труду.
А именно, в период с 17 декабря 2012 года по 28 января 2013 года проведено служебное расследование по факту обращения П., являющегося наследником вкладчика Б. в связи с отсутствием на счете умершего денежных средств. В ходе расследования было установлено, что 13 сентября 2011 года Я., занимая должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 01354, провела редактирование статуса банковского счета Б., удалив сообщение "вкладчик умер". 17 октября 2011 года на имя умершего клиента Б. был открыт новый счет, проведена операция выдачи банковской карты, заключен универсальный договор банковского обслуживания. Подпись клиента на мемориальном ордере ф. N 203 на получение банковской карты не соответствует образцу подписи вкладчика, имеющемуся в Банке, на ордере проставлены подпись и ФИО Я. Заявление от клиента Б. на банковское обслуживание отсутствует. 17 октября 2011 года и 29 октября 2011 года со счета умершего клиента Б. были списаны денежные средства в размере.... рублей, ..... рублей.
В ходе служебного расследования, комиссией сделан вывод о причастности руководителя дополнительного офиса N 01762 Я. к мошенническим действиям по счету Б.
Аналогичные действия Я. совершила по счету умершего вкладчика Банка О., в результате чего со счета вкладчика были списаны денежные средства в размере...... рублей.
Всего за период с октября 2011 года по январь 2013 года выявлены факты выдачи Я. банковских карт по счетам 31 клиента Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", которые умерли или являются людьми пожилого возраста, длительное время не посещавшими Банк.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, Я., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, совершила виновные действия, которые причинили ущерб ответчику и привели к возникновению репутационного риска, что послужило основанием для утраты доверия к ней. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен работодателем 08 февраля 2013 года на заседании Правления Московского банка, в связи с чем месячный срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор о полной материальной ответственности при переводе на должность руководителя в ВСП N 01762, являются ошибочными. Так, в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от 16 апреля 2012 года заключенный с Я. в должности руководителя дополнительного офиса. Перезаключение указанного договора при переводе истца на работу в дополнительный офис не требовалось.
Доводы истца о том, что при увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа, не влекут отмену решения суда. Статьи 82, 373 ТК РФ не предусматривают обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, вопрос об увольнении Я. рассматривался на заседании выборного органа первичной профсоюзной организации 12 февраля 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30149
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30149
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Сбербанк России" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.02.2013, взыскании компенсации за причиненный ей моральный вред незаконным увольнением в размере среднемесячного заработка отказать",
установила:
Я. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.02.2013, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01762 Мещанского отделения Московского банка. 12 февраля 2013 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик при увольнении нарушил положения ст. 193 ТК РФ в части сроков применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не указано какие именно виновные действия совершила Я.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Я., представителя ответчика В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Я. работала в ОАО "Сбербанк России" с 01 декабря 2002 года.
Приказом Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 27 августа 2012 года N 7/1681-к Я. переведена на должность руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Банка N 01762.
16 апреля 2012 года с Я. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 12 февраля 2013 года N 10/261-к Я. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что 27 ноября 2012 года в дополнительный офис Банка N 01761 обратился VIP-клиент...... В.А. с заявлением о том, что в период с 20 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года не совершал расходных операций по принадлежащим ему счетам, однако 24 ноября 2012 года с принадлежащего ему валютного счета посредством системы Сбербанк ОнЛайн были списаны денежные средства в размере..... долларов США.
Совершению мошеннических действий с денежными средствами клиента способствовало нарушение должностных обязанностей, допущенных Я.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции Я. должна обеспечивать организацию работы в дополнительном офисе в соответствии с требованиями Банка России и ОАО "Сбербанк России", осуществлять контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами Банка.
Согласно Распоряжению от 26 марта 2012 года N 186 контроль за соблюдением сотрудниками ВСП требований по определению подлинности предъявляемого паспорта при обслуживании физических лиц возложен на руководителей ВСП.
В результате отсутствия контроля со стороны руководителя дополнительного офиса Банка N 01762 Я. за соблюдением работниками правил проверки подлинности паспорта по поддельному паспорту на имя клиента Р. был открыт банковский счет, оформлена доверенность на распоряжение данным счетом, что позволило неустановленным лицам 24 ноября 2012 года снять в дополнительном офисе Банка N 01762 с указанного счета наличные денежные средства в размере...... рублей.
Также в результате отсутствия контроля со стороны Я. за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций 23 ноября 2012 года сотрудники дополнительного офиса, возглавляемого истцом, приняли заявку от неустановленного лица на выдачу денежных средств свыше..... рублей, отсутствующих на счете, без последующего информирования руководства ВСП. Также сотрудниками не была проинформирована дежурная служба охраны и служба финансового мониторинга Московского банка ОАО "Сбербанк России" о получении крупной суммы заказанных денежных средств. Проведение расходной операции на сумму...... рублей было подтверждено без согласования с заместителем управляющего Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Правления Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 08 февраля 2013 года N 04.
Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем также учитывалось предшествующее поведение Я. и ее отношение к труду.
А именно, в период с 17 декабря 2012 года по 28 января 2013 года проведено служебное расследование по факту обращения П., являющегося наследником вкладчика Б. в связи с отсутствием на счете умершего денежных средств. В ходе расследования было установлено, что 13 сентября 2011 года Я., занимая должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 01354, провела редактирование статуса банковского счета Б., удалив сообщение "вкладчик умер". 17 октября 2011 года на имя умершего клиента Б. был открыт новый счет, проведена операция выдачи банковской карты, заключен универсальный договор банковского обслуживания. Подпись клиента на мемориальном ордере ф. N 203 на получение банковской карты не соответствует образцу подписи вкладчика, имеющемуся в Банке, на ордере проставлены подпись и ФИО Я. Заявление от клиента Б. на банковское обслуживание отсутствует. 17 октября 2011 года и 29 октября 2011 года со счета умершего клиента Б. были списаны денежные средства в размере.... рублей, ..... рублей.
В ходе служебного расследования, комиссией сделан вывод о причастности руководителя дополнительного офиса N 01762 Я. к мошенническим действиям по счету Б.
Аналогичные действия Я. совершила по счету умершего вкладчика Банка О., в результате чего со счета вкладчика были списаны денежные средства в размере...... рублей.
Всего за период с октября 2011 года по январь 2013 года выявлены факты выдачи Я. банковских карт по счетам 31 клиента Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", которые умерли или являются людьми пожилого возраста, длительное время не посещавшими Банк.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, Я., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, совершила виновные действия, которые причинили ущерб ответчику и привели к возникновению репутационного риска, что послужило основанием для утраты доверия к ней. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен работодателем 08 февраля 2013 года на заседании Правления Московского банка, в связи с чем месячный срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор о полной материальной ответственности при переводе на должность руководителя в ВСП N 01762, являются ошибочными. Так, в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от 16 апреля 2012 года заключенный с Я. в должности руководителя дополнительного офиса. Перезаключение указанного договора при переводе истца на работу в дополнительный офис не требовалось.
Доводы истца о том, что при увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа, не влекут отмену решения суда. Статьи 82, 373 ТК РФ не предусматривают обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, вопрос об увольнении Я. рассматривался на заседании выборного органа первичной профсоюзной организации 12 февраля 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)