Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.
судей Ананиковой И.А., Жилкиной Е.М.
с участием прокурора Румянцевой А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к ЗАО "Наименование обезличено" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года,
установила:
Вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Наименование обезличено" о восстановлении на работе утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ЗАО "Наименование обезличено" восстанавливает С. с "Дата обезличена" на работе в должности машиниста К-700 нижнего склада, выплачивает ему заработную плату за время вынужденного прогула за период "Период времени обезличен" в размере ........ руб.
Обратившись в суд с вышеназванным иском С. ссылался на то, что условие мирового соглашения о восстановлении на работе ответчик не выполнил, до работы его не допустил и приказом от "Дата обезличена" N уволил по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без истребования от него объяснений. Просил признать незаконным указанный приказ, восстановить его на работе в должности машиниста К-700 в подразделение "пилоцех", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - ........ руб., компенсацию морального вреда - ........ руб.
Приведенным выше решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным приказ N от "Дата обезличена" об увольнении С., восстановить С. в ЗАО "Наименование обезличено" в должности машиниста К-700; взыскать с ЗАО "Наименование обезличено" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула "Период времени обезличен" - ........ руб., компенсацию морального вреда - ........ руб.; взыскать с ЗАО "Наименование обезличено" государственную пошлину в доход городского бюджета - ........ руб.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение в части взысканных в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение. Ссылается на нарушение судом порядка исчисления средней заработной платы при расчете заработка за время вынужденного прогула, несоответствие взысканной компенсации морального вреда причиненным ему нравственным страданиям.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Наименование обезличено" Б. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что истец был уволен в связи с доказанным по делу фактом совершения им прогула.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика участвовавший в деле прокурор Тукмакова О.В., истец С. просят решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
По делу установлено, что истец был восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения сторон от "Дата обезличена", и по объяснениям его представителя Р. (л.д. .......) явился в диспетчерский пункт предприятия, в связи с отсутствием у диспетчера каких-либо указаний в отношении него направился в отдел кадров, который был закрыт, после этого на работе он не появлялся.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе в рабочие дни в период "Период времени обезличен" является установленным.
Суждения суда относительно совершения истцом проступка, заключающегося в невыходе на работу без уважительных причин при отсутствии чинимых ответчиком препятствий судебной коллегии не представляются ошибочными, поскольку условие о восстановлении истца на работе было достигнуто по соглашению сторон, доказательств того, что С. не был допущен работодателем до работы "Дата обезличена" им не представлено. Полагая свое право нарушенным, истец, вместе с тем, мер для принудительного исполнения мирового соглашения в части восстановления на работе не принимал, предъявив для принудительного исполнения исполнительные листы лишь на взыскание денежных сумм, и не отрицал, что "Дата обезличена" к исполнению трудовых обязанностей не приступил и в последующие дни на работу не являлся.
То обстоятельство, что приказ о восстановлении истца на работе был издан работодателем только "Дата обезличена" оснований для иной оценки поведения истца не дает, так как данное обстоятельство должно быть учтено в совокупности с фактически имевшим место исполнением мирового соглашения как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о чем правильно указано в решении суда.
При таком положении довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя предусмотренного законом основания расторжения трудового договора с истцом является обоснованным.
Признавая наличие такого основания, суд, между тем, восстановил истца на работе в прежней должности, мотивируя это тем, что дисциплинарный проступок истца не обозначен в приказе от "Дата обезличена" N, работодателем не были установлены причины отсутствия истца на работе, не истребовано от него объяснение, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка.
С такими мотивами, свидетельствующими, по мнению суда, о нарушении порядка увольнения истца, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно приказу от "Дата обезличена" N истец уволен за прогулы, как не приступивший к работе по определению Усть-Илимского городского суда от "Дата обезличена" (л.д. .......). В обоснование приказа приведены акты об отсутствии его на рабочем месте от "Даты обезличены", содержание которых другими материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, в тексте приказа конкретно определен дисциплинарный проступок истца, заключающийся в прогулах, то есть неявке на работу без уважительных причин в указанные в актах даты.
Грубое нарушение трудовой дисциплины истцом носило длящийся характер, и, учитывая, что в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ к прогулу, дающему основание к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, закон относит отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), довод суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка нельзя признать обоснованным.
Отсутствие у работодателя объяснения С. относительно причин отсутствия на работе не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим безусловное восстановление истца на работе, поскольку в связи с неявкой истца на работу истребование от него объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ было затруднено, а реализуя свое право давать объяснения в суде о причинах отсутствия на работе, истец не привел обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными причинами, препятствовавшими исполнению им трудовых обязанностей и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка в период прогулов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии вывода суда о незаконности увольнения истца обстоятельствам дела, в связи с чем решение, которым истец восстановлен на работе, подлежит отмене согласно пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске С. отказать.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом взысканных в его пользу денежных сумм обсуждению не подлежат в связи с отсутствием у него права на их получение от ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года отменить. В удовлетворении иска С. отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4028/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4028/12
Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.
судей Ананиковой И.А., Жилкиной Е.М.
с участием прокурора Румянцевой А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к ЗАО "Наименование обезличено" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года,
установила:
Вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Наименование обезличено" о восстановлении на работе утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ЗАО "Наименование обезличено" восстанавливает С. с "Дата обезличена" на работе в должности машиниста К-700 нижнего склада, выплачивает ему заработную плату за время вынужденного прогула за период "Период времени обезличен" в размере ........ руб.
Обратившись в суд с вышеназванным иском С. ссылался на то, что условие мирового соглашения о восстановлении на работе ответчик не выполнил, до работы его не допустил и приказом от "Дата обезличена" N уволил по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без истребования от него объяснений. Просил признать незаконным указанный приказ, восстановить его на работе в должности машиниста К-700 в подразделение "пилоцех", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - ........ руб., компенсацию морального вреда - ........ руб.
Приведенным выше решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным приказ N от "Дата обезличена" об увольнении С., восстановить С. в ЗАО "Наименование обезличено" в должности машиниста К-700; взыскать с ЗАО "Наименование обезличено" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула "Период времени обезличен" - ........ руб., компенсацию морального вреда - ........ руб.; взыскать с ЗАО "Наименование обезличено" государственную пошлину в доход городского бюджета - ........ руб.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение в части взысканных в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение. Ссылается на нарушение судом порядка исчисления средней заработной платы при расчете заработка за время вынужденного прогула, несоответствие взысканной компенсации морального вреда причиненным ему нравственным страданиям.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Наименование обезличено" Б. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что истец был уволен в связи с доказанным по делу фактом совершения им прогула.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика участвовавший в деле прокурор Тукмакова О.В., истец С. просят решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
По делу установлено, что истец был восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения сторон от "Дата обезличена", и по объяснениям его представителя Р. (л.д. .......) явился в диспетчерский пункт предприятия, в связи с отсутствием у диспетчера каких-либо указаний в отношении него направился в отдел кадров, который был закрыт, после этого на работе он не появлялся.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе в рабочие дни в период "Период времени обезличен" является установленным.
Суждения суда относительно совершения истцом проступка, заключающегося в невыходе на работу без уважительных причин при отсутствии чинимых ответчиком препятствий судебной коллегии не представляются ошибочными, поскольку условие о восстановлении истца на работе было достигнуто по соглашению сторон, доказательств того, что С. не был допущен работодателем до работы "Дата обезличена" им не представлено. Полагая свое право нарушенным, истец, вместе с тем, мер для принудительного исполнения мирового соглашения в части восстановления на работе не принимал, предъявив для принудительного исполнения исполнительные листы лишь на взыскание денежных сумм, и не отрицал, что "Дата обезличена" к исполнению трудовых обязанностей не приступил и в последующие дни на работу не являлся.
То обстоятельство, что приказ о восстановлении истца на работе был издан работодателем только "Дата обезличена" оснований для иной оценки поведения истца не дает, так как данное обстоятельство должно быть учтено в совокупности с фактически имевшим место исполнением мирового соглашения как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о чем правильно указано в решении суда.
При таком положении довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя предусмотренного законом основания расторжения трудового договора с истцом является обоснованным.
Признавая наличие такого основания, суд, между тем, восстановил истца на работе в прежней должности, мотивируя это тем, что дисциплинарный проступок истца не обозначен в приказе от "Дата обезличена" N, работодателем не были установлены причины отсутствия истца на работе, не истребовано от него объяснение, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка.
С такими мотивами, свидетельствующими, по мнению суда, о нарушении порядка увольнения истца, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно приказу от "Дата обезличена" N истец уволен за прогулы, как не приступивший к работе по определению Усть-Илимского городского суда от "Дата обезличена" (л.д. .......). В обоснование приказа приведены акты об отсутствии его на рабочем месте от "Даты обезличены", содержание которых другими материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, в тексте приказа конкретно определен дисциплинарный проступок истца, заключающийся в прогулах, то есть неявке на работу без уважительных причин в указанные в актах даты.
Грубое нарушение трудовой дисциплины истцом носило длящийся характер, и, учитывая, что в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ к прогулу, дающему основание к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, закон относит отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), довод суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка нельзя признать обоснованным.
Отсутствие у работодателя объяснения С. относительно причин отсутствия на работе не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим безусловное восстановление истца на работе, поскольку в связи с неявкой истца на работу истребование от него объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ было затруднено, а реализуя свое право давать объяснения в суде о причинах отсутствия на работе, истец не привел обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными причинами, препятствовавшими исполнению им трудовых обязанностей и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка в период прогулов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии вывода суда о незаконности увольнения истца обстоятельствам дела, в связи с чем решение, которым истец восстановлен на работе, подлежит отмене согласно пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске С. отказать.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом взысканных в его пользу денежных сумм обсуждению не подлежат в связи с отсутствием у него права на их получение от ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года отменить. В удовлетворении иска С. отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)