Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Е. и Е.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.Е., Е.Д. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об обязании предоставить отпуск для сдачи сессии - отказать.
Е.Д., Е.Е. обратились в суд к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" с иском об обязании предоставить отпуск для сдачи экзаменационной сессии, ссылаясь на то, что являются артистками ФКП "Росгосцирк", номера клоунская группа под руководством В.Е., и обучаются на факультете режиссуры цирка, заочном отделении Национального Университета театра, кино и телевидения города Киева, они обратились к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска для сдачи сессии, предоставив при этом вызов Университета, однако в удовлетворении данной просьбы им было отказано на том основании, что представленный вызов недействителен, так как данное учреждение не имеет государственной аккредитации на территории Российской Федерации.
В судебное заседание истицы явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом в судебную коллегию от истцов поступили телеграммы с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
- подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
- сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
- работникам, допущенным к вступительным испытаниям в образовательные учреждения высшего профессионального образования, - 15 календарных дней;
- работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных учреждений высшего профессионального образования для сдачи выпускных экзаменов - 15 календарных дней;
- работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.
В силу ст. 17 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней.
Студентам, обучающимся по заочной форме в высших учебных заведениях, которые имеют государственную аккредитацию, один раз в учебном году организация-работодатель оплачивает проезд к месту нахождения высшего учебного заведения и обратно.
Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании", действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.
Порядок государственной аккредитации образовательных учреждений (за исключением дошкольных образовательных учреждений), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования) установлен Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 184 от 21 марта 2011 года.
Действие данного Положения распространяется на вузы, имеющие лицензию на ведение образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, и заключение об аттестации вуза, выданное соответствующим государственным органом, проводившим аттестацию.
Государственная аккредитация - это процедура признания государством в лице его государственных органов управления статуса образовательного учреждения (типа, вида, категории образовательного учреждения, определяемых в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых образовательных программ).
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что гарантии и компенсации работникам, обучающимся заочно и очно-заочно (по вечерней форме обучения) в высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм, предоставляются только по основному месту работы и при соблюдении двух условий: наличия государственной аккредитации у образовательного учреждения и успешного освоения обучающимся образовательной программы.
Гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 173 ТК РФ, не распространяются на работников, которые сочетают труд с обучением в высших учебных заведениях, не имеющих государственной аккредитации. Для таких работников гарантии и компенсации могут быть включены в качестве дополнительного условия в трудовые договоры.
Судом по делу установлено, что приказом ФКП "Росгосцирк" N =\\к от = сентября = года Е.Е. была зачислена ученицей без практического участия в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В.М. с оплатой = рублей в месяц и выплатой постоянной надбавки взамен суточных по Положению.
Приказом ФКП "Росгосцирк" N =\\п от = декабря 20= года ученица номера "Клоунская группа" под руководством Е.В.М., подросток Е.Е. была переведена ученицей с практическим участием с оплатой = рублей в месяц и постоянной надбавкой взамен суточных по Положению.
= марта 20= года между ФКП "Росгосцирк" и Е.Е. был заключен трудовой договор с работником в возрасте до восемнадцати лет, в соответствии с которым истица была принята на работу для участия в создании и (или) исполнения произведений в номере "Клоунская группа" под руководством Е.В. на должность акробата жанровой принадлежности акробат-эксцентрик сроком до = ноября 20= года.
Приказом N =\\к подросток Е.Д. была зачислена ученицей без практического участия с = марта 20= года в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В. с оплатой = рублей в месяц и выплатой постоянной надбавки взамен суточных по Положению.
= сентября 20= года между ФКП "Росгосцирк" и Е.Д. был заключен трудовой договор с работником в возрасте до восемнадцати лет на срок до = мая 20= года, в соответствии с которым Е.Д. была принята на работу для участия и создания исполнения произведений в номере "Клоунская группа" под руководством Е.В. на должность артистки вспомогательного состава.
Кроме того, = сентября 20= года между Е.Д. и ФКП "Росгосцирк" был заключен ученический договор сроком до = мая 20= года.
Приказом N =\\к от = октября 20= года Е.Д. была принята на работу на должность артиста вспомогательного состава по трудовому договору со = сентября 20= года по = мая 20= года с оплатой = рублей в месяц (5 разряд по ЕТС) и выплатой постоянной надбавки по Положению.
В соответствии с заключенным ученическим договором Е.Д. была направлена для прохождения ученичества с практическим участием в том же номере с = сентября 20= года по = мая 20= года с оплатой = рублей в месяц (5 разряд по ЕТС) и выплатой постоянной надбавки взамен суточных по Положению.
= ноября 20= года между ФКП "Росгосцирк" и Е.Д. был заключен ученический договор сроком до = мая 20= года.
Приказом N =\\п, в соответствии с решением рабочей группы экспертной комиссии от = ноября 20= года, Е.Д. - ученице с практическим участием номера "Клоунская группа" под руководством Е.В. продлен срок прохождения ученичества с практическим участием в номере по = мая 20= года.
Приказами N =\\к и N =\\к от = декабря 20= года Е.Е. и Е.Д. были переведены со = декабря 20= года в структурное подразделение Росгосцирка - номер "Веселая семейка".
На основании приказа N =\\к от = декабря 20= года и дополнительного соглашения к трудовому договору от = декабря 20= года, Е.Е. была переведена со = декабря 20= года в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на ту же должность.
На основании приказа N =\\к от = декабря 20= года и дополнительного соглашения к трудовому договору от = декабря 20= года, Е.Д. была переведена со = декабря 20= года в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на ту же должность.
В соответствии с приказом N =\\к от = декабря 20= года и дополнительным соглашением к ученическому договору от = декабря 20= года, Е.Д. была направлена для прохождения ученичества с практическим участием в том же номере с = декабря 20= года по = января 20= года.
В указанных должностях истицы работают по настоящее время.
На основании приказа N =\\п от = декабря 20= года и приказа N =\\п от = марта 20= года артистам номера был предоставлен репетиционный период с = января 20= года по = февраля 20= года и с = февраля 20= года по = мая 20= года.
= января 20= года истицы обратились в Росгосцирк с заявлениями о предоставлении им на основании ст. 173 ТК РФ отпуска на 50 календарных дней в период с = февраля 20= года по = марта 20= года для сдачи сессии в связи с заочным обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования - Национальном университете театра, кино и телевидения имени И.К. Карпенко-Карого.
Одновременно с заявлениями истицами были представлены справки, подтверждающие их обучение на факультете Театрального искусства в Киевском национальном университете театра, кино и телевидения им. И.К. Карпенко-Карого и вызов для сдачи сессии в период с = февраля 20= года по = марта 20= года.
= января 20= года работодатель отказал истицам в предоставлении дополнительного отпуска на том основании, что они обучаются в Киевском национальном университете театра, кино и телевидения имени И.К. Карпенко-Карого, не имеющим государственной аккредитации на территории Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е.Е. и Е.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку высшее учебное заведение, в котором обучаются истицы, - Киевский Национальный Университет театра, кино и телевидения им. И.К. Карпенко-Карого учрежден и действует на основании законодательства Украины и не имеет государственной аккредитации на территории Российской Федерации, в связи с чем положения законодательства РФ в области образования о предоставлении соответствующих гарантий работникам, совмещающим работу с обучением в российских высших учебных заведениях, на истиц не распространяется, так как порядок предоставления отпусков на территории РФ и обязанности работодателей-организаций, зарегистрированных на территории РФ и учрежденных в соответствии с законодательством РФ, по предоставлению дополнительных отпусков и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, регламентируется законодательством Российской Федерации. Более того, основанием для предоставления работнику по месту работы таких отпусков и гарантий является справка-вызов, форма которой утверждена Приказом Минобразования РФ N 2057 от 13 мая 2003 года, тогда как представленные истицами справки Киевского Национального Университета театра, кино и телевидения им И.К. Карпенко-Карого указанной форме не соответствуют, оформлены на государственном языке Украины и не являются основанием для предоставления по месту работы дополнительного отпуска в соответствии с законодательством РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истцы просили предоставить им учебный отпуск на более продолжительный срок, чем подтвержденный справками.
Доводы истцов о наличии у Университета аккредитации в другом государстве, взаимодействии в обмене преподавательского и студенческого состава и признании документов об образовании, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание на том основании, что Закон РФ "Об образовании" предусматривает признание документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Для целей указанного Закона под признанием документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации понимается официальное подтверждение полученных в иностранном государстве образования и (или) квалификации в целях обеспечения доступа обладателей таких документов к получению образования и (или) к осуществлению профессиональной деятельности в Российской Федерации (в целях предоставления его обладателю академических, профессиональных и (или) иных предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Таким образом, в Российской Федерации признаются документы о полученном образовании и (или) квалификации, выданные иностранном государстве, в частности, в Украине, в целях дальнейшего обучения с учетом имеющегося уровня образования либо трудоустройства с учетом имеющегося образования и квалификации. Признание в Российской Федерации иных документов иностранных государств, в том числе справок-вызовов иностранных вузов для сдачи сессий, в целях предоставления гарантий и льгот, установленных для лиц, обучающихся на территории Российской Федерации в российских образовательных учреждениях, действующим российским законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылку истиц на Женевскую конвенцию N 140 от 24 июня 1974 года Об оплачиваемых учебных отпусках, судебная коллегия полагает не состоятельной и не может принять во внимание, поскольку данная Конвенция не была ратифицирована Российской Федерации и не подлежит применению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Д. и Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30859
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30859
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Е. и Е.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.Е., Е.Д. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об обязании предоставить отпуск для сдачи сессии - отказать.
установила:
Е.Д., Е.Е. обратились в суд к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" с иском об обязании предоставить отпуск для сдачи экзаменационной сессии, ссылаясь на то, что являются артистками ФКП "Росгосцирк", номера клоунская группа под руководством В.Е., и обучаются на факультете режиссуры цирка, заочном отделении Национального Университета театра, кино и телевидения города Киева, они обратились к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска для сдачи сессии, предоставив при этом вызов Университета, однако в удовлетворении данной просьбы им было отказано на том основании, что представленный вызов недействителен, так как данное учреждение не имеет государственной аккредитации на территории Российской Федерации.
В судебное заседание истицы явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом в судебную коллегию от истцов поступили телеграммы с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
- подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
- сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
- работникам, допущенным к вступительным испытаниям в образовательные учреждения высшего профессионального образования, - 15 календарных дней;
- работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных учреждений высшего профессионального образования для сдачи выпускных экзаменов - 15 календарных дней;
- работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.
В силу ст. 17 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней.
Студентам, обучающимся по заочной форме в высших учебных заведениях, которые имеют государственную аккредитацию, один раз в учебном году организация-работодатель оплачивает проезд к месту нахождения высшего учебного заведения и обратно.
Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании", действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.
Порядок государственной аккредитации образовательных учреждений (за исключением дошкольных образовательных учреждений), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования) установлен Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 184 от 21 марта 2011 года.
Действие данного Положения распространяется на вузы, имеющие лицензию на ведение образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, и заключение об аттестации вуза, выданное соответствующим государственным органом, проводившим аттестацию.
Государственная аккредитация - это процедура признания государством в лице его государственных органов управления статуса образовательного учреждения (типа, вида, категории образовательного учреждения, определяемых в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых образовательных программ).
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что гарантии и компенсации работникам, обучающимся заочно и очно-заочно (по вечерней форме обучения) в высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм, предоставляются только по основному месту работы и при соблюдении двух условий: наличия государственной аккредитации у образовательного учреждения и успешного освоения обучающимся образовательной программы.
Гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 173 ТК РФ, не распространяются на работников, которые сочетают труд с обучением в высших учебных заведениях, не имеющих государственной аккредитации. Для таких работников гарантии и компенсации могут быть включены в качестве дополнительного условия в трудовые договоры.
Судом по делу установлено, что приказом ФКП "Росгосцирк" N =\\к от = сентября = года Е.Е. была зачислена ученицей без практического участия в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В.М. с оплатой = рублей в месяц и выплатой постоянной надбавки взамен суточных по Положению.
Приказом ФКП "Росгосцирк" N =\\п от = декабря 20= года ученица номера "Клоунская группа" под руководством Е.В.М., подросток Е.Е. была переведена ученицей с практическим участием с оплатой = рублей в месяц и постоянной надбавкой взамен суточных по Положению.
= марта 20= года между ФКП "Росгосцирк" и Е.Е. был заключен трудовой договор с работником в возрасте до восемнадцати лет, в соответствии с которым истица была принята на работу для участия в создании и (или) исполнения произведений в номере "Клоунская группа" под руководством Е.В. на должность акробата жанровой принадлежности акробат-эксцентрик сроком до = ноября 20= года.
Приказом N =\\к подросток Е.Д. была зачислена ученицей без практического участия с = марта 20= года в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В. с оплатой = рублей в месяц и выплатой постоянной надбавки взамен суточных по Положению.
= сентября 20= года между ФКП "Росгосцирк" и Е.Д. был заключен трудовой договор с работником в возрасте до восемнадцати лет на срок до = мая 20= года, в соответствии с которым Е.Д. была принята на работу для участия и создания исполнения произведений в номере "Клоунская группа" под руководством Е.В. на должность артистки вспомогательного состава.
Кроме того, = сентября 20= года между Е.Д. и ФКП "Росгосцирк" был заключен ученический договор сроком до = мая 20= года.
Приказом N =\\к от = октября 20= года Е.Д. была принята на работу на должность артиста вспомогательного состава по трудовому договору со = сентября 20= года по = мая 20= года с оплатой = рублей в месяц (5 разряд по ЕТС) и выплатой постоянной надбавки по Положению.
В соответствии с заключенным ученическим договором Е.Д. была направлена для прохождения ученичества с практическим участием в том же номере с = сентября 20= года по = мая 20= года с оплатой = рублей в месяц (5 разряд по ЕТС) и выплатой постоянной надбавки взамен суточных по Положению.
= ноября 20= года между ФКП "Росгосцирк" и Е.Д. был заключен ученический договор сроком до = мая 20= года.
Приказом N =\\п, в соответствии с решением рабочей группы экспертной комиссии от = ноября 20= года, Е.Д. - ученице с практическим участием номера "Клоунская группа" под руководством Е.В. продлен срок прохождения ученичества с практическим участием в номере по = мая 20= года.
Приказами N =\\к и N =\\к от = декабря 20= года Е.Е. и Е.Д. были переведены со = декабря 20= года в структурное подразделение Росгосцирка - номер "Веселая семейка".
На основании приказа N =\\к от = декабря 20= года и дополнительного соглашения к трудовому договору от = декабря 20= года, Е.Е. была переведена со = декабря 20= года в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на ту же должность.
На основании приказа N =\\к от = декабря 20= года и дополнительного соглашения к трудовому договору от = декабря 20= года, Е.Д. была переведена со = декабря 20= года в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на ту же должность.
В соответствии с приказом N =\\к от = декабря 20= года и дополнительным соглашением к ученическому договору от = декабря 20= года, Е.Д. была направлена для прохождения ученичества с практическим участием в том же номере с = декабря 20= года по = января 20= года.
В указанных должностях истицы работают по настоящее время.
На основании приказа N =\\п от = декабря 20= года и приказа N =\\п от = марта 20= года артистам номера был предоставлен репетиционный период с = января 20= года по = февраля 20= года и с = февраля 20= года по = мая 20= года.
= января 20= года истицы обратились в Росгосцирк с заявлениями о предоставлении им на основании ст. 173 ТК РФ отпуска на 50 календарных дней в период с = февраля 20= года по = марта 20= года для сдачи сессии в связи с заочным обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования - Национальном университете театра, кино и телевидения имени И.К. Карпенко-Карого.
Одновременно с заявлениями истицами были представлены справки, подтверждающие их обучение на факультете Театрального искусства в Киевском национальном университете театра, кино и телевидения им. И.К. Карпенко-Карого и вызов для сдачи сессии в период с = февраля 20= года по = марта 20= года.
= января 20= года работодатель отказал истицам в предоставлении дополнительного отпуска на том основании, что они обучаются в Киевском национальном университете театра, кино и телевидения имени И.К. Карпенко-Карого, не имеющим государственной аккредитации на территории Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е.Е. и Е.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку высшее учебное заведение, в котором обучаются истицы, - Киевский Национальный Университет театра, кино и телевидения им. И.К. Карпенко-Карого учрежден и действует на основании законодательства Украины и не имеет государственной аккредитации на территории Российской Федерации, в связи с чем положения законодательства РФ в области образования о предоставлении соответствующих гарантий работникам, совмещающим работу с обучением в российских высших учебных заведениях, на истиц не распространяется, так как порядок предоставления отпусков на территории РФ и обязанности работодателей-организаций, зарегистрированных на территории РФ и учрежденных в соответствии с законодательством РФ, по предоставлению дополнительных отпусков и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, регламентируется законодательством Российской Федерации. Более того, основанием для предоставления работнику по месту работы таких отпусков и гарантий является справка-вызов, форма которой утверждена Приказом Минобразования РФ N 2057 от 13 мая 2003 года, тогда как представленные истицами справки Киевского Национального Университета театра, кино и телевидения им И.К. Карпенко-Карого указанной форме не соответствуют, оформлены на государственном языке Украины и не являются основанием для предоставления по месту работы дополнительного отпуска в соответствии с законодательством РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истцы просили предоставить им учебный отпуск на более продолжительный срок, чем подтвержденный справками.
Доводы истцов о наличии у Университета аккредитации в другом государстве, взаимодействии в обмене преподавательского и студенческого состава и признании документов об образовании, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание на том основании, что Закон РФ "Об образовании" предусматривает признание документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Для целей указанного Закона под признанием документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации понимается официальное подтверждение полученных в иностранном государстве образования и (или) квалификации в целях обеспечения доступа обладателей таких документов к получению образования и (или) к осуществлению профессиональной деятельности в Российской Федерации (в целях предоставления его обладателю академических, профессиональных и (или) иных предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Таким образом, в Российской Федерации признаются документы о полученном образовании и (или) квалификации, выданные иностранном государстве, в частности, в Украине, в целях дальнейшего обучения с учетом имеющегося уровня образования либо трудоустройства с учетом имеющегося образования и квалификации. Признание в Российской Федерации иных документов иностранных государств, в том числе справок-вызовов иностранных вузов для сдачи сессий, в целях предоставления гарантий и льгот, установленных для лиц, обучающихся на территории Российской Федерации в российских образовательных учреждениях, действующим российским законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылку истиц на Женевскую конвенцию N 140 от 24 июня 1974 года Об оплачиваемых учебных отпусках, судебная коллегия полагает не состоятельной и не может принять во внимание, поскольку данная Конвенция не была ратифицирована Российской Федерации и не подлежит применению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Д. и Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)