Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу <...> и увольнении <...> по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В обоснование иска указала, что в спорный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности <...>. Трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о приеме на работу и увольнении не были внесены в трудовую книжку истца. Рабочее место ей было оборудовано по месту нахождения ответчика, в спорный период времени ей регулярно выплачивали заработную плату в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к ООО <...> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении отказано.
С таким решением Л. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает их правильными.
Из материалов дела видно, что бухгалтер ООО <...> которая, по мнению истца, допустила ее к исполнению трудовых обязанностей, в указанный период не являлась представителем работодателя, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Кроме того, полномочиями по найму работников в силу учредительных документов, других локальных нормативных актов <...> не обладала.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласно положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Л. исполняла трудовые функции и поручения в интересах организации суду представлено не было. Показания свидетелей <...> с достоверностью не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В <...> года Л. обращалась в суд с аналогичным иском, но к другому работодателю - ООО <...>. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
Из копии трудовой книжки истца видно, что в период с <...> по <...> года она состояла в трудовых отношениях с ООО <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4790/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4790/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу <...> и увольнении <...> по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В обоснование иска указала, что в спорный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности <...>. Трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о приеме на работу и увольнении не были внесены в трудовую книжку истца. Рабочее место ей было оборудовано по месту нахождения ответчика, в спорный период времени ей регулярно выплачивали заработную плату в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к ООО <...> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении отказано.
С таким решением Л. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает их правильными.
Из материалов дела видно, что бухгалтер ООО <...> которая, по мнению истца, допустила ее к исполнению трудовых обязанностей, в указанный период не являлась представителем работодателя, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Кроме того, полномочиями по найму работников в силу учредительных документов, других локальных нормативных актов <...> не обладала.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласно положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Л. исполняла трудовые функции и поручения в интересах организации суду представлено не было. Показания свидетелей <...> с достоверностью не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В <...> года Л. обращалась в суд с аналогичным иском, но к другому работодателю - ООО <...>. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
Из копии трудовой книжки истца видно, что в период с <...> по <...> года она состояла в трудовых отношениях с ООО <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)