Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" М. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СПК СХА им. Ленина" заработную плату в пользу Ч. в размере <данные изъяты> руб.; решение в части взыскания зарплаты за 3 месяца обратить к немедленному исполнению; отказать в удовлетворении иска Ж.; освободить ООО "СПК СХА им. Ленина" от уплаты госпошлины в бюджет.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Слободской межрайонный прокурор в интересах Ж. и Ч. обратился в суд с исками к ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" о взыскании заработной платы. В исках указано, что истцы работали в ООО "СПК СХА им. Ленина" по срочным трудовым договорам с <дата>, за отработанное время заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В связи с этим истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в пользу Ч. <данные изъяты> руб., Ж., - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель ООО "СПК СХА им. Ленина" М., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исков в полном объеме. Указала на несоответствие взысканных судом сумм задолженности по зарплате истцов в мотивировочной и резолютивной частях решения, неверность произведенного расчета. Представленная в дело копия трудового договора является подложным доказательством, так как договор подписан не в указанную в нем дату <дата>, а позднее, с целью неправомерного взыскания зарплаты в большем размере, чем ранее было установлено ответчиком. Подлинник трудового договора судом не обозревался.
В возражениях на жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец Ж., прокурор в его интересах с апелляционной жалобой на решение суда от 25.03.2013 в суд не обращались. В соответствии со ст. 327.1 ТК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" П., а также Ч., его представителя Г., прокурора Блинову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ч. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме, выдано <данные изъяты> руб. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. Эта же сумма долга по зарплате указана в справке от <дата>, выданной истцу работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ч. незаконно не выплачена зарплата за указанное время. На основании ст. ст. 135, 140 ТК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.
В то же время расчет задолженности судом произведен арифметически неверно, в части взыскиваемой суммы в решение суда необходимо внести изменения. За период с <дата> по <дата> задолженность по зарплате истца составит <данные изъяты> руб. (исходя из оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента 15%, НДФЛ 13%, за 5 месяцев и 6 дней). В данной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными.
Указание ответчика на то, что представленный истцом трудовой договор, исходя из которого произведен расчет по зарплате, является подложным доказательством, верно не принято судом первой инстанции. Из объяснений истца следует, что подлинник трудового договора находится в материалах уголовного дела по факту невыплаты ответчиком зарплаты в органах Следственного комитета. Оснований считать данный договор недействительным, незаключенным у суда не имелось. Подпись в договоре со стороны работодателя директором ООО "СПК СХА им. Ленина", имевшего на тот момент полномочия на подписание договора, и печать предприятия ответчиком не оспорены. Согласование сторонами договора его условий датой позже, чем указано в договоре (<дата>), по делу ответчиком не доказано. Ссылки ООО "СПК СХА им. Ленина" на срочный трудовой договор от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата>, в которых установлен меньший размер оклада Ч., не состоятельны. Данные договоры истцом не подписаны, соответственно, существенные условия договора по зарплате не могут считаться согласованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в оспариваемое решение суда лишь в части взысканной суммы задолженности по зарплате. В остальной части оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" заработную плату в пользу Ч. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2183
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2183
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" М. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СПК СХА им. Ленина" заработную плату в пользу Ч. в размере <данные изъяты> руб.; решение в части взыскания зарплаты за 3 месяца обратить к немедленному исполнению; отказать в удовлетворении иска Ж.; освободить ООО "СПК СХА им. Ленина" от уплаты госпошлины в бюджет.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Слободской межрайонный прокурор в интересах Ж. и Ч. обратился в суд с исками к ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" о взыскании заработной платы. В исках указано, что истцы работали в ООО "СПК СХА им. Ленина" по срочным трудовым договорам с <дата>, за отработанное время заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В связи с этим истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в пользу Ч. <данные изъяты> руб., Ж., - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель ООО "СПК СХА им. Ленина" М., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исков в полном объеме. Указала на несоответствие взысканных судом сумм задолженности по зарплате истцов в мотивировочной и резолютивной частях решения, неверность произведенного расчета. Представленная в дело копия трудового договора является подложным доказательством, так как договор подписан не в указанную в нем дату <дата>, а позднее, с целью неправомерного взыскания зарплаты в большем размере, чем ранее было установлено ответчиком. Подлинник трудового договора судом не обозревался.
В возражениях на жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец Ж., прокурор в его интересах с апелляционной жалобой на решение суда от 25.03.2013 в суд не обращались. В соответствии со ст. 327.1 ТК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" П., а также Ч., его представителя Г., прокурора Блинову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ч. работал в ООО "СПК СХА им. Ленина" в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата>. Пунктом 3.1 трудового договора установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента, а также премии по Положению о премировании. В период работы истцу зарплата выплачивалась не в полном объеме, выдано <данные изъяты> руб. Истец указал, что задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. Эта же сумма долга по зарплате указана в справке от <дата>, выданной истцу работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ч. незаконно не выплачена зарплата за указанное время. На основании ст. ст. 135, 140 ТК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.
В то же время расчет задолженности судом произведен арифметически неверно, в части взыскиваемой суммы в решение суда необходимо внести изменения. За период с <дата> по <дата> задолженность по зарплате истца составит <данные изъяты> руб. (исходя из оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента 15%, НДФЛ 13%, за 5 месяцев и 6 дней). В данной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными.
Указание ответчика на то, что представленный истцом трудовой договор, исходя из которого произведен расчет по зарплате, является подложным доказательством, верно не принято судом первой инстанции. Из объяснений истца следует, что подлинник трудового договора находится в материалах уголовного дела по факту невыплаты ответчиком зарплаты в органах Следственного комитета. Оснований считать данный договор недействительным, незаключенным у суда не имелось. Подпись в договоре со стороны работодателя директором ООО "СПК СХА им. Ленина", имевшего на тот момент полномочия на подписание договора, и печать предприятия ответчиком не оспорены. Согласование сторонами договора его условий датой позже, чем указано в договоре (<дата>), по делу ответчиком не доказано. Ссылки ООО "СПК СХА им. Ленина" на срочный трудовой договор от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата>, в которых установлен меньший размер оклада Ч., не состоятельны. Данные договоры истцом не подписаны, соответственно, существенные условия договора по зарплате не могут считаться согласованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в оспариваемое решение суда лишь в части взысканной суммы задолженности по зарплате. В остальной части оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" заработную плату в пользу Ч. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)