Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" о восстановлении на работе в должности электрика, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" о восстановлении на работе в должности электрика, оплате времени вынужденного прогула в сумме <...> руб. по состоянию на 24 мая 2013 года.
Заявленные требования мотивировал следующим: состоял в трудовых отношениях с МАУ "Управляющая компания" в должности электрика. 12 апреля 2013 года приказом N 122к он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку 12 апреля 2013 года он находился в детском саду N <...>, почувствовал себя плохо, выполнив письменную заявку, пошел в аптеку за лекарством, из аптеки пришел в управление, не найдя мастера, ушел на остановку общественного транспорта, доехал до Усольской районной больницы, где обратился за медицинской помощью. 15 апреля 2013 года ему был выдан больничный лист. Придя на работу 15 апреля 2013 года, он узнал, что уволен.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца на основании представленных документов произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" в связи с реорганизацией юридического лица.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика в судебное заседание 19 июля 2013 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ф., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что он был принят электриком и исполнял обязанности именно по этой должности. Поскольку подписать трудовой договор о работе в должности электромонтера он отказался, работодатель должен был заключить с ним соглашение о переводе на указанную должность с выполнением иных обязанностей. В обязанности электрика не входит выполнение ППР. Рабочее время в пятницу установлено до 16 часов, он ушел из детского садика в 16 час. 10 мин., то есть за пределами рабочего времени. Факты обращения за медпомощью не отражены в медкарте ни за 12 апреля, ни за 15 апреля, несмотря на то, что свидетель Б. в суде подтвердила обращение к ней 15 апреля и выдачу больничного листа. Суд не вызвал в качестве свидетеля медсестру В., которая составляла справку об обращении 12 апреля. Поскольку он не занимал должность электромонтера, то приказ об увольнении с указанной должности является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: приказом N 06-к от 12.09.2011 года Ф. был принят с 08.09.2011 года в МАУ "Управляющая компания" на должность электрика, 13.03.2012 года с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год. По истечении срока действия срочного трудового договора истец продолжал работать в организации ответчика, 25 марта 2013 года ему было предложено подписать трудовой договор на неопределенное время с выполнением трудовых обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с непосредственным подчинением мастеру участка. Работнику устанавливался режим рабочего времени с 08 до 17 часов по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. От подписания трудового договора истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, истец продолжал свою трудовую деятельность в организации ответчика.
Приказом N 41-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2013 года Ф. в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным отказано. Решение вступило в законную силу.
Приказом N 122-к от 15 апреля 2013 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом 18 апреля 2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено: 12 апреля 2013 года на основании заявки от заведующей детским садом N <...> истец получил от мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования П. сменное задание на ремонт электроизделий и выполнение планово-профилактических работ (ППР) на территории детского сада. Указанные работы должны были выполняться истцом совместно с другим электромонтером - Д. во второй половине рабочего дня до его окончания. Работа согласно заявке была выполнена, при этом ППР выполнялись только электромонтером Д., из объяснения которого от 15 апреля 2013 года следует, что он и Ф., получив от мастера задание на выполнение работ по заявке, приступили к их выполнению во второй половине дня. После выполнения основной заявки около 15 часов необходимо было выполнить ППР. Ф. ушел, до конца рабочего для он его уже не видел, самостоятельно выполнил ревизию розеток и выключателей в детском саду.
Из докладной мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования П. следует, что 12 апреля 2013 года им было дано задание электромонтерам Ф. и Д. на проведение ремонтных работ в детском саду N <...>. В 15 часов он совместно со специалистом отдела кадров Ч. производил проверку выполнения работниками порученных работ. В ходе проверки было установлено, что Ф. самовольно покинул рабочее место с 15 часов и более до конца смены на работе уже не появлялся. Согласно докладной записке инженера-энергетика Б. Ф. не обращался к нему 12 апреля 2013 года до конца рабочей смены.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что на момент увольнения истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора; факт нарушения трудовой дисциплины 12 апреля 2013 года установлен, доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине в связи с плохим самочувствием и последующим обращением за медицинской помощью не нашли своего подтверждения; мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной, поскольку Ф. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами ст. 15, 16, 192 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пункта 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка МКУ "Управляющая компания" работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения.
Проверяя обоснованность увольнения, суд первой инстанции установил, что должность электрика в штатном расписании ответчика на 2012, 2013 г.г. отсутствует, фактически истец выполнял обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, получал заработную плату по этой должности, был ознакомлен с локальными актами работодателя, в частности, должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, правилами внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности. В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что он работал в должности электрика, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам его обращения за медицинской помощью 12 апреля, также не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении спора судом было достоверно установлено, что справка, которую представил истец, фельдшером Б. не выдавалась и не подписывалась. При этом Б. в суде пояснила, что после 12-13 часов уходит по вызовам, в больницу не возвращается, то есть такую справку с обозначением времени ее выдачи в 16 час. 30 минут она выдавать не могла, кроме того, время обращения в справке никогда не ставится.
Довод жалобы о том, что суд не вызвал медсестру В. в качестве свидетеля не может быть принят во внимание, поскольку обращение истца за медицинской помощью 12 апреля в указанное им время с учетом пояснений свидетеля Б. не могло иметь место.
Таким образом, представленная истцом справка не может являться доказательством отсутствия истца на рабочем месте 12 апреля по уважительной причине, а иных доказательств им не представлено, тогда как работодателем в обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлены акт, объяснительные, докладные.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, выводы суда первой инстанции не опровергают, на правильность решения не влияют. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины 12 апреля 2013 года нашел свое подтверждение, на момент увольнения истец имел дисциплинарное взыскание, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений положений ст. 193 ТК РФ работодателем не допущено, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены принципы соотносимое, разумности и справедливости взыскания. Увольнение Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9897
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9897
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" о восстановлении на работе в должности электрика, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" о восстановлении на работе в должности электрика, оплате времени вынужденного прогула в сумме <...> руб. по состоянию на 24 мая 2013 года.
Заявленные требования мотивировал следующим: состоял в трудовых отношениях с МАУ "Управляющая компания" в должности электрика. 12 апреля 2013 года приказом N 122к он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку 12 апреля 2013 года он находился в детском саду N <...>, почувствовал себя плохо, выполнив письменную заявку, пошел в аптеку за лекарством, из аптеки пришел в управление, не найдя мастера, ушел на остановку общественного транспорта, доехал до Усольской районной больницы, где обратился за медицинской помощью. 15 апреля 2013 года ему был выдан больничный лист. Придя на работу 15 апреля 2013 года, он узнал, что уволен.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца на основании представленных документов произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" в связи с реорганизацией юридического лица.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика в судебное заседание 19 июля 2013 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ф., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что он был принят электриком и исполнял обязанности именно по этой должности. Поскольку подписать трудовой договор о работе в должности электромонтера он отказался, работодатель должен был заключить с ним соглашение о переводе на указанную должность с выполнением иных обязанностей. В обязанности электрика не входит выполнение ППР. Рабочее время в пятницу установлено до 16 часов, он ушел из детского садика в 16 час. 10 мин., то есть за пределами рабочего времени. Факты обращения за медпомощью не отражены в медкарте ни за 12 апреля, ни за 15 апреля, несмотря на то, что свидетель Б. в суде подтвердила обращение к ней 15 апреля и выдачу больничного листа. Суд не вызвал в качестве свидетеля медсестру В., которая составляла справку об обращении 12 апреля. Поскольку он не занимал должность электромонтера, то приказ об увольнении с указанной должности является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: приказом N 06-к от 12.09.2011 года Ф. был принят с 08.09.2011 года в МАУ "Управляющая компания" на должность электрика, 13.03.2012 года с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год. По истечении срока действия срочного трудового договора истец продолжал работать в организации ответчика, 25 марта 2013 года ему было предложено подписать трудовой договор на неопределенное время с выполнением трудовых обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с непосредственным подчинением мастеру участка. Работнику устанавливался режим рабочего времени с 08 до 17 часов по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. От подписания трудового договора истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, истец продолжал свою трудовую деятельность в организации ответчика.
Приказом N 41-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2013 года Ф. в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным отказано. Решение вступило в законную силу.
Приказом N 122-к от 15 апреля 2013 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом 18 апреля 2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено: 12 апреля 2013 года на основании заявки от заведующей детским садом N <...> истец получил от мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования П. сменное задание на ремонт электроизделий и выполнение планово-профилактических работ (ППР) на территории детского сада. Указанные работы должны были выполняться истцом совместно с другим электромонтером - Д. во второй половине рабочего дня до его окончания. Работа согласно заявке была выполнена, при этом ППР выполнялись только электромонтером Д., из объяснения которого от 15 апреля 2013 года следует, что он и Ф., получив от мастера задание на выполнение работ по заявке, приступили к их выполнению во второй половине дня. После выполнения основной заявки около 15 часов необходимо было выполнить ППР. Ф. ушел, до конца рабочего для он его уже не видел, самостоятельно выполнил ревизию розеток и выключателей в детском саду.
Из докладной мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования П. следует, что 12 апреля 2013 года им было дано задание электромонтерам Ф. и Д. на проведение ремонтных работ в детском саду N <...>. В 15 часов он совместно со специалистом отдела кадров Ч. производил проверку выполнения работниками порученных работ. В ходе проверки было установлено, что Ф. самовольно покинул рабочее место с 15 часов и более до конца смены на работе уже не появлялся. Согласно докладной записке инженера-энергетика Б. Ф. не обращался к нему 12 апреля 2013 года до конца рабочей смены.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что на момент увольнения истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора; факт нарушения трудовой дисциплины 12 апреля 2013 года установлен, доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине в связи с плохим самочувствием и последующим обращением за медицинской помощью не нашли своего подтверждения; мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной, поскольку Ф. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами ст. 15, 16, 192 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пункта 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка МКУ "Управляющая компания" работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения.
Проверяя обоснованность увольнения, суд первой инстанции установил, что должность электрика в штатном расписании ответчика на 2012, 2013 г.г. отсутствует, фактически истец выполнял обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, получал заработную плату по этой должности, был ознакомлен с локальными актами работодателя, в частности, должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, правилами внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности. В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что он работал в должности электрика, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам его обращения за медицинской помощью 12 апреля, также не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении спора судом было достоверно установлено, что справка, которую представил истец, фельдшером Б. не выдавалась и не подписывалась. При этом Б. в суде пояснила, что после 12-13 часов уходит по вызовам, в больницу не возвращается, то есть такую справку с обозначением времени ее выдачи в 16 час. 30 минут она выдавать не могла, кроме того, время обращения в справке никогда не ставится.
Довод жалобы о том, что суд не вызвал медсестру В. в качестве свидетеля не может быть принят во внимание, поскольку обращение истца за медицинской помощью 12 апреля в указанное им время с учетом пояснений свидетеля Б. не могло иметь место.
Таким образом, представленная истцом справка не может являться доказательством отсутствия истца на рабочем месте 12 апреля по уважительной причине, а иных доказательств им не представлено, тогда как работодателем в обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлены акт, объяснительные, докладные.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, выводы суда первой инстанции не опровергают, на правильность решения не влияют. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины 12 апреля 2013 года нашел свое подтверждение, на момент увольнения истец имел дисциплинарное взыскание, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений положений ст. 193 ТК РФ работодателем не допущено, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены принципы соотносимое, разумности и справедливости взыскания. Увольнение Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)