Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 года о возврате апелляционной жалобы М. на решение Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску М. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тулы "З", администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 22.03.2013 года рассмотрены исковые требования М. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тулы "З", администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых М. было отказано.
13 мая 2013 года М. в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, поступившая 15 мая 2013 года.
В связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, судья возвратил ее определением от 16 мая 2013 года М., в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
На данное определение М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что течение срока для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения ею решения суда в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2013 года, в то время как апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах срока на обжалование - 13 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившейся в суд апелляционной инстанции М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Согласно статье 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании 22 марта 2013 года не участвовала, в этот день судом было постановлено решение и оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия решения суда от 22 марта 2013 года была направлена истцу 28 марта 2013 года.
Процессуальный срок обжалования решения суда истек 28 апреля 2013 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана в отделение почтовой связи 13 мая 2013 года, в Советский районный суд поступила 15 мая 2013 года и не содержала требований о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Ссылка М. в частной жалобе на то, что копия решения суда была получена ею 11 апреля 2013 года, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, может быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако, как указано выше, истец в суд с заявлением о восстановления срока на обжалование решения от 22 марта 2013 года не обращалась.
В этой связи ошибочным является и утверждение апеллянта о том, что срок на обжалование решения суда должен исчисляться с момента получения стороной копии данного решения, данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок исчисления сроков апелляционного обжалования. Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов М. представлено не было.
Несвоевременное получение сторонами копии судебного постановления может служить основанием для восстановления процессуального срока в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом апелляционная жалоба была подана за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит, иное заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в деле также отсутствует, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил жалобу М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1840
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1840
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 года о возврате апелляционной жалобы М. на решение Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску М. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тулы "З", администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 22.03.2013 года рассмотрены исковые требования М. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тулы "З", администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых М. было отказано.
13 мая 2013 года М. в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, поступившая 15 мая 2013 года.
В связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, судья возвратил ее определением от 16 мая 2013 года М., в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
На данное определение М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что течение срока для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения ею решения суда в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2013 года, в то время как апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах срока на обжалование - 13 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившейся в суд апелляционной инстанции М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Согласно статье 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании 22 марта 2013 года не участвовала, в этот день судом было постановлено решение и оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия решения суда от 22 марта 2013 года была направлена истцу 28 марта 2013 года.
Процессуальный срок обжалования решения суда истек 28 апреля 2013 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана в отделение почтовой связи 13 мая 2013 года, в Советский районный суд поступила 15 мая 2013 года и не содержала требований о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Ссылка М. в частной жалобе на то, что копия решения суда была получена ею 11 апреля 2013 года, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, может быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако, как указано выше, истец в суд с заявлением о восстановления срока на обжалование решения от 22 марта 2013 года не обращалась.
В этой связи ошибочным является и утверждение апеллянта о том, что срок на обжалование решения суда должен исчисляться с момента получения стороной копии данного решения, данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок исчисления сроков апелляционного обжалования. Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов М. представлено не было.
Несвоевременное получение сторонами копии судебного постановления может служить основанием для восстановления процессуального срока в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом апелляционная жалоба была подана за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит, иное заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в деле также отсутствует, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил жалобу М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)