Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Осиповой А.А., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Бурнашевой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе истца и представлению транспортного прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года, которым по делу по иску К.Е. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление К.Е. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца К.Е., представителя ответчика Т., заключение прокурора Бурнашевой А.А., полагавшей решение подлежащим отмене и удовлетворении иска, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование указывает, что истец работал в авиакомпании в ФКП "Аэропорты Севера" с 03.10.2008 г. Последняя занимаемая должность - ...........
Приказом от 25 марта 2013 г. истец уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным.
Основным инициатором инцидента считает .......... К. из-за конфликта, произошедшего накануне, мотивированные личной неприязнью.......... предприятия Х. и К., и осуществляемые "исключительно с намерением причинить вред другому лицу" (п. 1 ст. 10 ГК РФ), нарушают "общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом". Считает, что рапорт К., объяснительная записка истца, акт о дисциплинарном нарушении от 22.03.2013 г., заключение .......... Т. не устанавливают факт алкогольного опьянения истца. Истец не знал об акте, который был вручен в момент увольнения, ранее он не мог дать обоснованных объяснений. Истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, поощрялся за безупречный труд и преданность своему делу. Моральный вред выражается в том, что .......... в присутствии работников предприятия нецензурно выражался в адрес истца, обозвал "алкоголиком". Просит признать приказ ФКП "Аэропорты Севера" "О прекращении трудового договора с работником (увольнении) К.Е. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ" от 25.03.2013 незаконным, восстановить на работе в должности .........., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию за причиненный моральный вред, обязать .......... ФКП "Аэропорты Севера" Х. принести публичные извинения истцу за нанесенное оскорбление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве истца о допросе свидетелей стороны истца. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт употребления истцом спиртных напитков, нарушена процедура увольнения, на момент ознакомления с материалами гражданского дела в деле отсутствовал протокол предварительного судебного заседания.
С решением суда не согласен также Якутский транспортный прокурор, просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены в полном объеме, ходатайство истца о допросе свидетелей необоснованно отклонено. Акт о дисциплинарном нарушении содержит общие формулировки, указаний на конкретные признаки алкогольного опьянения истца не содержит.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из дела, К.Е. в период с 23.10.2008 по 25.03.2013 состоял в трудовых отношениях с Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера", занимал должность .........., что подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку истца.
Приказом генерального директора ФКП "Аэропорты Севера" от 23.03.2013 трудовой договор с К.Е. расторгнут с 25.03.2013 на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии опьянения).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения К.Е. на рабочем месте 22.03.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами.
Так, из акта о дисциплинарном нарушении от 22 марта 2013 года следует, что комиссия в составе .......... К., .......... С., К.О. установила, что 22 марта 2013 года в 16 часов 30 минут З., .........., К.Е. .........., Б., .........., О., .........., находились в состоянии алкогольного опьянения (употребляли спиртные напитки) на рабочем месте, нецензурно выражались. На столе в рабочем кабинете N ... административного здания, расположенного по адресу: .........., стояла открытая недопитая бутылка водки "..........", закуска. У З., К.Е., Б., О. запах алкоголя изо рта, кожные покровы красные. У З., К.Е., Б. речь невнятная, руки дрожат. Все указанные лица от медицинского освидетельствования отказались. Всем указанным лицам также было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых они отказались (л.д. 8).
Из рапорта .......... К. от 22 марта 2013 года следует, что 22.03.2013 в 16 ч. 30 мин. он и.......... С. прибыли по служебной необходимости в штаб N.... Он и С. зашли в кабинет .......... З. В кабинете было организовано застолье. На столе стояла бутылка водки, лежали продукты. В кабинете за столом сидели: З., О., К.Е., Б. Уходя на один день, он назначил исполняющим обязанности начальника .......... З. Он со стола взял бутылку водки и попросил пройти их в кабинет начальника штаба. Они в его присутствии допили водку, З. послал его нецензурной речью. Он и С. пригласили .......... К.О. Она пришла и все это увидела. Просил принять дисциплинарные меры.
Кроме того, в своей объяснительной записке истец подтверждает, что 22 марта 2013 года в 16 часов 30 минут он вместе с коллегами по работе З., Б., О.А. отмечали в рабочем кабинете в рабочее время день рождения О.А.
Как следует из представленных доказательств, 23.03.2013 г. К.Е. находился на рабочем месте. Актом от 22.03.2013, составленным комиссией в 16 час. 30 мин. в составе .......... К., .......... С., .......... К.О. засвидетельствован факт нахождения К.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, К.Е. предложено покинуть кабинет.
По данному факту 22.03.2013 К.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, объяснив отказ тем, что рабочий день закончился, он не знает квалификацию врача.
Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что намерение выпить у них было, но они не успели этого сделать, опровергается исследованными в суде первой инстанции документами: актом, рапортом и его объяснением.
Доводы истца и прокурора в представлении о том, что акт о дисциплинарном нарушении содержит общие формулировки, указаний на конкретные признаки алкогольного опьянения истца не содержит, также несостоятельны, поскольку в данном документе имеются указания конкретно на К.Е. с указанием на конкретные признаки алкогольного опьянения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей Ф., З. и К. судебная коллегия признает необоснованным, так как достоверного подтверждения вывода суда первой инстанции о заинтересованности данных лиц в исходе дела не имелось и принимает показания указанных свидетелей с занесением принятого решения в протокол заседания коллегии.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, указанные стороной истца.
Анализируя показания свидетелей со стороны истца: Ф., Б., З. и К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения указанных лиц не могут подтвердить состоятельность позиции истца о том, что он не совершал 22.03.2013 г. дисциплинарного проступка.
Так, из показаний К.И. (супруги истца) следует, что муж около 18 часов 30 минут пришел с работы расстроенный, в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения она не заметила.
Из показаний Ф. следует, что в начале восьмого вечера 22 марта 2013 года он встретился с К.Е., он был трезв, запаха алкоголя от него не почувствовал.
Свидетель Б. пояснил, что 22.03.2013 О. предложил отметить его день рождения, был накрыт праздничный стол, намерение выпить спиртное у них было, однако они не успели выпить спиртное, поскольку в кабинет зашли К. и Б.
Из показаний З. следует, что корпоративы на предприятии проводились практически по всем праздникам.
Анализируя показания свидетеля Ф. применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально, судебная коллегия приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля со стороны истца не опровергается позиция ответчика о совершении К.Е. дисциплинарного проступка, поскольку указанное лицо общалось с К.Е. до 3-х часов после инцидента и непродолжительное время, в связи с чем не имел возможности наблюдать состояние алкогольного опьянения К.Е.
При оценке показаний свидетеля К. суд учитывает ее родственные отношения с истцом, показаний свидетеля Б. то, что он являлся участником застолья, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии, применение дисциплинарного взыскания не обжаловал.
Что касается показаний свидетеля З., они полностью совпадают с пояснениями истца о том, что на предприятии постоянно проводятся корпоративы в рабочее время с употреблением спиртных напитков, 22.03.2013 г. не было исключением из общих правил.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что 22.03.2013 К.Е. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил дисциплинарный проступок. Данное обстоятельство судебная коллегия считает установленным.
Доводы жалобы о том, что все это произошло из-за личной неприязни к нему .......... Х. и К. несостоятельны, поскольку из пояснений представителя ответчика к дисциплинарной ответственности были привлечены все четверо участников застолья, в том числе Б. и О..
Приказом генерального директора ФКП "Аэропорты Севера" от 23.03.2013 трудовой договор с К.Е. расторгнут с 25.03.2013 на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии опьянения).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение К.Е. представил 25.03.2013 (л.д. 5).
С приказом об увольнении К.Е. ознакомлен 25.03.2013 (л.д. 4).
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, поскольку К.Е. занимал одну из руководящих должностей на предприятии, должен был подавать работникам пример своим поведением, однако фактически организовал застолье в своем кабинете.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 230, ст. ст. 231, 232 ГПК РФ в части несвоевременного изготовления протокола подготовительного судебного заседания от 27 мая 2013 года, и последующем ущемлении его права на своевременное принесение замечаний на указанный протокол опровергается материалами дела (л.д. 44), убедительных доказательств, ставящих под сомнение своевременность изготовления указанного процессуального документа истцом не представлено, поэтому судебная коллегия не имеет правовых оснований критически оценивать данное обстоятельство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы и представления не имеется. При разрешении спора по существу нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е., апелляционное представление Якутского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
В.К.ОКОРОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2962/13
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Осиповой А.А., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Бурнашевой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе истца и представлению транспортного прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года, которым по делу по иску К.Е. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление К.Е. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца К.Е., представителя ответчика Т., заключение прокурора Бурнашевой А.А., полагавшей решение подлежащим отмене и удовлетворении иска, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование указывает, что истец работал в авиакомпании в ФКП "Аэропорты Севера" с 03.10.2008 г. Последняя занимаемая должность - ...........
Приказом от 25 марта 2013 г. истец уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным.
Основным инициатором инцидента считает .......... К. из-за конфликта, произошедшего накануне, мотивированные личной неприязнью.......... предприятия Х. и К., и осуществляемые "исключительно с намерением причинить вред другому лицу" (п. 1 ст. 10 ГК РФ), нарушают "общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом". Считает, что рапорт К., объяснительная записка истца, акт о дисциплинарном нарушении от 22.03.2013 г., заключение .......... Т. не устанавливают факт алкогольного опьянения истца. Истец не знал об акте, который был вручен в момент увольнения, ранее он не мог дать обоснованных объяснений. Истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, поощрялся за безупречный труд и преданность своему делу. Моральный вред выражается в том, что .......... в присутствии работников предприятия нецензурно выражался в адрес истца, обозвал "алкоголиком". Просит признать приказ ФКП "Аэропорты Севера" "О прекращении трудового договора с работником (увольнении) К.Е. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ" от 25.03.2013 незаконным, восстановить на работе в должности .........., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию за причиненный моральный вред, обязать .......... ФКП "Аэропорты Севера" Х. принести публичные извинения истцу за нанесенное оскорбление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве истца о допросе свидетелей стороны истца. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт употребления истцом спиртных напитков, нарушена процедура увольнения, на момент ознакомления с материалами гражданского дела в деле отсутствовал протокол предварительного судебного заседания.
С решением суда не согласен также Якутский транспортный прокурор, просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены в полном объеме, ходатайство истца о допросе свидетелей необоснованно отклонено. Акт о дисциплинарном нарушении содержит общие формулировки, указаний на конкретные признаки алкогольного опьянения истца не содержит.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из дела, К.Е. в период с 23.10.2008 по 25.03.2013 состоял в трудовых отношениях с Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера", занимал должность .........., что подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку истца.
Приказом генерального директора ФКП "Аэропорты Севера" от 23.03.2013 трудовой договор с К.Е. расторгнут с 25.03.2013 на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии опьянения).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения К.Е. на рабочем месте 22.03.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами.
Так, из акта о дисциплинарном нарушении от 22 марта 2013 года следует, что комиссия в составе .......... К., .......... С., К.О. установила, что 22 марта 2013 года в 16 часов 30 минут З., .........., К.Е. .........., Б., .........., О., .........., находились в состоянии алкогольного опьянения (употребляли спиртные напитки) на рабочем месте, нецензурно выражались. На столе в рабочем кабинете N ... административного здания, расположенного по адресу: .........., стояла открытая недопитая бутылка водки "..........", закуска. У З., К.Е., Б., О. запах алкоголя изо рта, кожные покровы красные. У З., К.Е., Б. речь невнятная, руки дрожат. Все указанные лица от медицинского освидетельствования отказались. Всем указанным лицам также было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых они отказались (л.д. 8).
Из рапорта .......... К. от 22 марта 2013 года следует, что 22.03.2013 в 16 ч. 30 мин. он и.......... С. прибыли по служебной необходимости в штаб N.... Он и С. зашли в кабинет .......... З. В кабинете было организовано застолье. На столе стояла бутылка водки, лежали продукты. В кабинете за столом сидели: З., О., К.Е., Б. Уходя на один день, он назначил исполняющим обязанности начальника .......... З. Он со стола взял бутылку водки и попросил пройти их в кабинет начальника штаба. Они в его присутствии допили водку, З. послал его нецензурной речью. Он и С. пригласили .......... К.О. Она пришла и все это увидела. Просил принять дисциплинарные меры.
Кроме того, в своей объяснительной записке истец подтверждает, что 22 марта 2013 года в 16 часов 30 минут он вместе с коллегами по работе З., Б., О.А. отмечали в рабочем кабинете в рабочее время день рождения О.А.
Как следует из представленных доказательств, 23.03.2013 г. К.Е. находился на рабочем месте. Актом от 22.03.2013, составленным комиссией в 16 час. 30 мин. в составе .......... К., .......... С., .......... К.О. засвидетельствован факт нахождения К.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, К.Е. предложено покинуть кабинет.
По данному факту 22.03.2013 К.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, объяснив отказ тем, что рабочий день закончился, он не знает квалификацию врача.
Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что намерение выпить у них было, но они не успели этого сделать, опровергается исследованными в суде первой инстанции документами: актом, рапортом и его объяснением.
Доводы истца и прокурора в представлении о том, что акт о дисциплинарном нарушении содержит общие формулировки, указаний на конкретные признаки алкогольного опьянения истца не содержит, также несостоятельны, поскольку в данном документе имеются указания конкретно на К.Е. с указанием на конкретные признаки алкогольного опьянения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей Ф., З. и К. судебная коллегия признает необоснованным, так как достоверного подтверждения вывода суда первой инстанции о заинтересованности данных лиц в исходе дела не имелось и принимает показания указанных свидетелей с занесением принятого решения в протокол заседания коллегии.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, указанные стороной истца.
Анализируя показания свидетелей со стороны истца: Ф., Б., З. и К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения указанных лиц не могут подтвердить состоятельность позиции истца о том, что он не совершал 22.03.2013 г. дисциплинарного проступка.
Так, из показаний К.И. (супруги истца) следует, что муж около 18 часов 30 минут пришел с работы расстроенный, в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения она не заметила.
Из показаний Ф. следует, что в начале восьмого вечера 22 марта 2013 года он встретился с К.Е., он был трезв, запаха алкоголя от него не почувствовал.
Свидетель Б. пояснил, что 22.03.2013 О. предложил отметить его день рождения, был накрыт праздничный стол, намерение выпить спиртное у них было, однако они не успели выпить спиртное, поскольку в кабинет зашли К. и Б.
Из показаний З. следует, что корпоративы на предприятии проводились практически по всем праздникам.
Анализируя показания свидетеля Ф. применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально, судебная коллегия приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля со стороны истца не опровергается позиция ответчика о совершении К.Е. дисциплинарного проступка, поскольку указанное лицо общалось с К.Е. до 3-х часов после инцидента и непродолжительное время, в связи с чем не имел возможности наблюдать состояние алкогольного опьянения К.Е.
При оценке показаний свидетеля К. суд учитывает ее родственные отношения с истцом, показаний свидетеля Б. то, что он являлся участником застолья, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии, применение дисциплинарного взыскания не обжаловал.
Что касается показаний свидетеля З., они полностью совпадают с пояснениями истца о том, что на предприятии постоянно проводятся корпоративы в рабочее время с употреблением спиртных напитков, 22.03.2013 г. не было исключением из общих правил.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что 22.03.2013 К.Е. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил дисциплинарный проступок. Данное обстоятельство судебная коллегия считает установленным.
Доводы жалобы о том, что все это произошло из-за личной неприязни к нему .......... Х. и К. несостоятельны, поскольку из пояснений представителя ответчика к дисциплинарной ответственности были привлечены все четверо участников застолья, в том числе Б. и О..
Приказом генерального директора ФКП "Аэропорты Севера" от 23.03.2013 трудовой договор с К.Е. расторгнут с 25.03.2013 на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии опьянения).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение К.Е. представил 25.03.2013 (л.д. 5).
С приказом об увольнении К.Е. ознакомлен 25.03.2013 (л.д. 4).
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, поскольку К.Е. занимал одну из руководящих должностей на предприятии, должен был подавать работникам пример своим поведением, однако фактически организовал застолье в своем кабинете.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 230, ст. ст. 231, 232 ГПК РФ в части несвоевременного изготовления протокола подготовительного судебного заседания от 27 мая 2013 года, и последующем ущемлении его права на своевременное принесение замечаний на указанный протокол опровергается материалами дела (л.д. 44), убедительных доказательств, ставящих под сомнение своевременность изготовления указанного процессуального документа истцом не представлено, поэтому судебная коллегия не имеет правовых оснований критически оценивать данное обстоятельство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы и представления не имеется. При разрешении спора по существу нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е., апелляционное представление Якутского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
В.К.ОКОРОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)