Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Ф.А. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказы N..., ...., .... от 30.11.2.... г. о наложении дисциплинарных взысканий на Ф.Ф.А. незаконными и отменить их.
Признать приказы N... от 14.12.2.... г. и N 8-у от 23.01.2.... г. о расторжении трудового договора с Ф.Ф.А. незаконными и отменить их.
Восстановить Ф.Ф.А. в должности....... N.... ОАО "Тушинский машиностроительный завод" с 23.01.2...... г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Ф.Ф.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб...... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., а всего взыскать....... коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....... коп.
Ф.Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" об отмене наложенных не него приказами за номерами...., ...., .... от 30 ноября 20..... г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и признании незаконными, признании незаконными и отмене приказов N... от 14.12.2... г. и от 23.01.2..... г. N 8-у о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности.... N 45 с 23.01.2.... г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2.... г. по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб., обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки без указания приказов N... от 14.12.2.... г. и N 8-у от 23.01.2.... г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб., взыскании задолженности по заработной плате за 12 дней в размере...... коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 1.... г. в должности.... N..., является членом первичной профсоюзной организации работников "ТМЗ". 30.11.2.... г........ ОАО "ТМЗ" Ж.А.В. издал три приказа N... N.... N.... об объявлении ему 3-х выговоров за совершенные им нарушения, связанные с принуждением рабочих цеха к выполнению работ, не имеющих отношения к деятельности цеха, многократно совершенные прогулы, принуждение не подчиненного истцу работника к фальсификации учетных данных. Взыскания в виде выговоров истец считает незаконными, наложенными в нарушении ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины со стороны истца допущено не было, прогулов, в том числе в период с 05.09.2.... г., 07.09.2., 09.09.2...., 12.09.2., 13.09.2 г., 19.09.2., 22.09.2, 23.09.2011 г., 27.09.2... г., 28.09.2....., 03.10.2., 13.10.2... не допускал, срок наложения взысканий ответчиком пропущен, поскольку дисциплинарные взыскания наложены незаконно, истец считает, что оснований для увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Истец и его представитель М.Е.Ю. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.О.В. в суде заявленные требования не признал, представил письменные возражения по существу требований.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ОАО "Тушинского машиностроительного завода".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по доверенности Л.Д.С., представителя Ф.Ф.А. по доверенности М.Е.Ю., прокурора полагавшего решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статьи 81 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленных материалов дела усматривается, что 01.09.2 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и Ф.Ф.А. был заключен трудовой договор N... на основании которого истец был назначен.....
Приказом N... от 30.11.2... г. на Ф.Ф.А. в связи с совершенным им дисциплинарным проступком в виде принуждения работника, ответственного за составление табеля учета рабочего времени цеха N..., к фальсификации документов ОАО "ТМЗ" наложено взыскание в виде выговора.
В качестве основания вынесения приказа N.. от 30.11.2.... г. об объявлении выговора Ф.Ф.А. за совершенный дисциплинарный проступок в виде принуждения работника, ответственного за составление табеля учета рабочего времени цеха N...., к фальсификации документов ОАО "ТМЗ", указана проведенная проверка, осуществленная комиссией по расследованию нарушения начальником цеха Ф.Ф.А. положения должностной инструкции и норм действующего законодательства, фактов, свидетельствующих о совершении начальником цеха N.... Ф.Ф.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, а именно принуждение работника, ответственного за составление табеля рабочего времени цеха...., к фальсификации документов.
Суд разрешая требования об отмене приказа N.... и признании его незаконным верно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о совершении Ф.Ф.А. дисциплинарного проступка ответчиком представлено не было.
Приказом N. от 30.11.2... г. в связи с совершенным им проступком в виде принуждения работников цеха N.... ОАО "ТМЗ" к выполнению работ ООО "ТехноСвар-ТМЗ" в пределах рабочей смены, установленной в ОАО "ТМЗ" на Ф.Ф.А. наложено взыскание в виде выговора.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей О.О.М., Ч.В.С., К.В.Н. допрошенных судом, ООО "ТехноСвар-ТМЗ" находилось на территории завода, доказательств подтверждающих насильственное принуждение в рабочие часы ОАО "ТМЗ" Ф.Ф.А. работников цеха N... в указанной организации, также как и эксплуатацию оборудования ОАО "ТМЗ" для ООО "ТехноСвар-ТМЗ" суду ответчиком представлено не было.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "ТМЗ" находилось в простое несколько лет, Ф.Ф.А. выкупил у ответчика часть помещения цеха N... где организовал рабочее место предприятия ООО "ТехноСвар-ТМЗ", где на время простоя работали рабочие.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N.... и признании его незаконным, суд правильно исходил из того, что данных о нарушении истцом трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, суду представлено ответчиком не было, в связи чем суд правомерно пришел к выводу о том, что приказ от 30.11.2.... г. о наложении взыскания в виде выговора в отношении истца вынесен ответчиком незаконно и подлежит отмене.
30.11.2.... г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" издан приказ N... о назначении дисциплинарного взыскания Ф.Ф.А. в виде выговора, в связи с совершенным им проступком в виде неоднократных прогулов, а именно: 05.09.2. г., 07.09.2. г., 09.09.2. г., 12.09.2. г., 13.09.2. г., 19.09.2. г., 22.09.2. г., 23.09.2. г., 27.09.2. г., 28.09.2. г., 03.10.2. г., 13.10.2. г.
Не соглашаясь с наложенным взысканием, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, результаты проверки, данные автоматизированной системы, установив использование истцом автомобильного въезда на территорию завода, верно пришел к выводу об отмене приказа о наложении взыскания по прогулам с 05.09.2. г. по 03.10.2. г. наложенного приказом от 30.11.2. г. N. по истечении месячного срока предусмотренного ст. 192 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, показания автоматизированной системы контроля снимались ежемесячно и подлежали сравнению с табелем рабочего времени для оплаты труда работнику, однако объяснения от истца были истребованы по факту прогулов 17.11.2.. г., по истечении срока наложения дисциплинарного взыскания.
Приказом N. от 14.12.2. г. трудовой договор с Ф.Ф.А. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с первого рабочего дня, следующего за днем закрытия больничного листа на основании Акта проверки Комиссии от 17.11.2. г., которым подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им трудовых обязанностей, установленных локальным нормативным актом и ЕТКС.
Приказом N 8-у от 23.01.2... г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" прекратил трудовой договор от 01.09.2. г., заключенный с Ф.Ф.А., занимающего должность. N. агрегатно-сборочного цеха N. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны: приказ N. от 14.12.2. г., протокол рабочего совещания от 14.10.2. г., докладная записка от 14.11.2. г., объяснения работников цеха N., акт об отказе от дачи объяснений, акт проверки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N., ., .4 от 30.11.2. г., мотивированное мнение профкома N. от 09.12.2. г., больничные листы. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.01.2. г. и выразил несогласие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком оснований послуживших к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказам N. от 14.12.2. г. и N 8у от 23.01.2. г. суду представлено не было, кроме того, указанные ответчиком основания увольнения в виде протокола рабочего совещания от 14.10.2. г., докладная записка от 14.11.2. г., объяснения работников цеха N. взятые в рамках проверки, Акт проверки от 17.11.2. г., послужили основаниями для наложения на истца дисциплинарных взысканий по приказам N...... от 30.11.2. г.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ и наложения дисциплинарных взысканий.
Из ответа Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности Первичной профсоюзной организации работников ОАО "ТМЗ", принятого судом как допустимого доказательства, решения от 01.12.2.... г. первичной профсоюзная организация работников ОАО "ТМЗ", решения от 09.12.2... г. профком посчитал невозможным дать согласие на расторжение трудового договора с работником, членом профсоюза, ....... цеха N..... ОАО "ТМЗ" Ф.Ф.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также поставил вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий на Ф.Ф.А. N... от 30.11.2.... г., N... от 30.11.2... и N... от 30.11.2... г.
С учетом того, что основанием для издания приказов об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужили приказы N... от 30.11.2... г., N... от 30.11.2... г. и N... от 30.11.2... г., которые были признаны незаконными и отменены судом, то суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N.... от 14.12.2... г. и N 8-у от 23.01.2.... г. о расторжении трудового договора с Ф.Ф.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ является незаконным, верно удовлетворил требования истца и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе, взыскал в его пользу зарплату за время вынужденного прогула произведя соответствующий расчет, с которым истец согласен и ответчик в апелляционной жалобе его не оспаривает.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах расходы на представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца, не дана оценка представленных суду доказательств, показаниям свидетелей не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. эти обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, неоднократных нарушений со стороны истца трудовых обязанностей судом не установлено, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ судом Ф.Ф.А. правомерно восстановлен на работе, в его пользу судом взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, ответчиком законных оснований для увольнения и наложения дисциплинарных взысканий представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 года
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Ф.А. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказы N..., ...., .... от 30.11.2.... г. о наложении дисциплинарных взысканий на Ф.Ф.А. незаконными и отменить их.
Признать приказы N... от 14.12.2.... г. и N 8-у от 23.01.2.... г. о расторжении трудового договора с Ф.Ф.А. незаконными и отменить их.
Восстановить Ф.Ф.А. в должности....... N.... ОАО "Тушинский машиностроительный завод" с 23.01.2...... г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Ф.Ф.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб...... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., а всего взыскать....... коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....... коп.
установила:
Ф.Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" об отмене наложенных не него приказами за номерами...., ...., .... от 30 ноября 20..... г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и признании незаконными, признании незаконными и отмене приказов N... от 14.12.2... г. и от 23.01.2..... г. N 8-у о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности.... N 45 с 23.01.2.... г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2.... г. по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб., обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки без указания приказов N... от 14.12.2.... г. и N 8-у от 23.01.2.... г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб., взыскании задолженности по заработной плате за 12 дней в размере...... коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 1.... г. в должности.... N..., является членом первичной профсоюзной организации работников "ТМЗ". 30.11.2.... г........ ОАО "ТМЗ" Ж.А.В. издал три приказа N... N.... N.... об объявлении ему 3-х выговоров за совершенные им нарушения, связанные с принуждением рабочих цеха к выполнению работ, не имеющих отношения к деятельности цеха, многократно совершенные прогулы, принуждение не подчиненного истцу работника к фальсификации учетных данных. Взыскания в виде выговоров истец считает незаконными, наложенными в нарушении ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины со стороны истца допущено не было, прогулов, в том числе в период с 05.09.2.... г., 07.09.2., 09.09.2...., 12.09.2., 13.09.2 г., 19.09.2., 22.09.2, 23.09.2011 г., 27.09.2... г., 28.09.2....., 03.10.2., 13.10.2... не допускал, срок наложения взысканий ответчиком пропущен, поскольку дисциплинарные взыскания наложены незаконно, истец считает, что оснований для увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Истец и его представитель М.Е.Ю. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.О.В. в суде заявленные требования не признал, представил письменные возражения по существу требований.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ОАО "Тушинского машиностроительного завода".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по доверенности Л.Д.С., представителя Ф.Ф.А. по доверенности М.Е.Ю., прокурора полагавшего решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статьи 81 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленных материалов дела усматривается, что 01.09.2 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и Ф.Ф.А. был заключен трудовой договор N... на основании которого истец был назначен.....
Приказом N... от 30.11.2... г. на Ф.Ф.А. в связи с совершенным им дисциплинарным проступком в виде принуждения работника, ответственного за составление табеля учета рабочего времени цеха N..., к фальсификации документов ОАО "ТМЗ" наложено взыскание в виде выговора.
В качестве основания вынесения приказа N.. от 30.11.2.... г. об объявлении выговора Ф.Ф.А. за совершенный дисциплинарный проступок в виде принуждения работника, ответственного за составление табеля учета рабочего времени цеха N...., к фальсификации документов ОАО "ТМЗ", указана проведенная проверка, осуществленная комиссией по расследованию нарушения начальником цеха Ф.Ф.А. положения должностной инструкции и норм действующего законодательства, фактов, свидетельствующих о совершении начальником цеха N.... Ф.Ф.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, а именно принуждение работника, ответственного за составление табеля рабочего времени цеха...., к фальсификации документов.
Суд разрешая требования об отмене приказа N.... и признании его незаконным верно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о совершении Ф.Ф.А. дисциплинарного проступка ответчиком представлено не было.
Приказом N. от 30.11.2... г. в связи с совершенным им проступком в виде принуждения работников цеха N.... ОАО "ТМЗ" к выполнению работ ООО "ТехноСвар-ТМЗ" в пределах рабочей смены, установленной в ОАО "ТМЗ" на Ф.Ф.А. наложено взыскание в виде выговора.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей О.О.М., Ч.В.С., К.В.Н. допрошенных судом, ООО "ТехноСвар-ТМЗ" находилось на территории завода, доказательств подтверждающих насильственное принуждение в рабочие часы ОАО "ТМЗ" Ф.Ф.А. работников цеха N... в указанной организации, также как и эксплуатацию оборудования ОАО "ТМЗ" для ООО "ТехноСвар-ТМЗ" суду ответчиком представлено не было.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "ТМЗ" находилось в простое несколько лет, Ф.Ф.А. выкупил у ответчика часть помещения цеха N... где организовал рабочее место предприятия ООО "ТехноСвар-ТМЗ", где на время простоя работали рабочие.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N.... и признании его незаконным, суд правильно исходил из того, что данных о нарушении истцом трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, суду представлено ответчиком не было, в связи чем суд правомерно пришел к выводу о том, что приказ от 30.11.2.... г. о наложении взыскания в виде выговора в отношении истца вынесен ответчиком незаконно и подлежит отмене.
30.11.2.... г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" издан приказ N... о назначении дисциплинарного взыскания Ф.Ф.А. в виде выговора, в связи с совершенным им проступком в виде неоднократных прогулов, а именно: 05.09.2. г., 07.09.2. г., 09.09.2. г., 12.09.2. г., 13.09.2. г., 19.09.2. г., 22.09.2. г., 23.09.2. г., 27.09.2. г., 28.09.2. г., 03.10.2. г., 13.10.2. г.
Не соглашаясь с наложенным взысканием, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, результаты проверки, данные автоматизированной системы, установив использование истцом автомобильного въезда на территорию завода, верно пришел к выводу об отмене приказа о наложении взыскания по прогулам с 05.09.2. г. по 03.10.2. г. наложенного приказом от 30.11.2. г. N. по истечении месячного срока предусмотренного ст. 192 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, показания автоматизированной системы контроля снимались ежемесячно и подлежали сравнению с табелем рабочего времени для оплаты труда работнику, однако объяснения от истца были истребованы по факту прогулов 17.11.2.. г., по истечении срока наложения дисциплинарного взыскания.
Приказом N. от 14.12.2. г. трудовой договор с Ф.Ф.А. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с первого рабочего дня, следующего за днем закрытия больничного листа на основании Акта проверки Комиссии от 17.11.2. г., которым подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им трудовых обязанностей, установленных локальным нормативным актом и ЕТКС.
Приказом N 8-у от 23.01.2... г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" прекратил трудовой договор от 01.09.2. г., заключенный с Ф.Ф.А., занимающего должность. N. агрегатно-сборочного цеха N. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны: приказ N. от 14.12.2. г., протокол рабочего совещания от 14.10.2. г., докладная записка от 14.11.2. г., объяснения работников цеха N., акт об отказе от дачи объяснений, акт проверки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N., ., .4 от 30.11.2. г., мотивированное мнение профкома N. от 09.12.2. г., больничные листы. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.01.2. г. и выразил несогласие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком оснований послуживших к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказам N. от 14.12.2. г. и N 8у от 23.01.2. г. суду представлено не было, кроме того, указанные ответчиком основания увольнения в виде протокола рабочего совещания от 14.10.2. г., докладная записка от 14.11.2. г., объяснения работников цеха N. взятые в рамках проверки, Акт проверки от 17.11.2. г., послужили основаниями для наложения на истца дисциплинарных взысканий по приказам N...... от 30.11.2. г.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ и наложения дисциплинарных взысканий.
Из ответа Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности Первичной профсоюзной организации работников ОАО "ТМЗ", принятого судом как допустимого доказательства, решения от 01.12.2.... г. первичной профсоюзная организация работников ОАО "ТМЗ", решения от 09.12.2... г. профком посчитал невозможным дать согласие на расторжение трудового договора с работником, членом профсоюза, ....... цеха N..... ОАО "ТМЗ" Ф.Ф.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также поставил вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий на Ф.Ф.А. N... от 30.11.2.... г., N... от 30.11.2... и N... от 30.11.2... г.
С учетом того, что основанием для издания приказов об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужили приказы N... от 30.11.2... г., N... от 30.11.2... г. и N... от 30.11.2... г., которые были признаны незаконными и отменены судом, то суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N.... от 14.12.2... г. и N 8-у от 23.01.2.... г. о расторжении трудового договора с Ф.Ф.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ является незаконным, верно удовлетворил требования истца и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе, взыскал в его пользу зарплату за время вынужденного прогула произведя соответствующий расчет, с которым истец согласен и ответчик в апелляционной жалобе его не оспаривает.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах расходы на представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца, не дана оценка представленных суду доказательств, показаниям свидетелей не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. эти обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, неоднократных нарушений со стороны истца трудовых обязанностей судом не установлено, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ судом Ф.Ф.А. правомерно восстановлен на работе, в его пользу судом взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, ответчиком законных оснований для увольнения и наложения дисциплинарных взысканий представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)