Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф. при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе ООО
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 27 февраля 2013 года
по иску К к ООО об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении,
установила:
К. обратилась в суд к ООО с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, мотивировав требования следующими обстоятельствами:
с 10 января 2008 года она работала в ООО в должности начальника казначейского отдела. В связи со систематической задержкой выплаты заработной платы 7 августа 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При ней руководитель поставил на заявлении резолюцию об отработке ею 2 недель. В последний рабочий день 21 августа она обратилась за выдачей трудовой книжки, однако приказ об увольнении 07 августа 2012 года и трудовую книжку с записью об увольнении 7 августа 2012 года получила лишь 19 октября 2012 года по почте. При этом ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за май - август 2012 года, она была лишена возможности трудоустроиться на другую работу.
Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 84.1, 127, 236, 237, 394, 396 Трудового кодекса РФ, просила суд обязать ответчика изменить дату ее увольнения с 07.08.2012 года на 19.10.2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - 11,965,81 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - xxx руб., задолженность по заработной плате за май - июнь 2012 г. - 2.767 руб. и 4.967 руб. соответственно, за июль - август - xxx руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. - xxx руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - xx руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО изменить дату увольнения К. с 07.08.2012 года на 19.10.2012 года. Взыскал с ООО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере xxx руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - xxx руб., задолженность по заработной плате за май - август 2012 года в сумме xxx руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - xx руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - xx руб., компенсацию морального вреда - xxx руб., расходы на оплату услуг представителя - xxx руб., всего взыскал xxx (пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать рублей 56 копеек) руб.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно признал неявку представителя организации в судебное заседание неуважительной, рассмотрел иск в его отсутствие, а ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя судом неправомерно не удовлетворено. Кроме того, взыскание заработной платы за май - июнь в пользу истца произведено незаконно, так как она была выплачена своевременно, а взысканный размер компенсации морального вреда завышен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Уважительных причин неявки суду не сообщено.
Заслушав пояснения истца К., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе исследования обстоятельств дела и при надлежащей оценке собранных доказательств судом верно установлены следующие факты: приказом от 10.01.2008 года N Ук0000001-П К. была принята на должность начальника казначейского отдела в ООО Приказом от 13.04.2009 N 1 вышеуказанная организация переименована в ООО затем приказом от 01.03.2010 N 4/1 ООО переименовано в ООО (л.д. 10).
Истец приказом от 07.08.2012 N 25/1 уволена по собственному желанию (л.д. 10,13).
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ответчик в последний день работы -в день увольнения истца его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлял. Трудовая книжка получена истцом только 19 октября 2012 года, доказательств иного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в части возложения на ответчика обязанности изменить дату увольнения истца с 07.08.2012 года на 19.10.2012 года.
Поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в устройстве на другое место работы, что подтверждается представленными истцом справками ООО, ИП Г., кооператива "А" (л.д. 82 - 84), суд правомерно в соответствии с абз. 8 ст. 165, 234, 139 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, и согласно ст. 127 ТК РФ - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме xxx руб. xx коп. Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула и компенсации ответчиком не оспорен, возражений относительно данной суммы суду не представлено.
Доводы истца о невыплате ответчиком при увольнении задолженности по заработной плате за май - август 2012 года в общей сумме xxx руб. xx коп. в суде первой инстанции не опровергнуты, подтверждены представленными ответчиком и исследованными судом платежными ведомостями. При этом судом дана правильная оценка представленным ответчиком в обоснование выплаты истцу заработной платы за спорный период расходным кассовым ордерам. Поскольку надлежащих доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, суд правильно на основании ст. 21, 22, 140 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Поскольку ответчиком безусловно нарушены сроки выплаты К. заработной платы, оплаты отпуска, в силу положений ст. 236 ТК РФ РФ, суд удовлетворил ее требование о взыскании процентов за задержку указанных выплат в пределах заявленных требований согласно изложенному в решении расчету: за задержку выплаты заработной платы за июль - август 2012 года - в размере xx руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере - xx руб.
Суд первой инстанции, признавая установленными и доказанными факты несоблюдения ответчиком трудового законодательства, пришел к верному выводу о причинении в связи с изложенным истцу морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени тяжести, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд верно определил сумму компенсации морального вреда, с размером которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы морального вреда степени вины ответчика судебная коллегия признает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика во временной нетрудоспособности, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.
Суд правомерно в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Согласно части 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 ст. 167, часть 1 ст. 169 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных суду доказательств, что в силу закона не является основанием, влекущим отмену судебного решения.
Соглашаясь с выводами суда, оснований к отмене его решения, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в порядке ст. 200 ГПК РФ устранить допущенные судом описки в мотивировочной и резолютивных частях решения.
Так, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, а не ст. 103 ГПК РФ. Суд правильно в мотивировочной части решения указал о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Иваново государственной пошлины, ошибочно сославшись на ст. 98 ГПК РФ, тогда как должна быть применена ст. 103 ГПК РФ, но в резолютивной части решения вывод о взыскании госпошлины отсутствует. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: взыскать с ООО "Управляющая компания "СК-групп" в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1265 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: взыскать с ООО в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере xxx руб. xx коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-984
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-984
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф. при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе ООО
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 27 февраля 2013 года
по иску К к ООО об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении,
установила:
К. обратилась в суд к ООО с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, мотивировав требования следующими обстоятельствами:
с 10 января 2008 года она работала в ООО в должности начальника казначейского отдела. В связи со систематической задержкой выплаты заработной платы 7 августа 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При ней руководитель поставил на заявлении резолюцию об отработке ею 2 недель. В последний рабочий день 21 августа она обратилась за выдачей трудовой книжки, однако приказ об увольнении 07 августа 2012 года и трудовую книжку с записью об увольнении 7 августа 2012 года получила лишь 19 октября 2012 года по почте. При этом ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за май - август 2012 года, она была лишена возможности трудоустроиться на другую работу.
Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 84.1, 127, 236, 237, 394, 396 Трудового кодекса РФ, просила суд обязать ответчика изменить дату ее увольнения с 07.08.2012 года на 19.10.2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - 11,965,81 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - xxx руб., задолженность по заработной плате за май - июнь 2012 г. - 2.767 руб. и 4.967 руб. соответственно, за июль - август - xxx руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. - xxx руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - xx руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО изменить дату увольнения К. с 07.08.2012 года на 19.10.2012 года. Взыскал с ООО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере xxx руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - xxx руб., задолженность по заработной плате за май - август 2012 года в сумме xxx руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - xx руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - xx руб., компенсацию морального вреда - xxx руб., расходы на оплату услуг представителя - xxx руб., всего взыскал xxx (пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать рублей 56 копеек) руб.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно признал неявку представителя организации в судебное заседание неуважительной, рассмотрел иск в его отсутствие, а ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя судом неправомерно не удовлетворено. Кроме того, взыскание заработной платы за май - июнь в пользу истца произведено незаконно, так как она была выплачена своевременно, а взысканный размер компенсации морального вреда завышен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Уважительных причин неявки суду не сообщено.
Заслушав пояснения истца К., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе исследования обстоятельств дела и при надлежащей оценке собранных доказательств судом верно установлены следующие факты: приказом от 10.01.2008 года N Ук0000001-П К. была принята на должность начальника казначейского отдела в ООО Приказом от 13.04.2009 N 1 вышеуказанная организация переименована в ООО затем приказом от 01.03.2010 N 4/1 ООО переименовано в ООО (л.д. 10).
Истец приказом от 07.08.2012 N 25/1 уволена по собственному желанию (л.д. 10,13).
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ответчик в последний день работы -в день увольнения истца его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлял. Трудовая книжка получена истцом только 19 октября 2012 года, доказательств иного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в части возложения на ответчика обязанности изменить дату увольнения истца с 07.08.2012 года на 19.10.2012 года.
Поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в устройстве на другое место работы, что подтверждается представленными истцом справками ООО, ИП Г., кооператива "А" (л.д. 82 - 84), суд правомерно в соответствии с абз. 8 ст. 165, 234, 139 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, и согласно ст. 127 ТК РФ - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме xxx руб. xx коп. Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула и компенсации ответчиком не оспорен, возражений относительно данной суммы суду не представлено.
Доводы истца о невыплате ответчиком при увольнении задолженности по заработной плате за май - август 2012 года в общей сумме xxx руб. xx коп. в суде первой инстанции не опровергнуты, подтверждены представленными ответчиком и исследованными судом платежными ведомостями. При этом судом дана правильная оценка представленным ответчиком в обоснование выплаты истцу заработной платы за спорный период расходным кассовым ордерам. Поскольку надлежащих доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, суд правильно на основании ст. 21, 22, 140 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Поскольку ответчиком безусловно нарушены сроки выплаты К. заработной платы, оплаты отпуска, в силу положений ст. 236 ТК РФ РФ, суд удовлетворил ее требование о взыскании процентов за задержку указанных выплат в пределах заявленных требований согласно изложенному в решении расчету: за задержку выплаты заработной платы за июль - август 2012 года - в размере xx руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере - xx руб.
Суд первой инстанции, признавая установленными и доказанными факты несоблюдения ответчиком трудового законодательства, пришел к верному выводу о причинении в связи с изложенным истцу морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени тяжести, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд верно определил сумму компенсации морального вреда, с размером которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы морального вреда степени вины ответчика судебная коллегия признает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика во временной нетрудоспособности, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.
Суд правомерно в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Согласно части 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 ст. 167, часть 1 ст. 169 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных суду доказательств, что в силу закона не является основанием, влекущим отмену судебного решения.
Соглашаясь с выводами суда, оснований к отмене его решения, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в порядке ст. 200 ГПК РФ устранить допущенные судом описки в мотивировочной и резолютивных частях решения.
Так, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, а не ст. 103 ГПК РФ. Суд правильно в мотивировочной части решения указал о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Иваново государственной пошлины, ошибочно сославшись на ст. 98 ГПК РФ, тогда как должна быть применена ст. 103 ГПК РФ, но в резолютивной части решения вывод о взыскании госпошлины отсутствует. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: взыскать с ООО "Управляющая компания "СК-групп" в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1265 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: взыскать с ООО в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере xxx руб. xx коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)