Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" М. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей (***) рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось к У. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указывая в обоснование, что 01 апреля 2010 г. заключило с ответчиком трудовой договор, согласно которому У. принимался на должность главного менеджера по работе с клиентами центра продаж. Впоследствии ответчик был переведен на должность главного специалиста.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2010 г. У. за использование в служебных целях личного автомобиля ***, *** года выпуска, выплачивалась ежемесячная компенсация в размере *** рублей.
12 августа 2011 г. ответчик сообщил о выбытии из его собственности данного автомобиля, в связи с чем просил отменить начисление компенсационной выплаты.
Проведенной работодателем проверкой установлено, что У. сообщил недостоверные сведения о моменте выбытия из его собственности указанного автомобиля, чем причинил ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ущерб, выразившийся в необоснованной выплате ответчику денежных средств в сумме ** рублей ** копейки.
Поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены 12 сентября 2011 г., заявлены требования о взыскании с У. суммы причиненного ущерба, а также судебных расходов.
Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
У., его представитель С. возражали относительно удовлетворения иска, указывая на отсутствие умысла в причинении ущерба работодателю. Пояснили, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" было известно о продаже автомобиля *** 21 августа 2010 г. После этой даты в интересах работодателя использовалось другое транспортное средство - автомобиль марки **, о чем У. устно уведомил бухгалтера и своего непосредственного руководителя Ц. При таких обстоятельствах считал срок исковой давности (1 год с момента обнаружения ущерба) пропущенным. Просил снизить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" М. просит решение суда в части снижения размера взыскиваемого ущерба отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в заявленной сумме. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку данных о невозможности участия подателя апелляционной жалобы в заседании не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Материалами дела установлено, что У. с 01 апреля 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", замещал должность главного специалиста.
20 сентября 2010 г. между работником и работодателем было заключено соглашение, по условиям которого У. использовал в трудовой деятельности личное имущество - автомобиль **, государственный регистрационный знак ***; за использование имущества ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выплачивало ответчику ежемесячную компенсацию в размере ** рублей.
Всего за период с 20 сентября 2010 г. по 10 август 2011 г. У. выплачено *** рублей ** копейки.
При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ***, государственный регистрационный знак ***, был отчужден У. еще 21 августа 2010 г., до заключения соглашения об использовании имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с У. ущерба, причиненного работодателю.
Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Кодексом, иными федеральными законами.
Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. В силу данной нормы суд может учесть степень и форму вины, материальное положение работника, а также другие конкретные обстоятельства.
При определении размера ущерба, судом первой инстанции верно учтены фактические обстоятельства дела, при которых ущерб причинен, в том числе и отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за исполнением ответчиком условий дополнительного соглашения к трудовому договору, отсутствие у У. на момент разрешения спора постоянного места работы.
В связи с этим судебная коллегия соглашается со снижением судом первой инстанции размера причиненного ущерба до *** рублей, находит названную сумму соразмерной последствиям и характеру причиненных убытков, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба не дал надлежащей оценки степени и форме вины ответчика в причинении ущерба, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3154/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3154/2012
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" М. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей (***) рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось к У. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указывая в обоснование, что 01 апреля 2010 г. заключило с ответчиком трудовой договор, согласно которому У. принимался на должность главного менеджера по работе с клиентами центра продаж. Впоследствии ответчик был переведен на должность главного специалиста.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2010 г. У. за использование в служебных целях личного автомобиля ***, *** года выпуска, выплачивалась ежемесячная компенсация в размере *** рублей.
12 августа 2011 г. ответчик сообщил о выбытии из его собственности данного автомобиля, в связи с чем просил отменить начисление компенсационной выплаты.
Проведенной работодателем проверкой установлено, что У. сообщил недостоверные сведения о моменте выбытия из его собственности указанного автомобиля, чем причинил ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ущерб, выразившийся в необоснованной выплате ответчику денежных средств в сумме ** рублей ** копейки.
Поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены 12 сентября 2011 г., заявлены требования о взыскании с У. суммы причиненного ущерба, а также судебных расходов.
Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
У., его представитель С. возражали относительно удовлетворения иска, указывая на отсутствие умысла в причинении ущерба работодателю. Пояснили, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" было известно о продаже автомобиля *** 21 августа 2010 г. После этой даты в интересах работодателя использовалось другое транспортное средство - автомобиль марки **, о чем У. устно уведомил бухгалтера и своего непосредственного руководителя Ц. При таких обстоятельствах считал срок исковой давности (1 год с момента обнаружения ущерба) пропущенным. Просил снизить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" М. просит решение суда в части снижения размера взыскиваемого ущерба отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в заявленной сумме. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку данных о невозможности участия подателя апелляционной жалобы в заседании не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Материалами дела установлено, что У. с 01 апреля 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", замещал должность главного специалиста.
20 сентября 2010 г. между работником и работодателем было заключено соглашение, по условиям которого У. использовал в трудовой деятельности личное имущество - автомобиль **, государственный регистрационный знак ***; за использование имущества ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выплачивало ответчику ежемесячную компенсацию в размере ** рублей.
Всего за период с 20 сентября 2010 г. по 10 август 2011 г. У. выплачено *** рублей ** копейки.
При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ***, государственный регистрационный знак ***, был отчужден У. еще 21 августа 2010 г., до заключения соглашения об использовании имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с У. ущерба, причиненного работодателю.
Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Кодексом, иными федеральными законами.
Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. В силу данной нормы суд может учесть степень и форму вины, материальное положение работника, а также другие конкретные обстоятельства.
При определении размера ущерба, судом первой инстанции верно учтены фактические обстоятельства дела, при которых ущерб причинен, в том числе и отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за исполнением ответчиком условий дополнительного соглашения к трудовому договору, отсутствие у У. на момент разрешения спора постоянного места работы.
В связи с этим судебная коллегия соглашается со снижением судом первой инстанции размера причиненного ущерба до *** рублей, находит названную сумму соразмерной последствиям и характеру причиненных убытков, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба не дал надлежащей оценки степени и форме вины ответчика в причинении ущерба, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)