Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
жалобу ответчиков П., С., З., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П., С., З. к МГО "ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
П., С., З. обратились в суд с иском к МГО "ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского межмуниципального районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года заявленные П., С., З. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 1997 года решение суда от 14 октября 1996 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу П., С., З. отменено; дело в означенной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Савеловского межмуниципального районного суда города Москвы от 03 июня 1997 года с Дворца спорта "Динамо" МГО "ВФСО "Динамо" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "..." (неденоминированных) рублей, в пользу З. - "..." (неденоминированных) рублей, в пользу С. - "..." (неденоминированных) рублей.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года произведена индексация взысканных по решению суда сумм заработной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение суда от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) истцов П., С., З. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
24 декабря 2012 года П., С., З. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления П., С., З. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года определение суда от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы П., С., З. ставят вопрос об отмене определения суда от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 10 июня 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая в восстановлении П., С., З. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 24 декабря 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 марта 2011 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; определение суда от 24 декабря 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 марта 2011 года вступили в законную силу 28 марта 2011 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска П., С., З. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суду не представлено; кроме того, с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу прошло более года; П., С., З. ранее уже реализовали свое право на обжалование определения суда от 24 декабря 2010 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 марта 2011 года в кассационную (надзорную) инстанцию Московского городского суда; в связи с чем отказ в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данных судебных постановлений соответствует требованиям принципа верховенства права и правовой определенности, в силу которых вступившие в законную силу судебные постановления носят обязательный характер и не могут быть произвольно оспорены; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявления П., С., З. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы судом и судебной коллегией в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 10 июня 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов П., С., З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков П., С., З. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П., С., З. к МГО "ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/2-7119/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/2-7119/13
жалобу ответчиков П., С., З., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П., С., З. к МГО "ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
П., С., З. обратились в суд с иском к МГО "ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского межмуниципального районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года заявленные П., С., З. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 1997 года решение суда от 14 октября 1996 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу П., С., З. отменено; дело в означенной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Савеловского межмуниципального районного суда города Москвы от 03 июня 1997 года с Дворца спорта "Динамо" МГО "ВФСО "Динамо" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "..." (неденоминированных) рублей, в пользу З. - "..." (неденоминированных) рублей, в пользу С. - "..." (неденоминированных) рублей.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года произведена индексация взысканных по решению суда сумм заработной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение суда от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) истцов П., С., З. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
24 декабря 2012 года П., С., З. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления П., С., З. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года определение суда от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы П., С., З. ставят вопрос об отмене определения суда от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 10 июня 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая в восстановлении П., С., З. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 24 декабря 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 марта 2011 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; определение суда от 24 декабря 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 марта 2011 года вступили в законную силу 28 марта 2011 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска П., С., З. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суду не представлено; кроме того, с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу прошло более года; П., С., З. ранее уже реализовали свое право на обжалование определения суда от 24 декабря 2010 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 марта 2011 года в кассационную (надзорную) инстанцию Московского городского суда; в связи с чем отказ в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данных судебных постановлений соответствует требованиям принципа верховенства права и правовой определенности, в силу которых вступившие в законную силу судебные постановления носят обязательный характер и не могут быть произвольно оспорены; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявления П., С., З. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы судом и судебной коллегией в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 10 июня 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов П., С., З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков П., С., З. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П., С., З. к МГО "ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)