Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлунин Ф.С.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елиной Т.А.
судей Межевовой Н.И., Скипальской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе К. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Липки" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она состояла в договорных отношениях с ответчиком с 20 мая 2012 г. по оказанию услуг по охране летнего лагеря по содержанию крупнорогатого скота, с оплатой ее услуг из расчета <данные изъяты> в месяц. Срок действия договора с 20 мая 2012 г. по 10 июля 2012 г. Согласно односторонне подписанному ответчиком акту приемки выполненных работ от 10 июля 2012 г. следует, что она отработала 296 часов. В акте указана ее фамилия, однако при составлении акта она не присутствовала, с выводами, указанными в акте она не согласна, так как данные не отражают фактически отработанного ею времени. При выяснении причин невыплаты всей причитающейся заработной платы, директор Ч.Т.М. ей нагрубила, в результате у нее резко повысилось давление, как выяснилось на приеме у врача, она перенесла микроинсульт на ногах. В дальнейшем у нее понизилось зрение, появились проблемы с опорно-двигательным аппаратом, в настоящее время она состоит на учете у невролога. После указанных событий она не может по прежнему работать по дому, заниматься хозяйством, вынуждена принимать лекарственные препараты.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично, судом взыскано с ООО "Агрофирма "Липки" в пользу К. <данные изъяты>
<данные изъяты> задолженность по заработной платы, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С ООО "Агрофирма "Липки" в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд без учета фактических обстоятельств дела взыскал в ее пользу незначительную сумму в счет компенсации морального вреда, и необоснованно занизил сумму заработной платы. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованных обвинениях в хищении троса и медикаментов, которые были высказаны в грубой и нецензурной форме, оскорбляющих ее человеческое достоинство, она перенесла микроинсульт на рабочем месте, была госпитализирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время.
В судебном заседании истица К., ее представитель адвокат Пискайкина Т.Х. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика директор ООО "Агрофирма "Липки" Ч.Т.М. возразила против доводов жалобы.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 20 мая 2012 г. <N> К. и ООО "Агрофирма "Липки" заключили срочный трудовой договор, по которому К. обязалась выполнять работы по охране летнего лагеря по содержанию крупно-рогатого скота с 20 мая по 10 июля 2012 г. ежедневно с 8.00 часов до 17.00 часов, перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов и оплатой труда <данные изъяты> в месяц.
Согласно акту приемки выполненных работ от 10 июля 2012 г. К. отработано 296 часов.
На основании справки за отработанные дни по акту от 10 июля 2012 г. К. начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате.
При этом суд обоснованно исходил из того, что за выполненную по договору работу, исходя из ее оклада <данные изъяты> в месяц, К. следовало начислить <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она получила, что подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы за июнь - июль 2012 г. и не оспаривалось истицей, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
Таким образом, задолженность перед истицей у ООО "Агрофирма "Липки" составила <данные изъяты>, которые суд обоснованно взыскал в пользу К.
Судебная коллегия соглашается с указанной суммой задолженности перед К.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования К. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в указанном размере.
Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что из-за неправомерных действий директора ООО "Липки" она попала в больницу, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованных обвинениях в хищении троса и медикаментов, которые были высказаны в грубой и нецензурной форме, оскорбляющих ее человеческое достоинство она перенесла микроинсульт на рабочем месте, была госпитализирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, поэтому суд взыскал в ее пользу незначительную сумму в счет компенсации морального вреда и необоснованно занизил сумму заработной платы, отклоняются, поскольку, как установлено, доказательств этому она не представила. Кроме того, как следует из медицинских документов на имя истицы, представленных ею в суд первой инстанции, указанные в них диагнозы ее болезни, не находятся в причинной связи с действиями сторон в 2012 г., поскольку выставлены ей еще в 2005 году.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-977/10
Разделы:Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-977/10
Судья: Павлунин Ф.С.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елиной Т.А.
судей Межевовой Н.И., Скипальской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе К. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Липки" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она состояла в договорных отношениях с ответчиком с 20 мая 2012 г. по оказанию услуг по охране летнего лагеря по содержанию крупнорогатого скота, с оплатой ее услуг из расчета <данные изъяты> в месяц. Срок действия договора с 20 мая 2012 г. по 10 июля 2012 г. Согласно односторонне подписанному ответчиком акту приемки выполненных работ от 10 июля 2012 г. следует, что она отработала 296 часов. В акте указана ее фамилия, однако при составлении акта она не присутствовала, с выводами, указанными в акте она не согласна, так как данные не отражают фактически отработанного ею времени. При выяснении причин невыплаты всей причитающейся заработной платы, директор Ч.Т.М. ей нагрубила, в результате у нее резко повысилось давление, как выяснилось на приеме у врача, она перенесла микроинсульт на ногах. В дальнейшем у нее понизилось зрение, появились проблемы с опорно-двигательным аппаратом, в настоящее время она состоит на учете у невролога. После указанных событий она не может по прежнему работать по дому, заниматься хозяйством, вынуждена принимать лекарственные препараты.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично, судом взыскано с ООО "Агрофирма "Липки" в пользу К. <данные изъяты>
<данные изъяты> задолженность по заработной платы, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С ООО "Агрофирма "Липки" в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд без учета фактических обстоятельств дела взыскал в ее пользу незначительную сумму в счет компенсации морального вреда, и необоснованно занизил сумму заработной платы. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованных обвинениях в хищении троса и медикаментов, которые были высказаны в грубой и нецензурной форме, оскорбляющих ее человеческое достоинство, она перенесла микроинсульт на рабочем месте, была госпитализирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время.
В судебном заседании истица К., ее представитель адвокат Пискайкина Т.Х. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика директор ООО "Агрофирма "Липки" Ч.Т.М. возразила против доводов жалобы.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 20 мая 2012 г. <N> К. и ООО "Агрофирма "Липки" заключили срочный трудовой договор, по которому К. обязалась выполнять работы по охране летнего лагеря по содержанию крупно-рогатого скота с 20 мая по 10 июля 2012 г. ежедневно с 8.00 часов до 17.00 часов, перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов и оплатой труда <данные изъяты> в месяц.
Согласно акту приемки выполненных работ от 10 июля 2012 г. К. отработано 296 часов.
На основании справки за отработанные дни по акту от 10 июля 2012 г. К. начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате.
При этом суд обоснованно исходил из того, что за выполненную по договору работу, исходя из ее оклада <данные изъяты> в месяц, К. следовало начислить <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она получила, что подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы за июнь - июль 2012 г. и не оспаривалось истицей, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
Таким образом, задолженность перед истицей у ООО "Агрофирма "Липки" составила <данные изъяты>, которые суд обоснованно взыскал в пользу К.
Судебная коллегия соглашается с указанной суммой задолженности перед К.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования К. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в указанном размере.
Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что из-за неправомерных действий директора ООО "Липки" она попала в больницу, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованных обвинениях в хищении троса и медикаментов, которые были высказаны в грубой и нецензурной форме, оскорбляющих ее человеческое достоинство она перенесла микроинсульт на рабочем месте, была госпитализирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, поэтому суд взыскал в ее пользу незначительную сумму в счет компенсации морального вреда и необоснованно занизил сумму заработной платы, отклоняются, поскольку, как установлено, доказательств этому она не представила. Кроме того, как следует из медицинских документов на имя истицы, представленных ею в суд первой инстанции, указанные в них диагнозы ее болезни, не находятся в причинной связи с действиями сторон в 2012 г., поскольку выставлены ей еще в 2005 году.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)