Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Д.С, к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по частной жалобе Л.Д.С,
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску Л.Д.С, передано по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.Д.С, обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дестрибуционного центра Юг Департамента продаж. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Уведомлением N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что Л.Д.С, уволен. Причины увольнения, а также статья Трудового кодекса РФ, по которой он уволен, в уведомлении не указаны.
С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнением он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы он не получал. С приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен.
В связи с чем, просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л.Д.С, оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Советским районным судом г. Волгограда по месту исполнения трудового договора.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления Л.Д.С, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.С, в соответствии с трудовым договором принят на работу в ООО "Объединенные кондитеры", Департамент продаж/Региональный дестрибуционный центр ЮГ, местом работы работника является г. Волгоград.
Как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении дисциплинарного взыскания" работодателем выявлены факты ненадлежащего отношения к труду, выразившиеся в отсутствии Л.Д.С, в офисе официального дистрибутора ООО "Объединенные кондитеры" ООО "Агрофарт" находящегося по адресу: <адрес>.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Л.Д.С, трудовых обязанностей является г. Волгоград, офис официального дистрибутора ООО "Объединенные кондитеры" ООО "Агрофарт" находящийся по адресу: <адрес>.
Судом при принятии процессуального решения о направлении дела на рассмотрение в Замоскворецкий суд г. Москвы не приняты во внимание трудовой договор и приказ о применении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года - отменить, направить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3271/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3271/2013
Судья - Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Д.С, к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по частной жалобе Л.Д.С,
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску Л.Д.С, передано по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.Д.С, обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дестрибуционного центра Юг Департамента продаж. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Уведомлением N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что Л.Д.С, уволен. Причины увольнения, а также статья Трудового кодекса РФ, по которой он уволен, в уведомлении не указаны.
С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнением он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы он не получал. С приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен.
В связи с чем, просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л.Д.С, оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Советским районным судом г. Волгограда по месту исполнения трудового договора.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления Л.Д.С, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.С, в соответствии с трудовым договором принят на работу в ООО "Объединенные кондитеры", Департамент продаж/Региональный дестрибуционный центр ЮГ, местом работы работника является г. Волгоград.
Как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении дисциплинарного взыскания" работодателем выявлены факты ненадлежащего отношения к труду, выразившиеся в отсутствии Л.Д.С, в офисе официального дистрибутора ООО "Объединенные кондитеры" ООО "Агрофарт" находящегося по адресу: <адрес>.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Л.Д.С, трудовых обязанностей является г. Волгоград, офис официального дистрибутора ООО "Объединенные кондитеры" ООО "Агрофарт" находящийся по адресу: <адрес>.
Судом при принятии процессуального решения о направлении дела на рассмотрение в Замоскворецкий суд г. Москвы не приняты во внимание трудовой договор и приказ о применении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года - отменить, направить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)