Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторова О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционным жалобам А., общества с ограниченной ответственностью "В" и апелляционному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда,
19 декабря 2012 года А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 35-К от 17 декабря 2012 года о его увольнении, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, признать незаконным приказ N 18 от 17 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскать удержанные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика компенсацию в размере <...> рублей, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика с 06.08.2012 г. в должности водителя. 17 декабря 2012 года с ним был прекращен трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает, что он не мог быть уволен по данному основанию. Кроме того, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, так как не затребовал от него объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка, и неправомерно удержал из заработной платы сумму ущерба.
Истец А. и его представитель Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "В" А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года постановлено:
- исковые требования А. к ООО "В" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать приказ ООО "В" N 35-К от 17.12.2012 года о прекращении трудового договора с А. незаконным;
- восстановить А. на работе в ООО "В" в должности водителя с момента увольнения;
- взыскать с ООО "В" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей 00 коп;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 18 от 17 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскании удержанных денежных средств, как не соответствующего требованиям закона.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истица и отказе ему в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор города Калуги поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа N 18 от 17 декабря 2012 года об удержании денежных средств и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований А. о признании приказа N 18 от 17 декабря 2012 года незаконным и взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы истца денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения А. и его представителя Ш., поддержавших свою жалобу и возражавших против доводов жалобы ответчика, прокурора, поддержавшего представление и полагавшего решение суда отменить в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела, приказом N 22-К от 03 августа 2012 года А. был принят на работу водителем в общество с ограниченной ответственностью "В" с 06 августа 2012 года и с ним был заключен трудовой договор.
Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 августа 2012 года, согласно которому А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Актом о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей от 05.12.2012 г., актом проверки прихода дизельного топлива от 05.12.2012 г. и актом расхождения дизельного топлива от 15.01.2013 г. было установлено несоответствие фактически списанного количества топлива с топливной карты, держателем которой являлся А., с данными системы мониторинга о реально залитом им в бак цементовоза топливе и недостача дизельного топлива.
Приказом N 35-К от 17 декабря 2012 года А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно-материальной ценности, топливная карта сама по себе также не является товарно-материальной ценностью, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение А. с работы по указанному выше основанию является незаконным и принял правильное решение о восстановлении его на работе.
Несмотря на то, что возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от заключения с ним договора о полной материальной ответственности, суд правильно указал на то обстоятельство, что заключение с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности не основано на нормах права, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав вследствие незаконного увольнения, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности допущенного нарушения, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его увеличения не имеется.
Также правильным является решение суда в части отказа А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 18 от 17 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскании удержанных денежных средств.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, А. при приеме на работу была выдана топливная карта N <...> для приобретения дизельного топлива.
Судом установлено, что на <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец, установлен комплекс системы мониторинга <...>, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью <...> от 10 декабря 2012 года, и цифровой датчик уровня топлива <...>, дата выпуска согласно паспорту 17 апреля 2012 года, имеющий свидетельство о поверке N 197, действительное до 21 января 2014 года, и сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сроком действия по 20 сентября 2013 года.
Согласно акту проверки прихода дизельного топлива от 5 декабря 2012 года и акту расхождения дизельного топлива от 15 января 2013 года, имеется расхождение объема топлива, приобретенного А. по топливной карте, и фактически поступившего в топливный бак, а именно недостача <...> литров дизельного топлива на сумму <...> руб. <...> коп.
На основании приказа N 18 от 17 декабря 2012 года из заработной платы А. произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба в размере 20% от начисленной заработной платы - <...> руб. <...> коп.
Поскольку факт и размер причиненного истцом работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удержания работодателем суммы причиненного ущерба из заработка истца.
Довод жалобы истца о возможной недостоверности данных системы мониторинга и возможном внесении изменений в показания датчиков уровня топлива, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., общества с ограниченной ответственностью "В" и апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1385/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1385/13
Судья Буторова О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционным жалобам А., общества с ограниченной ответственностью "В" и апелляционному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
19 декабря 2012 года А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 35-К от 17 декабря 2012 года о его увольнении, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, признать незаконным приказ N 18 от 17 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскать удержанные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика компенсацию в размере <...> рублей, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика с 06.08.2012 г. в должности водителя. 17 декабря 2012 года с ним был прекращен трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает, что он не мог быть уволен по данному основанию. Кроме того, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, так как не затребовал от него объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка, и неправомерно удержал из заработной платы сумму ущерба.
Истец А. и его представитель Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "В" А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года постановлено:
- исковые требования А. к ООО "В" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать приказ ООО "В" N 35-К от 17.12.2012 года о прекращении трудового договора с А. незаконным;
- восстановить А. на работе в ООО "В" в должности водителя с момента увольнения;
- взыскать с ООО "В" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей 00 коп;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 18 от 17 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскании удержанных денежных средств, как не соответствующего требованиям закона.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истица и отказе ему в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор города Калуги поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа N 18 от 17 декабря 2012 года об удержании денежных средств и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований А. о признании приказа N 18 от 17 декабря 2012 года незаконным и взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы истца денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения А. и его представителя Ш., поддержавших свою жалобу и возражавших против доводов жалобы ответчика, прокурора, поддержавшего представление и полагавшего решение суда отменить в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела, приказом N 22-К от 03 августа 2012 года А. был принят на работу водителем в общество с ограниченной ответственностью "В" с 06 августа 2012 года и с ним был заключен трудовой договор.
Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 августа 2012 года, согласно которому А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Актом о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей от 05.12.2012 г., актом проверки прихода дизельного топлива от 05.12.2012 г. и актом расхождения дизельного топлива от 15.01.2013 г. было установлено несоответствие фактически списанного количества топлива с топливной карты, держателем которой являлся А., с данными системы мониторинга о реально залитом им в бак цементовоза топливе и недостача дизельного топлива.
Приказом N 35-К от 17 декабря 2012 года А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно-материальной ценности, топливная карта сама по себе также не является товарно-материальной ценностью, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение А. с работы по указанному выше основанию является незаконным и принял правильное решение о восстановлении его на работе.
Несмотря на то, что возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от заключения с ним договора о полной материальной ответственности, суд правильно указал на то обстоятельство, что заключение с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности не основано на нормах права, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав вследствие незаконного увольнения, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности допущенного нарушения, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его увеличения не имеется.
Также правильным является решение суда в части отказа А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 18 от 17 декабря 2012 года об удержании денежных средств и взыскании удержанных денежных средств.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, А. при приеме на работу была выдана топливная карта N <...> для приобретения дизельного топлива.
Судом установлено, что на <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец, установлен комплекс системы мониторинга <...>, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью <...> от 10 декабря 2012 года, и цифровой датчик уровня топлива <...>, дата выпуска согласно паспорту 17 апреля 2012 года, имеющий свидетельство о поверке N 197, действительное до 21 января 2014 года, и сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сроком действия по 20 сентября 2013 года.
Согласно акту проверки прихода дизельного топлива от 5 декабря 2012 года и акту расхождения дизельного топлива от 15 января 2013 года, имеется расхождение объема топлива, приобретенного А. по топливной карте, и фактически поступившего в топливный бак, а именно недостача <...> литров дизельного топлива на сумму <...> руб. <...> коп.
На основании приказа N 18 от 17 декабря 2012 года из заработной платы А. произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба в размере 20% от начисленной заработной платы - <...> руб. <...> коп.
Поскольку факт и размер причиненного истцом работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удержания работодателем суммы причиненного ущерба из заработка истца.
Довод жалобы истца о возможной недостоверности данных системы мониторинга и возможном внесении изменений в показания датчиков уровня топлива, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., общества с ограниченной ответственностью "В" и апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)