Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тотьмянина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 31.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу П. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.12.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "О3" в пользу П. заработную плату за 23 сентября 2011 года в размере 615 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "О3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за 21 и 22 сентября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи М.Е.Мальцевой судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "О3" (далее ОАО "О3") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказом от 24.10.2011 года уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 21-23 сентября 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 21, 22 и 23 сентября 2011 года по уважительной причине: 21 сентября 2011 года он обращался в больницу по состоянию здоровья, 23 сентября 2011 года проходил медицинский осмотр по инициативе работодателя; кроме того, на 21, 22 и 23 сентября 2011 года он писал заявления о предоставлении отгулов за ранее отработанное время. Об этом уведомил мастера участка, который разрешил ему использовать дни отдыха, поэтому считает, что уволен с работы незаконно.
В судебном заседании истец П. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "О3" И. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном виде. В отзыве на иск указано, что при увольнении П. с работы нарушений трудового законодательства не допущено. 21, 22 и 23 сентября 2011 года П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, никаких оправдательных документов, указывающих на уважительные причины отсутствия на работе, работодателю не представил, использование отгулов за ранее отработанное время с работодателем П. не согласовал, работодатель П. на прохождение медицинского осмотра не направлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен в кассационной жалобе П. Указывает, что отсутствие его на работе 21.09.2011 г. и 22.09.2011 г. необоснованно оценено судом как прогул, т.к. в эти дни он не работал по уважительной причине: у него имелись отработанные дни, предоставление за которые отгула является не правом, а обязанностью работодателя. Никакой производственной необходимости в том, чтобы не давать ему отгул, у работодателя не было. Кроме того, 23 сентября 2011 года он был в поликлинике, снимал швы, что подтверждает и то, что и 21 и 22 сентября он со швами работать не мог, то есть отсутствовал на работе по состоянию здоровья.
Кроме того, в суде он заявлял о наличии конфликта между ним и работодателем. Считает увольнение продолжением дискриминации в отношении него, однако суд данные обстоятельства проигнорировал. Просит отменить решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу директор ОАО "О3" Ж. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Деревянко М.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения П. и его представителя Г., заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
По общему правилу предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы при наличии соответствующего письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом по смыслу ч. 1 ст. 128 ТК возможность предоставления указанного отпуска связана с наличием у работника обстоятельств, обусловливающих необходимость освобождения его от работы на определенное время.
Из материалов дела следует, что истец П. работал в должности <...> в Открытом акционерном обществе "О3" с 2000 года.
Приказом от 24.10.2011 года истец уволен с работы по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Основанием к принятию такого решения в приказе указаны, в том числе, акты об отсутствии П. на рабочем месте 22 и 23 сентября 2011 года, объяснительная мастера участка АВР Л. от 3.10.2011 года об отсутствии истца на работе 21.09.2011 года (л.д. 6).
Установлено судом и то, что 21, 22 и 23 сентября 2011 года П. на работе действительно отсутствовал, что сам не отрицал в ходе рассмотрения дела, и что следует из текстов его искового заявления и кассационной жалобы.
Доводы П. об отсутствии его на работе в указанные дни по уважительной причине были судом первой инстанции исследованы и установлено, что 23 сентября 2011 года истец действительно отсутствовал на работе по уважительной причине. Установлено, что 23.09.2011 г. им на имя директора ОАО "О3" было подано заявление с просьбой о предоставлении дня отдыха (отгула) на 23 сентября 2011 года за ранее отработанное время, а также по причине необходимости явки в горполиклинику для снятия швов. На заявлении проставлена виза мастера участка АВР - не возражаю (л.д. 7). Кроме того, установлено, что в этот день истец проходил профосмотр на основании обращения директора ОАО "О2" в горполиклинику (л.д. 9-10).
В связи с чем суд признал, что 23.09.2011 года прогула П. не совершал. Решением суда в пользу истца взыскана заработная плата за 23.09.2011 года, компенсирован моральный вред.
Однако отсутствие истца на работе 21 и 22 сентября 2011 года суд расценил прогулом, поскольку уважительных причин для отсутствия истца на работе в эти два дня суд не установил.
Выводы суда судебная коллегия находит верными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22.09.2011 года П. на имя директора ОАО "О3" было подано заявление о предоставлении отгулов на 22, 23 сентября 2011 г. в счет ранее отработанного времени. На данном заявлении имеется виза руководителя об отказе в удовлетворении заявления и виза мастера участка АВР Л. "возражаю" (л.д. 23). Как пояснил в судебном заседании свидетель Л. (мастер АВР), он 22 сентября П. в предоставлении отгулов отказал, т.к. П. только что вышел с больничного, а в бригаде оставалось только два человека. Однако истец, бросив заявление, с работы ушел. Когда П. в предоставлении отгулов отказал и руководитель предприятия, он сообщил об этом П. и потребовал, чтобы истец вышел на работу. Однако П. заявил, что напишет другое заявление, и на работе не появлялся, о чем был составлен акт.
Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как прогул - отсутствие на работе без уважительной причины, поскольку даже при наличии у работника переработки, предоставление ему за это дня отдыха производится по согласованию с работодателем, что предусмотрено Главами 18-19 ТК РФ, самовольное же использование отгула расценивается как прогул, о чем сказано и в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что его невыход на работу 22 сентября был вызван состоянием здоровья. Как уже указывалось выше, в своем заявлении он о плохом самочувствии не указывал.
Установлено и то, что 21.09.2011 г. истец вообще отсутствовал на работе без написания какого-либо заявления. Ссылка в жалобе на отсутствие на работе в связи с тем, что приступить к работе он не мог по состоянию своего здоровья, в том числе о том, что ему были наложены швы, которые были сняты только 23 сентября, несостоятельна. Согласно листку нетрудоспособности, выданному МУ Кудымкарская городская поликлиника 14.09.2011 года, П. был освобожден от работы в связи с болезнью с 15.09.2011 года по 20.09.2011 года, и должен был приступить к работе 21.09.2011 года.
Как следует из амбулаторной карты, 21.09.2011 года истец проходил обследование ректороманоскопию, которое ему было рекомендовано врачом 19.09.2011 года, при этом в карточке есть запись врача, что приступить П. к работе должен был 21.09.2011 года.
Таким образом, при отсутствии согласования с руководством предприятия о предоставлении отгулов на 21 и 22 сентября 2011 года, оснований считать указанные дни отгулами, на что истец ссылается в жалобе, не имеется, следовательно, работодатель обоснованно расценил указанные дни прогулами и правомерно произвел увольнение истца.
Ни работодателю, ни суду первой инстанции истец доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе 21 и 22 сентября 2011 года не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении его требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии конфликта между ним и работодателем и фактической дискриминации в отношении него со стороны работодателя, послужившие, по мнению истца, основанием к его увольнению, несостоятельны и ничем не подтверждаются. Не подтверждает этот довод и решение суда от 1.12.2011 года, которым наличие дискриминации со стороны ответчика в отношении П. установлено не было.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которые, как уже было указано, являются правильными.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.12.2011 года по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "О3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-762-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-762-2012
Судья Тотьмянина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 31.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу П. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.12.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "О3" в пользу П. заработную плату за 23 сентября 2011 года в размере 615 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "О3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за 21 и 22 сентября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи М.Е.Мальцевой судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "О3" (далее ОАО "О3") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказом от 24.10.2011 года уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 21-23 сентября 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 21, 22 и 23 сентября 2011 года по уважительной причине: 21 сентября 2011 года он обращался в больницу по состоянию здоровья, 23 сентября 2011 года проходил медицинский осмотр по инициативе работодателя; кроме того, на 21, 22 и 23 сентября 2011 года он писал заявления о предоставлении отгулов за ранее отработанное время. Об этом уведомил мастера участка, который разрешил ему использовать дни отдыха, поэтому считает, что уволен с работы незаконно.
В судебном заседании истец П. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "О3" И. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном виде. В отзыве на иск указано, что при увольнении П. с работы нарушений трудового законодательства не допущено. 21, 22 и 23 сентября 2011 года П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, никаких оправдательных документов, указывающих на уважительные причины отсутствия на работе, работодателю не представил, использование отгулов за ранее отработанное время с работодателем П. не согласовал, работодатель П. на прохождение медицинского осмотра не направлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен в кассационной жалобе П. Указывает, что отсутствие его на работе 21.09.2011 г. и 22.09.2011 г. необоснованно оценено судом как прогул, т.к. в эти дни он не работал по уважительной причине: у него имелись отработанные дни, предоставление за которые отгула является не правом, а обязанностью работодателя. Никакой производственной необходимости в том, чтобы не давать ему отгул, у работодателя не было. Кроме того, 23 сентября 2011 года он был в поликлинике, снимал швы, что подтверждает и то, что и 21 и 22 сентября он со швами работать не мог, то есть отсутствовал на работе по состоянию здоровья.
Кроме того, в суде он заявлял о наличии конфликта между ним и работодателем. Считает увольнение продолжением дискриминации в отношении него, однако суд данные обстоятельства проигнорировал. Просит отменить решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу директор ОАО "О3" Ж. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Деревянко М.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения П. и его представителя Г., заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
По общему правилу предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы при наличии соответствующего письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом по смыслу ч. 1 ст. 128 ТК возможность предоставления указанного отпуска связана с наличием у работника обстоятельств, обусловливающих необходимость освобождения его от работы на определенное время.
Из материалов дела следует, что истец П. работал в должности <...> в Открытом акционерном обществе "О3" с 2000 года.
Приказом от 24.10.2011 года истец уволен с работы по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Основанием к принятию такого решения в приказе указаны, в том числе, акты об отсутствии П. на рабочем месте 22 и 23 сентября 2011 года, объяснительная мастера участка АВР Л. от 3.10.2011 года об отсутствии истца на работе 21.09.2011 года (л.д. 6).
Установлено судом и то, что 21, 22 и 23 сентября 2011 года П. на работе действительно отсутствовал, что сам не отрицал в ходе рассмотрения дела, и что следует из текстов его искового заявления и кассационной жалобы.
Доводы П. об отсутствии его на работе в указанные дни по уважительной причине были судом первой инстанции исследованы и установлено, что 23 сентября 2011 года истец действительно отсутствовал на работе по уважительной причине. Установлено, что 23.09.2011 г. им на имя директора ОАО "О3" было подано заявление с просьбой о предоставлении дня отдыха (отгула) на 23 сентября 2011 года за ранее отработанное время, а также по причине необходимости явки в горполиклинику для снятия швов. На заявлении проставлена виза мастера участка АВР - не возражаю (л.д. 7). Кроме того, установлено, что в этот день истец проходил профосмотр на основании обращения директора ОАО "О2" в горполиклинику (л.д. 9-10).
В связи с чем суд признал, что 23.09.2011 года прогула П. не совершал. Решением суда в пользу истца взыскана заработная плата за 23.09.2011 года, компенсирован моральный вред.
Однако отсутствие истца на работе 21 и 22 сентября 2011 года суд расценил прогулом, поскольку уважительных причин для отсутствия истца на работе в эти два дня суд не установил.
Выводы суда судебная коллегия находит верными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22.09.2011 года П. на имя директора ОАО "О3" было подано заявление о предоставлении отгулов на 22, 23 сентября 2011 г. в счет ранее отработанного времени. На данном заявлении имеется виза руководителя об отказе в удовлетворении заявления и виза мастера участка АВР Л. "возражаю" (л.д. 23). Как пояснил в судебном заседании свидетель Л. (мастер АВР), он 22 сентября П. в предоставлении отгулов отказал, т.к. П. только что вышел с больничного, а в бригаде оставалось только два человека. Однако истец, бросив заявление, с работы ушел. Когда П. в предоставлении отгулов отказал и руководитель предприятия, он сообщил об этом П. и потребовал, чтобы истец вышел на работу. Однако П. заявил, что напишет другое заявление, и на работе не появлялся, о чем был составлен акт.
Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как прогул - отсутствие на работе без уважительной причины, поскольку даже при наличии у работника переработки, предоставление ему за это дня отдыха производится по согласованию с работодателем, что предусмотрено Главами 18-19 ТК РФ, самовольное же использование отгула расценивается как прогул, о чем сказано и в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что его невыход на работу 22 сентября был вызван состоянием здоровья. Как уже указывалось выше, в своем заявлении он о плохом самочувствии не указывал.
Установлено и то, что 21.09.2011 г. истец вообще отсутствовал на работе без написания какого-либо заявления. Ссылка в жалобе на отсутствие на работе в связи с тем, что приступить к работе он не мог по состоянию своего здоровья, в том числе о том, что ему были наложены швы, которые были сняты только 23 сентября, несостоятельна. Согласно листку нетрудоспособности, выданному МУ Кудымкарская городская поликлиника 14.09.2011 года, П. был освобожден от работы в связи с болезнью с 15.09.2011 года по 20.09.2011 года, и должен был приступить к работе 21.09.2011 года.
Как следует из амбулаторной карты, 21.09.2011 года истец проходил обследование ректороманоскопию, которое ему было рекомендовано врачом 19.09.2011 года, при этом в карточке есть запись врача, что приступить П. к работе должен был 21.09.2011 года.
Таким образом, при отсутствии согласования с руководством предприятия о предоставлении отгулов на 21 и 22 сентября 2011 года, оснований считать указанные дни отгулами, на что истец ссылается в жалобе, не имеется, следовательно, работодатель обоснованно расценил указанные дни прогулами и правомерно произвел увольнение истца.
Ни работодателю, ни суду первой инстанции истец доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе 21 и 22 сентября 2011 года не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении его требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии конфликта между ним и работодателем и фактической дискриминации в отношении него со стороны работодателя, послужившие, по мнению истца, основанием к его увольнению, несостоятельны и ничем не подтверждаются. Не подтверждает этот довод и решение суда от 1.12.2011 года, которым наличие дискриминации со стороны ответчика в отношении П. установлено не было.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которые, как уже было указано, являются правильными.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.12.2011 года по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "О3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)