Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года
гражданскому делу по иску А. к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца А., представителя ответчика ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" - Е. (доверенность),
заключение прокурора Шишкиной Е.В., о законности решения,
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АБ "ПУШКИНО" (далее Банк) о восстановлении на работе и взыскании (заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указал, что с 08 сентября 2010 г. работал в Банке в должности заместителя начальника службы безопасности. В 2011 году в Банке сменилось руководство, началась реорганизация, изменилось название Службы безопасности на Службу безопасности сопровождения бизнеса. В январе 2012 г. его вызвал начальник Службы сопровождения бизнеса объединенного банка и потребовал уволиться по собственному желанию, на что последовал отказ. После этого начальник Службы сопровождения бизнеса объединенного банка и Службы сопровождения бизнеса дважды вызывали его и требовали увольнения. 04 февраля 2012 г. он был вызван в отдел кадров, и начальник отдела кадров объявила о сокращении его должности, которое должно произойти 04 апреля 2012 г. После чего истец продолжал работать, а 4.04.2012 г. в отделе кадров вручили приказ о его увольнении по сокращению штатов и трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, так как сокращения штатов у ответчика не было. В период с 04.02.2012 года по апрель 2012 года в Банк приняты три новых сотрудника по линии Службы сопровождения безопасности, один из которых объявлен как заместитель начальника Службы; 19.03.2012 г. истцу предложили для оставления на работе в банке около 200 вакантных должностей, он дал согласие на 8 из них, но, с ним расторгнут трудовой договор без всяких объяснений. Истец имеет высшее юридическое образование, за время работы получил второе образование в области финансового менеджмента, а на новое место приняты сотрудники с меньшей квалификацией; имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий, на иждивении имеет 82-летнюю мать, инвалида 3 группы (том 1 л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил восстановить его в должности заместителя начальника службы экономической безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года в сумме 273 514 руб. 02 коп., недоплаченную сумму при увольнении в размере - 67 870 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг адвоката, всего 371 384 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 107).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные требования.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АБ "ПУШКИНО" иск не признала, просила в иске отказать.
Решением суда постановлено восстановить А. в должности заместителя начальника службы по экономической безопасности в ОАО "АБ "ПУШКИНО" с 31 июля 2012 г. и в его пользу взыскано с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2012 года по 31.07.2012 года в размере 270 963 рубля 63 коп., и судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Основания отмены и изменения судебного решения предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в указанном размере, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что А. на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу принят на работу 08.09.2010 г. в ОАО "АБ "ПУШКИНО" на должность заместителя начальника службы по режиму и охране объектов банка, структурное подразделение Служба безопасности (том 1 л.д. 3 - 6 и 98).
А. на основании приказа 01.04.2011 г. переведен на должность заместителя начальника службы по экономической безопасности в структурном подразделении - Служба безопасности (том 1 л.д. 100).
Заработная плата А. установлена в размере оклада с выплатой ежемесячной премии в порядке и на условиях, изложенных в "Положении об оплате и стимулировании труда персонала Банка п. 5.1 трудового договора.
27.01.2012 г. согласно приказу N 4-ШР от 27 января 2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание", было внесено изменение в штатное расписание Головного Банка ОАО "АБ "Пушкино" с 04.04.2012 г. выведена должность заместителя начальника службы по экономической безопасности (Служба безопасности) (том 1 л.д. 87, 89) и на основании приказа N 8 от 13.01.2012 г. исключена с 04 апреля 2012 г. должность заместителя начальника службы по экономической безопасности (Служба безопасности) (том 1 л.д. 189).
Уведомление от 01.02.2012 г. о сокращении вышеуказанной должности вручено А. 03.02.2012 г. (л.д. 62).
19.03.2012 г. истцу было вручено уведомление о наличии 200 вакантных должностей (том 1 л.д. 199 - 239), в котором ему предложил ответчик в срок до 03.04.2012 г. подать письменное заявление о согласии на работу по определенной вакансии и в случае отказа от предложенных должностей, трудовой договор будет прекращен по ст. 81 ч. 2 ТК РФ (л.д. 239).
30.03.2012 г. истец направил заявление о согласии на перевод на любую из восьми должностей, указанных им в заявлении и в этот же день данное заявление поступило к ответчику, о чем нет спора между сторонами.
04.04.2012 г. А. был уволен с должности заместителя начальника службы по экономической безопасности, структурное подразделение Служба безопасности. Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.
10.04.2012 г., после увольнения истца по указанному основанию (сокращение штата) ему предложено прибыть для беседы (том 1 л.д. 244 - 245, том 2 л.д. 51 - 52).
Представитель ответчика не смог в судебном заседании пояснить, почему истцу не предложили своевременно вакантные должности.
Суд также установил, что в период с 04.02.2012 г. по апрель 2012 г. были приняты новые сотрудники по линии Службы сопровождения безопасности, что подтверждается представленными приказами о приеме на работу от 09.02.2012 г. на должность главного специалиста Службы сопровождения бизнеса, Отдел внутренней безопасности, от 27 февраля 2012 г. на должность ведущего специалиста Служба сопровождения бизнеса (том 2 л.д. 46, 47). Данные должности А. предложены не были.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и на основании норм материального права суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения А. по указанному основанию и восстановил его на работе, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения при сокращении штат, обязывающую ответчика предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Доводы ответчика, изложенные по данным обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах закона, поскольку, как обоснованно отметил суд в решении, что ответчик не принял решения в отношении должностей, на которые претендовал истец при его увольнении.
На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пользу А. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 05 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года в размере 270 963 рубля 63 коп.
При этом суд обоснованно исходил из расчета, представленного ответчиком и соответствующего положениям ст. 139 ТК РФ.
Вместе с тем судом при расчете заработка за время вынужденного прогула не принято во внимание, что истец при увольнении получил выходное пособие в размере 70 249 руб. 87 коп.
Эти обстоятельства не оспорил истец в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом положений приведенного пункта ПВС решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2012 года по 31.07.2012 г. в размере 200 713 (двести тысяч семьсот тринадцать) руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд на законных основаниях взыскал в пользу истца с ответчика расходы на представителя в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в части удовлетворенных исковых требований А. о взыскании с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.04.2012 года по 31.07.2012 г. в размере 270 963 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 63 коп. изменить.
Взыскать с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2012 года по 31.07.2012 г. в размере 200 713 (двести тысяч семьсот тринадцать) руб. 93 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20688
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года
гражданскому делу по иску А. к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца А., представителя ответчика ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" - Е. (доверенность),
заключение прокурора Шишкиной Е.В., о законности решения,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АБ "ПУШКИНО" (далее Банк) о восстановлении на работе и взыскании (заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указал, что с 08 сентября 2010 г. работал в Банке в должности заместителя начальника службы безопасности. В 2011 году в Банке сменилось руководство, началась реорганизация, изменилось название Службы безопасности на Службу безопасности сопровождения бизнеса. В январе 2012 г. его вызвал начальник Службы сопровождения бизнеса объединенного банка и потребовал уволиться по собственному желанию, на что последовал отказ. После этого начальник Службы сопровождения бизнеса объединенного банка и Службы сопровождения бизнеса дважды вызывали его и требовали увольнения. 04 февраля 2012 г. он был вызван в отдел кадров, и начальник отдела кадров объявила о сокращении его должности, которое должно произойти 04 апреля 2012 г. После чего истец продолжал работать, а 4.04.2012 г. в отделе кадров вручили приказ о его увольнении по сокращению штатов и трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, так как сокращения штатов у ответчика не было. В период с 04.02.2012 года по апрель 2012 года в Банк приняты три новых сотрудника по линии Службы сопровождения безопасности, один из которых объявлен как заместитель начальника Службы; 19.03.2012 г. истцу предложили для оставления на работе в банке около 200 вакантных должностей, он дал согласие на 8 из них, но, с ним расторгнут трудовой договор без всяких объяснений. Истец имеет высшее юридическое образование, за время работы получил второе образование в области финансового менеджмента, а на новое место приняты сотрудники с меньшей квалификацией; имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий, на иждивении имеет 82-летнюю мать, инвалида 3 группы (том 1 л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил восстановить его в должности заместителя начальника службы экономической безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года в сумме 273 514 руб. 02 коп., недоплаченную сумму при увольнении в размере - 67 870 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг адвоката, всего 371 384 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 107).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные требования.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АБ "ПУШКИНО" иск не признала, просила в иске отказать.
Решением суда постановлено восстановить А. в должности заместителя начальника службы по экономической безопасности в ОАО "АБ "ПУШКИНО" с 31 июля 2012 г. и в его пользу взыскано с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2012 года по 31.07.2012 года в размере 270 963 рубля 63 коп., и судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Основания отмены и изменения судебного решения предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в указанном размере, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что А. на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу принят на работу 08.09.2010 г. в ОАО "АБ "ПУШКИНО" на должность заместителя начальника службы по режиму и охране объектов банка, структурное подразделение Служба безопасности (том 1 л.д. 3 - 6 и 98).
А. на основании приказа 01.04.2011 г. переведен на должность заместителя начальника службы по экономической безопасности в структурном подразделении - Служба безопасности (том 1 л.д. 100).
Заработная плата А. установлена в размере оклада с выплатой ежемесячной премии в порядке и на условиях, изложенных в "Положении об оплате и стимулировании труда персонала Банка п. 5.1 трудового договора.
27.01.2012 г. согласно приказу N 4-ШР от 27 января 2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание", было внесено изменение в штатное расписание Головного Банка ОАО "АБ "Пушкино" с 04.04.2012 г. выведена должность заместителя начальника службы по экономической безопасности (Служба безопасности) (том 1 л.д. 87, 89) и на основании приказа N 8 от 13.01.2012 г. исключена с 04 апреля 2012 г. должность заместителя начальника службы по экономической безопасности (Служба безопасности) (том 1 л.д. 189).
Уведомление от 01.02.2012 г. о сокращении вышеуказанной должности вручено А. 03.02.2012 г. (л.д. 62).
19.03.2012 г. истцу было вручено уведомление о наличии 200 вакантных должностей (том 1 л.д. 199 - 239), в котором ему предложил ответчик в срок до 03.04.2012 г. подать письменное заявление о согласии на работу по определенной вакансии и в случае отказа от предложенных должностей, трудовой договор будет прекращен по ст. 81 ч. 2 ТК РФ (л.д. 239).
30.03.2012 г. истец направил заявление о согласии на перевод на любую из восьми должностей, указанных им в заявлении и в этот же день данное заявление поступило к ответчику, о чем нет спора между сторонами.
04.04.2012 г. А. был уволен с должности заместителя начальника службы по экономической безопасности, структурное подразделение Служба безопасности. Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.
10.04.2012 г., после увольнения истца по указанному основанию (сокращение штата) ему предложено прибыть для беседы (том 1 л.д. 244 - 245, том 2 л.д. 51 - 52).
Представитель ответчика не смог в судебном заседании пояснить, почему истцу не предложили своевременно вакантные должности.
Суд также установил, что в период с 04.02.2012 г. по апрель 2012 г. были приняты новые сотрудники по линии Службы сопровождения безопасности, что подтверждается представленными приказами о приеме на работу от 09.02.2012 г. на должность главного специалиста Службы сопровождения бизнеса, Отдел внутренней безопасности, от 27 февраля 2012 г. на должность ведущего специалиста Служба сопровождения бизнеса (том 2 л.д. 46, 47). Данные должности А. предложены не были.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и на основании норм материального права суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения А. по указанному основанию и восстановил его на работе, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения при сокращении штат, обязывающую ответчика предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Доводы ответчика, изложенные по данным обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах закона, поскольку, как обоснованно отметил суд в решении, что ответчик не принял решения в отношении должностей, на которые претендовал истец при его увольнении.
На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пользу А. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 05 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года в размере 270 963 рубля 63 коп.
При этом суд обоснованно исходил из расчета, представленного ответчиком и соответствующего положениям ст. 139 ТК РФ.
Вместе с тем судом при расчете заработка за время вынужденного прогула не принято во внимание, что истец при увольнении получил выходное пособие в размере 70 249 руб. 87 коп.
Эти обстоятельства не оспорил истец в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом положений приведенного пункта ПВС решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2012 года по 31.07.2012 г. в размере 200 713 (двести тысяч семьсот тринадцать) руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд на законных основаниях взыскал в пользу истца с ответчика расходы на представителя в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в части удовлетворенных исковых требований А. о взыскании с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.04.2012 года по 31.07.2012 г. в размере 270 963 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 63 коп. изменить.
Взыскать с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2012 года по 31.07.2012 г. в размере 200 713 (двести тысяч семьсот тринадцать) руб. 93 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)