Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Юсубова Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу
по иску В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о признании соглашения об увольнении незаконным,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о признании соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указала, с <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГ работала в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между В. и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По окончании указанного отпуска, с ДД.ММ.ГГ истец подлежала увольнению.
Истец считает, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала вынужденно, В. не имела намерения расторгать трудовые отношения с ответчиком.
ДД.ММ.ГГ при исполнении своих должностных обязанностей на лыжной базе АлтГТУ ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков преподавателем Ч.Е. В результате причиненных телесных повреждений, В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении по листку нетрудоспособности. После написания истцом заявления на имя руководителя П. о расследовании несчастного случая на производстве, истцу сообщили, что специалисты по охране труда не признают причиненные телесные повреждения производственной травмой. Проректором по учебной работе О. было принято решение об увольнении по инициативе администрации обоих преподавателей. В силу плохого состояния здоровья, тяжелого морального состояния, и поскольку ребенку истца было только 2,5 года, В. написала заявление на продление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуск по уходу за ребенком В. руководство университета согласилось предоставить только после подписания ею Соглашения о расторжении трудового договора. Истец считает, что соглашение о расторжении трудового договора было ей подписано под давлением администрации университета.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила также восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> АлтГТУ с ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подписание В. ДД.ММ.ГГ соглашения об увольнении носило вынужденный характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Ч.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика К.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.
На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в кабинете преподавателей на лыжной базе АлтГТУ между преподавателем Ч.Е. и преподавателем В. произошел конфликт, в ходе которого Ч.Е. нанесла В. телесные повреждения.
Приказом и.о. ректора ФГБОУВПО "Алтайский государственный технический Университет им. И.И. Ползунова" от ДД.ММ.ГГ N *** была создана комиссия по проведению расследования данного инцидента.
Согласно заключению данной комиссии старшими преподавателями ОФКиС В. и Ч.Е. совершен проступок, нарушающий нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя. Комиссия рекомендовала уволить Ч.Е. и В. за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением деятельности преподавателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Ч.Е. уволена по инициативе администрации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ между В. и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По окончании указанного отпуска, с ДД.ММ.ГГ истец подлежала увольнению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, о принуждении В. со стороны администрации университета к расторжению трудового договора по соглашению сторон.
То обстоятельство, что предложение и инициатива о расторжении договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходила от администрации университета, правового значения не имеет, поскольку инициатива о расторжении трудового договора могла исходить от любой заинтересованной стороны.
Проведение служебной проверки работодателем по факту совершения работниками дисциплинарного проступка, привлечение виновных к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не может расцениваться как давление, оказываемое администрацией университета.
Доводы истца в той части, что ей не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, в случае отсутствия ее согласия на подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также намерение администрации расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работодателя по соответствующему основанию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку В. не была лишена возможности, при несогласии с действиями работодателя обратиться в порядке установленном законом за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Содержание соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, обстоятельства его заключения свидетельствует о том, что расторжение договора по указанному основанию является добровольным волеизъявлением как работника, так и работодателя.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом, трудовой договор между сторонами не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требований в части восстановления на работе, без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3482/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3482/13
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Юсубова Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу
по иску В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о признании соглашения об увольнении незаконным,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о признании соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указала, с <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГ работала в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между В. и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По окончании указанного отпуска, с ДД.ММ.ГГ истец подлежала увольнению.
Истец считает, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала вынужденно, В. не имела намерения расторгать трудовые отношения с ответчиком.
ДД.ММ.ГГ при исполнении своих должностных обязанностей на лыжной базе АлтГТУ ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков преподавателем Ч.Е. В результате причиненных телесных повреждений, В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении по листку нетрудоспособности. После написания истцом заявления на имя руководителя П. о расследовании несчастного случая на производстве, истцу сообщили, что специалисты по охране труда не признают причиненные телесные повреждения производственной травмой. Проректором по учебной работе О. было принято решение об увольнении по инициативе администрации обоих преподавателей. В силу плохого состояния здоровья, тяжелого морального состояния, и поскольку ребенку истца было только 2,5 года, В. написала заявление на продление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуск по уходу за ребенком В. руководство университета согласилось предоставить только после подписания ею Соглашения о расторжении трудового договора. Истец считает, что соглашение о расторжении трудового договора было ей подписано под давлением администрации университета.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила также восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> АлтГТУ с ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подписание В. ДД.ММ.ГГ соглашения об увольнении носило вынужденный характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Ч.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика К.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.
На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в кабинете преподавателей на лыжной базе АлтГТУ между преподавателем Ч.Е. и преподавателем В. произошел конфликт, в ходе которого Ч.Е. нанесла В. телесные повреждения.
Приказом и.о. ректора ФГБОУВПО "Алтайский государственный технический Университет им. И.И. Ползунова" от ДД.ММ.ГГ N *** была создана комиссия по проведению расследования данного инцидента.
Согласно заключению данной комиссии старшими преподавателями ОФКиС В. и Ч.Е. совершен проступок, нарушающий нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя. Комиссия рекомендовала уволить Ч.Е. и В. за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением деятельности преподавателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Ч.Е. уволена по инициативе администрации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ между В. и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По окончании указанного отпуска, с ДД.ММ.ГГ истец подлежала увольнению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, о принуждении В. со стороны администрации университета к расторжению трудового договора по соглашению сторон.
То обстоятельство, что предложение и инициатива о расторжении договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходила от администрации университета, правового значения не имеет, поскольку инициатива о расторжении трудового договора могла исходить от любой заинтересованной стороны.
Проведение служебной проверки работодателем по факту совершения работниками дисциплинарного проступка, привлечение виновных к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не может расцениваться как давление, оказываемое администрацией университета.
Доводы истца в той части, что ей не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, в случае отсутствия ее согласия на подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также намерение администрации расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работодателя по соответствующему основанию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку В. не была лишена возможности, при несогласии с действиями работодателя обратиться в порядке установленном законом за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Содержание соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, обстоятельства его заключения свидетельствует о том, что расторжение договора по указанному основанию является добровольным волеизъявлением как работника, так и работодателя.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом, трудовой договор между сторонами не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требований в части восстановления на работе, без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)