Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску ФИО15 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по больничным листкам, компенсации за отпуск и морального вреда, возложении обязанности по восстановлению и выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения и возложении обязанности оформить увольнение по сокращению штата,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
заключение помощника Московской областной прокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей оставить решение без изменения,
ФИО16 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по больничным листкам, компенсации за отпуск и морального вреда, возложении обязанности по восстановлению и выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения и возложении обязанности оформить увольнение по сокращению штата.
Свои требования мотивировала тем, что с 24.02.2011 года была принята на работу в <данные изъяты> на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов. Прошла испытательный срок 3 месяца. При изменении названия организации на <данные изъяты> с 01 июня 2011 года ей, как и другим сотрудникам, было предложено написать заявление об увольнении из <данные изъяты> и приеме в <данные изъяты> что и было сделано. С этого времени истица продолжала работать за исключением периода болезни с 27 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года, не знав о том, что ее заявление о приеме на работу от 01 июня 2012 года не было реализовано. 19 сентября 2011 года ФИО17 стало известно, что ее должность сокращена и ей было предложено увольнение по собственному желанию, истец продолжала работать, так как ждала решение руководства. 15 октября 2011 года истица получила предписание о том, что она уволена. Считает, что работодатель грубо нарушил трудовое законодательство; незаконно уволил ее по собственному желанию, несмотря на то, что, ее должность была сокращена. В октябре 2011 года ответчик не выплатил ей заработаю плату, не оплатил больничные, чем нарушил ее законные права и причинил моральный вред.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что истица никогда не состояла с ним в трудовых отношениях и никакой работы у него не выполняла
Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим ТК. Трудовые отношения возникают также между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - награждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 15 от 24.02.2011 года истица ФИО19 была принята в <данные изъяты> на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов; а приказом N 71 от 30 июня 2011 года она была уволена из <данные изъяты>" по п. 3 ст. 77 ТК РФ по ее заявлению, написанному ею 31 мая 2011 года; указанный приказ истица не обжаловала и не обжалует, свое заявление об увольнении до момента издания приказа не отзывала. В период с 27 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года истица была нетрудоспособна, что подтверждено листками нетрудоспособности на ее имя и медицинскими документами. Кроме того, судом установлено, что 01.06.2011 года истицей было написано заявление о приеме ее на аналогичную должность в <данные изъяты>", однако каких-либо отметок о передаче данного заявления ответчику отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО25 ФИО24 ФИО23, свидетели ФИО22 и ФИО21 поясняли суду, что ФИО27 не была в их подчинении и никогда не работала в <данные изъяты>. В свою очередь свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО28 до сентября 2011 года работала лифтером, однако, к показаниям ФИО20 суд первой инстанции отнесся критически, так как данные показания не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, приказ о приеме ФИО31 на работу и о ее увольнении не издавался. Кроме того, должность ФИО30 подлежит аттестации, которую истица не проходила и без прохождения которой не могла быть допущена к работе. Установлено, что истица как работник нигде не учитывалась, и заработная плата ответчиком ей не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями за сентябрь - декабрь 2011 года. Ответчиком представлен журнал учета трудовых книжек, из которого следует, что в нем отсутствует запись о передаче трудовой книжки ФИО29 что означает, что истицей не передавалась ответчику трудовая книжка. Как уже установлено судом, по личному заявлению истицы 30.06.2011 года она была уволена из <данные изъяты>", но с 27 июня 2011 года она заболела, произвести оплату больничных листков и изменить дату увольнения по окончании болезни ей могло только данное <данные изъяты>", то есть организация в которой она работала, но не ответчик.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, о том, что полученное истцом предписание от 13.10.2011 года от ФИО33 не может соответствовать действительности, поскольку у ФИО32 не было полномочий на издание такого предписание и истица не находилась в его подчинении.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня подачи трудовой книжки.
Как установлено, судом первой инстанции истице стало известно в октябре 2011 года, а обратилась она в суд 06.02.2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО34 поскольку истицей не представлено никаких весомых доказательств в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21604/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21604/2012
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску ФИО15 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по больничным листкам, компенсации за отпуск и морального вреда, возложении обязанности по восстановлению и выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения и возложении обязанности оформить увольнение по сокращению штата,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
заключение помощника Московской областной прокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей оставить решение без изменения,
установила:
ФИО16 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по больничным листкам, компенсации за отпуск и морального вреда, возложении обязанности по восстановлению и выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения и возложении обязанности оформить увольнение по сокращению штата.
Свои требования мотивировала тем, что с 24.02.2011 года была принята на работу в <данные изъяты> на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов. Прошла испытательный срок 3 месяца. При изменении названия организации на <данные изъяты> с 01 июня 2011 года ей, как и другим сотрудникам, было предложено написать заявление об увольнении из <данные изъяты> и приеме в <данные изъяты> что и было сделано. С этого времени истица продолжала работать за исключением периода болезни с 27 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года, не знав о том, что ее заявление о приеме на работу от 01 июня 2012 года не было реализовано. 19 сентября 2011 года ФИО17 стало известно, что ее должность сокращена и ей было предложено увольнение по собственному желанию, истец продолжала работать, так как ждала решение руководства. 15 октября 2011 года истица получила предписание о том, что она уволена. Считает, что работодатель грубо нарушил трудовое законодательство; незаконно уволил ее по собственному желанию, несмотря на то, что, ее должность была сокращена. В октябре 2011 года ответчик не выплатил ей заработаю плату, не оплатил больничные, чем нарушил ее законные права и причинил моральный вред.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что истица никогда не состояла с ним в трудовых отношениях и никакой работы у него не выполняла
Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим ТК. Трудовые отношения возникают также между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - награждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 15 от 24.02.2011 года истица ФИО19 была принята в <данные изъяты> на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов; а приказом N 71 от 30 июня 2011 года она была уволена из <данные изъяты>" по п. 3 ст. 77 ТК РФ по ее заявлению, написанному ею 31 мая 2011 года; указанный приказ истица не обжаловала и не обжалует, свое заявление об увольнении до момента издания приказа не отзывала. В период с 27 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года истица была нетрудоспособна, что подтверждено листками нетрудоспособности на ее имя и медицинскими документами. Кроме того, судом установлено, что 01.06.2011 года истицей было написано заявление о приеме ее на аналогичную должность в <данные изъяты>", однако каких-либо отметок о передаче данного заявления ответчику отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО25 ФИО24 ФИО23, свидетели ФИО22 и ФИО21 поясняли суду, что ФИО27 не была в их подчинении и никогда не работала в <данные изъяты>. В свою очередь свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО28 до сентября 2011 года работала лифтером, однако, к показаниям ФИО20 суд первой инстанции отнесся критически, так как данные показания не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, приказ о приеме ФИО31 на работу и о ее увольнении не издавался. Кроме того, должность ФИО30 подлежит аттестации, которую истица не проходила и без прохождения которой не могла быть допущена к работе. Установлено, что истица как работник нигде не учитывалась, и заработная плата ответчиком ей не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями за сентябрь - декабрь 2011 года. Ответчиком представлен журнал учета трудовых книжек, из которого следует, что в нем отсутствует запись о передаче трудовой книжки ФИО29 что означает, что истицей не передавалась ответчику трудовая книжка. Как уже установлено судом, по личному заявлению истицы 30.06.2011 года она была уволена из <данные изъяты>", но с 27 июня 2011 года она заболела, произвести оплату больничных листков и изменить дату увольнения по окончании болезни ей могло только данное <данные изъяты>", то есть организация в которой она работала, но не ответчик.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, о том, что полученное истцом предписание от 13.10.2011 года от ФИО33 не может соответствовать действительности, поскольку у ФИО32 не было полномочий на издание такого предписание и истица не находилась в его подчинении.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня подачи трудовой книжки.
Как установлено, судом первой инстанции истице стало известно в октябре 2011 года, а обратилась она в суд 06.02.2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО34 поскольку истицей не представлено никаких весомых доказательств в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)