Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе директора филиала N 12 ГУ - КРОФСС РФ, П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года
по иску Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУ - КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники Учреждения РАМН НИИ Комплексных проблем гигиены и профзаболеваний ему установлен диагноз профессионального заболевания "<данные изъяты>".
С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", в связи с профессиональным заболеванием, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Приказом ГУ - КРОФСС РФ (филиал N 12) N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен исходя из заработка за период с ноября 2007 г. по март 2008 г.
Полагает, что ежемесячные платежи в связи с профессиональным заболеванием исчислены неверно, в связи с тем, что ответчиком не учтен заработок, полученный им по совместительству.
До установления диагноза профессионального заболевания он являлся работником ООО "Аэрокузбасс", работал в должности бортинженера самолета <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен из указанного предприятия в связи с сокращением численности штата работников организации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в ООО "Глобус" в должности бортинженера ВС <данные изъяты>.
Прежде чем назначить ежемесячные выплаты филиал N ГУ - КРОФСС РФ запросил у него сведения о заработке в ООО "Аэрокузбасс" и ООО "Глобус", однако, назначил выплату, учитывая только заработок, который он получил в ООО "Аэрокузбасс", а заработок, который он получил в ООО "Глобус", КРОФСС не учитывал.
С учетом неоднократного увеличения первоначально заявленных исковых требований, просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года постановлено:
обязать ГУ - КРОФСС РФ назначить и выплачивать Д. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в пользу Д. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в пользу Д. понесенные им судебные расходы по оплате представительских услуг <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор филиала N 12 ГУ - КРОФСС РФ, П., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что Фонд социального страхования не согласен с заключением НИИ КПГ и ПЗ в СО РАМН об установлении профессионального заболевания - нейросенсорной тугоухости в период работы Д. с мая по сентябрь 2008 г. в ООО "Глобус" в качестве бортинженера воздушного судна ТУ-154, так как оно выдано без составления санитарно-гигиенической характеристики рабочего места Д. в тот период времени.
Фонд социального страхования для расчета ежемесячной страховой выплаты Д. взял период заработной платы 12 месяцев до окончания работы в ООО "АэроКузбасс", то есть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период составит с сентября 2007 г. по август 2008 г. включительно.
При этом из расчетного периода исключены не полностью проработанные месяцы по причине очередного отпуска - апрель, май и июнь 2008 г., а по причине отпуска без сохранения заработной платы - июль и август 2008 г. Следовательно, заработная плата за работу по совместительству в ООО "Глобус" приходящаяся на вышеуказанные месяцы, не подлежит учету в расчете среднемесячного заработка Д.
Истцу с ноября 2007 г. увеличен тариф по работе, поэтому Фондом социального страхования для расчета ежемесячной страховой выплаты был использован период с ноября 2007 г. по март 2008 г., т.е. полностью проработанные застрахованным месяцы.
Истец был ознакомлен с назначением ежемесячных выплат из указанного расчетного периода, был согласен с данным расчетным периодом.
Работа по совместительству не указана в трудовой книжке истца, а назначение обеспечения по страхования производится страховщиком в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ N 125, предусматривающего предоставление трудовой книжки, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.
Так же экспертиза была проведена по ходатайству истца, в связи с чем он и должен нести расходы за ее проведение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д. - А., возражавшую против ее доводов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании..." страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.
Положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливают возможность выбора застрахованным наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем, что направлено на обеспечение определения ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате воздействия вредных производственных факторов- воздействие шума высокой интенсивности, отсутствие эффективных защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты, конструктивные недостатки летательных аппаратов, у истца ДД.ММ.ГГГГ выявлено профессиональное заболевание - двусторонняя <данные изъяты>.
Акт о случае профессионального заболевания истцу составлен ДД.ММ.ГГГГ по профессии бортинженер самолета ТУ-154 в ООО "Аэрокузбасс", указан стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ
Из записей в трудовой книжке Д. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен на стажировку в самолетный цех на Новокузнецкое государственное авиа предприятие, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен авиамехаником. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен бортмехаником самолета Ан-24. В последующем данная организация неоднократно была переименована, последнее место работы ЗАО "Аэрокузбасс" бортинженер самолета ТУ-154, ДД.ММ.ГГГГ Д. был уволен в связи с сокращением.
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Филиал N ГУ - КРОФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - КРОФСС РФ Филиалом N издан Приказ N-В о назначении ежемесячных страховых выплат Д., согласно которому ему назначена ежемесячная страховая выплата исходя из его заработка в период работы в ООО "Аэрокузбасс" до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья в связи с профессиональным заболеванием (т.е. до сентября 2008 года), с учетом стабильного увеличения в заработке с ноября 2007 года, исключены в связи с невозможностью замены не полностью проработанные месяцы: апрель, май, июнь 2008 года - истец находился в очередном отпуске, июль - август 2008 года - истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Истец, обращаясь в суд, не оспаривал избранный им период для подсчета ежемесячной страховой суммы - до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, с учетом стабильного увеличения в заработке с ноября 2007 года, однако указывал что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в ООО "Глобус" в должности бортинженера ВС Ту-154, в связи с чем полагал месяцы - май, июнь, июль и август 2008 года не являлись не полностью проработанными, просил учесть отработанные им время и суммы заработка в ООО "Глобус" при подсчете ежемесячной страховой суммы.
При этом из представленных материалов (справки на л.д. 24, копии трудового договора на л.д. 29, копии летной книжки на л.д. 30 - 31) следует, что в ООО "Глобус" истец работал в одной и той же профессии, что и в ЗАО "Аэрокузбасс" - бортинженер ВС ТУ-154, из справки о вылетах и справки о заработной плате (л.д. 23, 25) следует, что месяцы май, июнь, июль и август 2008 года являются полностью проработанными, истцу начислена заработная плата.
Для оценки условий труда бортинженера ВС ТУ-154 в ООО "Глобус", судом была назначена экспертиза в Клинике ФГБУ "НИИ КПГПЗ" СО РАМН, из заключения которой (л.д. 81 - 82) следует, что экспертами изучены материалы гражданского дела и архивные документы клиники и сделан вывод, что на возникновение заболевания "двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 - 2 (первой - второй) степени" у истца повлияла работа в условиях шума выше ПДУ класс 3 степень 2 в профессиях: бортмеханика самолета АН-24, бортинженера самолета ТУ-154. В данных профессиях Д. работал во вредных условиях труда, в том числе в ООО "Глобус" по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортинженера ВС Ту-154. Несмотря на то, что аттестация рабочих мест в ООО "Глобус", согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N, проводилась в 2010 г., когда ВС типа Ту-154 в организации уже не эксплуатировались, вследствие чего карта аттестации рабочего места бортинженера Ту-154 в ООО "Глобус" отсутствует, работу истца на той же марке ВС, а именно на Ту-154, следует признать аналогичной работе на других предприятиях, т.е. в условиях шума выше ПДУ класса 3 степень 2.
С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения Пленума Верховного суда в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из которых следует, что согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 348-ФЗ) при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов, суд пришел к правильному выводу, что профессией повлекшей повреждение здоровья у истца, является бортмеханик самолета АН-24, бортинженер ВС ТУ-154, в том числе в ООО "Глобус" с период с мая 2008 года, за период работы в ООО "Глобус" с заработка истца производились отчисления в Фонд социального страхования, следовательно, исковые требования о назначении ему ежемесячных страховых выплат с учетом его мнения из периода работы истца в данной должности и у данного работодателя, отвечают требованиям Закона N 125-ФЗ и подлежат удовлетворению, а расчет страховых выплат из иного периода является неправомерным, данные приказы незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы, в том числе в связи с оплатой экспертизы, обоснованно отнесены судом на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и неправильному толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - КРОФСС - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6537
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-6537
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе директора филиала N 12 ГУ - КРОФСС РФ, П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года
по иску Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУ - КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники Учреждения РАМН НИИ Комплексных проблем гигиены и профзаболеваний ему установлен диагноз профессионального заболевания "<данные изъяты>".
С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", в связи с профессиональным заболеванием, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Приказом ГУ - КРОФСС РФ (филиал N 12) N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен исходя из заработка за период с ноября 2007 г. по март 2008 г.
Полагает, что ежемесячные платежи в связи с профессиональным заболеванием исчислены неверно, в связи с тем, что ответчиком не учтен заработок, полученный им по совместительству.
До установления диагноза профессионального заболевания он являлся работником ООО "Аэрокузбасс", работал в должности бортинженера самолета <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен из указанного предприятия в связи с сокращением численности штата работников организации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в ООО "Глобус" в должности бортинженера ВС <данные изъяты>.
Прежде чем назначить ежемесячные выплаты филиал N ГУ - КРОФСС РФ запросил у него сведения о заработке в ООО "Аэрокузбасс" и ООО "Глобус", однако, назначил выплату, учитывая только заработок, который он получил в ООО "Аэрокузбасс", а заработок, который он получил в ООО "Глобус", КРОФСС не учитывал.
С учетом неоднократного увеличения первоначально заявленных исковых требований, просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года постановлено:
обязать ГУ - КРОФСС РФ назначить и выплачивать Д. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в пользу Д. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в пользу Д. понесенные им судебные расходы по оплате представительских услуг <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор филиала N 12 ГУ - КРОФСС РФ, П., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что Фонд социального страхования не согласен с заключением НИИ КПГ и ПЗ в СО РАМН об установлении профессионального заболевания - нейросенсорной тугоухости в период работы Д. с мая по сентябрь 2008 г. в ООО "Глобус" в качестве бортинженера воздушного судна ТУ-154, так как оно выдано без составления санитарно-гигиенической характеристики рабочего места Д. в тот период времени.
Фонд социального страхования для расчета ежемесячной страховой выплаты Д. взял период заработной платы 12 месяцев до окончания работы в ООО "АэроКузбасс", то есть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период составит с сентября 2007 г. по август 2008 г. включительно.
При этом из расчетного периода исключены не полностью проработанные месяцы по причине очередного отпуска - апрель, май и июнь 2008 г., а по причине отпуска без сохранения заработной платы - июль и август 2008 г. Следовательно, заработная плата за работу по совместительству в ООО "Глобус" приходящаяся на вышеуказанные месяцы, не подлежит учету в расчете среднемесячного заработка Д.
Истцу с ноября 2007 г. увеличен тариф по работе, поэтому Фондом социального страхования для расчета ежемесячной страховой выплаты был использован период с ноября 2007 г. по март 2008 г., т.е. полностью проработанные застрахованным месяцы.
Истец был ознакомлен с назначением ежемесячных выплат из указанного расчетного периода, был согласен с данным расчетным периодом.
Работа по совместительству не указана в трудовой книжке истца, а назначение обеспечения по страхования производится страховщиком в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ N 125, предусматривающего предоставление трудовой книжки, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.
Так же экспертиза была проведена по ходатайству истца, в связи с чем он и должен нести расходы за ее проведение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д. - А., возражавшую против ее доводов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании..." страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.
Положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливают возможность выбора застрахованным наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем, что направлено на обеспечение определения ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате воздействия вредных производственных факторов- воздействие шума высокой интенсивности, отсутствие эффективных защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты, конструктивные недостатки летательных аппаратов, у истца ДД.ММ.ГГГГ выявлено профессиональное заболевание - двусторонняя <данные изъяты>.
Акт о случае профессионального заболевания истцу составлен ДД.ММ.ГГГГ по профессии бортинженер самолета ТУ-154 в ООО "Аэрокузбасс", указан стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ
Из записей в трудовой книжке Д. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен на стажировку в самолетный цех на Новокузнецкое государственное авиа предприятие, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен авиамехаником. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен бортмехаником самолета Ан-24. В последующем данная организация неоднократно была переименована, последнее место работы ЗАО "Аэрокузбасс" бортинженер самолета ТУ-154, ДД.ММ.ГГГГ Д. был уволен в связи с сокращением.
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Филиал N ГУ - КРОФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - КРОФСС РФ Филиалом N издан Приказ N-В о назначении ежемесячных страховых выплат Д., согласно которому ему назначена ежемесячная страховая выплата исходя из его заработка в период работы в ООО "Аэрокузбасс" до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья в связи с профессиональным заболеванием (т.е. до сентября 2008 года), с учетом стабильного увеличения в заработке с ноября 2007 года, исключены в связи с невозможностью замены не полностью проработанные месяцы: апрель, май, июнь 2008 года - истец находился в очередном отпуске, июль - август 2008 года - истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Истец, обращаясь в суд, не оспаривал избранный им период для подсчета ежемесячной страховой суммы - до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, с учетом стабильного увеличения в заработке с ноября 2007 года, однако указывал что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в ООО "Глобус" в должности бортинженера ВС Ту-154, в связи с чем полагал месяцы - май, июнь, июль и август 2008 года не являлись не полностью проработанными, просил учесть отработанные им время и суммы заработка в ООО "Глобус" при подсчете ежемесячной страховой суммы.
При этом из представленных материалов (справки на л.д. 24, копии трудового договора на л.д. 29, копии летной книжки на л.д. 30 - 31) следует, что в ООО "Глобус" истец работал в одной и той же профессии, что и в ЗАО "Аэрокузбасс" - бортинженер ВС ТУ-154, из справки о вылетах и справки о заработной плате (л.д. 23, 25) следует, что месяцы май, июнь, июль и август 2008 года являются полностью проработанными, истцу начислена заработная плата.
Для оценки условий труда бортинженера ВС ТУ-154 в ООО "Глобус", судом была назначена экспертиза в Клинике ФГБУ "НИИ КПГПЗ" СО РАМН, из заключения которой (л.д. 81 - 82) следует, что экспертами изучены материалы гражданского дела и архивные документы клиники и сделан вывод, что на возникновение заболевания "двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 - 2 (первой - второй) степени" у истца повлияла работа в условиях шума выше ПДУ класс 3 степень 2 в профессиях: бортмеханика самолета АН-24, бортинженера самолета ТУ-154. В данных профессиях Д. работал во вредных условиях труда, в том числе в ООО "Глобус" по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортинженера ВС Ту-154. Несмотря на то, что аттестация рабочих мест в ООО "Глобус", согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N, проводилась в 2010 г., когда ВС типа Ту-154 в организации уже не эксплуатировались, вследствие чего карта аттестации рабочего места бортинженера Ту-154 в ООО "Глобус" отсутствует, работу истца на той же марке ВС, а именно на Ту-154, следует признать аналогичной работе на других предприятиях, т.е. в условиях шума выше ПДУ класса 3 степень 2.
С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения Пленума Верховного суда в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из которых следует, что согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 348-ФЗ) при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов, суд пришел к правильному выводу, что профессией повлекшей повреждение здоровья у истца, является бортмеханик самолета АН-24, бортинженер ВС ТУ-154, в том числе в ООО "Глобус" с период с мая 2008 года, за период работы в ООО "Глобус" с заработка истца производились отчисления в Фонд социального страхования, следовательно, исковые требования о назначении ему ежемесячных страховых выплат с учетом его мнения из периода работы истца в данной должности и у данного работодателя, отвечают требованиям Закона N 125-ФЗ и подлежат удовлетворению, а расчет страховых выплат из иного периода является неправомерным, данные приказы незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы, в том числе в связи с оплатой экспертизы, обоснованно отнесены судом на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и неправильному толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - КРОФСС - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)