Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2013 года
по делу по иску Е., к Д. о взыскании денежной компенсации и выходного пособия, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Е., судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с двухмесячную компенсацию в размере <...> рублей, выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в сумме <...> рублей, недовыплаченную заработную плату за период с 01.07.2009 года по 01.09.2011 года в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Мотивируя заявленные требования тем, что с 01 июля 2009 года была принята на работу к ИП Д. на должность <...> в <...>. 03 декабря 2011 года истцу был предоставлен отпуск по уходу ребенком сроком с 25 января 2012 года по 06 мая 2013 года. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, 14 декабря 2012 года истец получила от ответчика письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ИП. 27 декабря 2012 года истица была уволена по п. 1 статьи 81 ТК РФ. По мнению истца, ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения и прекращения трудового договора, а также не выплачены гарантии и компенсации, предусмотренные в случае увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до 1,5 лет, и находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Определением суда от 22.04.2013 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ИП Д. на физическое лицо Д.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Е. денежную компенсацию в сумме <...> рублей, выходное пособие в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е., в том числе, о взыскании недовыплаченной заработной платы, - отказать.
Взыскать с Д. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 720 рублей".
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Е. в обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 20, 81, 307, 178, 180 Трудового кодекса РФ. Исходя из того, что у истца трудовой договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, у ответчика отсутствовала обязанность предупреждать работника о предстоящем увольнении за два месяца, выплачивать компенсацию предусмотренную ст. 180 ТК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
П. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение беременных женщин, а также женщин имеющих детей в возрасте до трех лет.., при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 01.07.2009 г. истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Д. на должность <...>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истице был установлен размер заработной платы <...> рублей.
Приказом от 03.12.2011 г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет, с 25.01.2012 г. до 06.03.2013 г.
14.12.2012 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Д.
26.12.2012 г. индивидуальный предприниматель Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Приказом N <...> от 27.12.2012 г. Е. была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием решения о ликвидации.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Факт снятия с учета физического лица в налоговом органе подтверждается уведомлением от 26.12.2012 года.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как правильно установлено судом при увольнении в нарушение ст. ст. 140, 178 ТК РФ, истцу не были выплачены выходное пособие. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковые требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению требований ст. ст. 140, 178 ТК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер заработной платы Е. составлял <...> рублей ежемесячно. Поэтому в ее пользу подлежало взыскание выходного пособия в сумме <...> рублей.
Однако судом взыскано <...> рублей, что является нарушением ст. 178 ТК РФ.
Исключений, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, по материалам дела не установлено.
Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации и выходного пособия подлежит изменению, с взысканием в пользу Е. выходного пособия в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом не распространяется действие Трудового кодекса РФ, а отношения регулируются заключенным сторонами договором, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2013 года в части размера взысканной в пользу Е. денежной компенсации изменить, снизив размер выходного пособия подлежащего взысканию с Д. в пользу Е. до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6244/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6244/2013
Судья Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2013 года
по делу по иску Е., к Д. о взыскании денежной компенсации и выходного пособия, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с двухмесячную компенсацию в размере <...> рублей, выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в сумме <...> рублей, недовыплаченную заработную плату за период с 01.07.2009 года по 01.09.2011 года в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Мотивируя заявленные требования тем, что с 01 июля 2009 года была принята на работу к ИП Д. на должность <...> в <...>. 03 декабря 2011 года истцу был предоставлен отпуск по уходу ребенком сроком с 25 января 2012 года по 06 мая 2013 года. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, 14 декабря 2012 года истец получила от ответчика письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ИП. 27 декабря 2012 года истица была уволена по п. 1 статьи 81 ТК РФ. По мнению истца, ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения и прекращения трудового договора, а также не выплачены гарантии и компенсации, предусмотренные в случае увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до 1,5 лет, и находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Определением суда от 22.04.2013 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ИП Д. на физическое лицо Д.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Е. денежную компенсацию в сумме <...> рублей, выходное пособие в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е., в том числе, о взыскании недовыплаченной заработной платы, - отказать.
Взыскать с Д. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 720 рублей".
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Е. в обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 20, 81, 307, 178, 180 Трудового кодекса РФ. Исходя из того, что у истца трудовой договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, у ответчика отсутствовала обязанность предупреждать работника о предстоящем увольнении за два месяца, выплачивать компенсацию предусмотренную ст. 180 ТК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
П. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение беременных женщин, а также женщин имеющих детей в возрасте до трех лет.., при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 01.07.2009 г. истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Д. на должность <...>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истице был установлен размер заработной платы <...> рублей.
Приказом от 03.12.2011 г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет, с 25.01.2012 г. до 06.03.2013 г.
14.12.2012 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Д.
26.12.2012 г. индивидуальный предприниматель Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Приказом N <...> от 27.12.2012 г. Е. была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием решения о ликвидации.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Факт снятия с учета физического лица в налоговом органе подтверждается уведомлением от 26.12.2012 года.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как правильно установлено судом при увольнении в нарушение ст. ст. 140, 178 ТК РФ, истцу не были выплачены выходное пособие. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковые требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению требований ст. ст. 140, 178 ТК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер заработной платы Е. составлял <...> рублей ежемесячно. Поэтому в ее пользу подлежало взыскание выходного пособия в сумме <...> рублей.
Однако судом взыскано <...> рублей, что является нарушением ст. 178 ТК РФ.
Исключений, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, по материалам дела не установлено.
Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации и выходного пособия подлежит изменению, с взысканием в пользу Е. выходного пособия в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом не распространяется действие Трудового кодекса РФ, а отношения регулируются заключенным сторонами договором, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2013 года в части размера взысканной в пользу Е. денежной компенсации изменить, снизив размер выходного пособия подлежащего взысканию с Д. в пользу Е. до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)