Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Нкт кэйблс" о признании недействительным приказа об изменении режима рабочего времени, взыскании судебных расходов,
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Нкт кейблс", в котором просил признать незаконным приказ от 25 октября 2012 года об изменении режима рабочего времени, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 15 июня 2009 года он работает в ООО "Нкт кэйблс". На основании трудового договора ему установлен график в режиме гибкого рабочего времени, однако, 25 октября 2012 года генеральным директором издан приказ об изменении режима рабочего времени.
Истец полагает, что решение ответчика об изменении режима рабочего времени противоречит нормам трудового права, так как в нарушение ст. 74 ТК РФ и условий трудового договора, он не был уведомлен за два месяца до введения данного приказа в действие.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Ч. просили об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 11 февраля 2013 года постановлено решение, которым отказано истцу в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 15 июня 2009 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность менеджера проектов.
В соответствии с пунктом 5 трудового договора, для истца установлена нормальная продолжительность рабочего времени, составляющая 40 часов в неделю из расчета на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
В соответствии с приказом от 25 октября 2012 года, подписанным генеральным директором ООО "Нкт кэйблс", установлен рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов, включая 1 час обеда, здесь же указано о создании и ведении журнала учета прихода и ухода сотрудников и регистрации местных командировок.
На следующий день, 26 октября 2012 г. приказом генерального директора ООО "Нкт кэйблс" от 26 октября 2012 года в связи с несоответствием приказа от 25 октября 2012 года об установлении режима рабочего дня законодательству Российской Федерации, в частности ст. 74 ТК РФ, отменен приказ от 25 октября 2012 года об установлении режима рабочего времени.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 100, п. 189 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом правомерно принято во внимание, что ответчиком отменен оспариваемый истцом приказ от 25 октября 2012 года на основании приказа от 26 октября 2012 года и, таким образом, приказ от 25 октября 2012 года об установлении с 26 октября 2012 года продолжительности рабочего дня, не был введен в действие и не подлежал исполнению, что не могло повлечь для истца обязанности исполнения распоряжения работодателя, а также не повлекло нарушение его прав, предусмотренных трудовым договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также неправильно определил обстоятельства по делу, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ от 25 октября 2012 года отменен лицом, его издавшим до начала исполнения этого приказа.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19384/2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19384/2013г.
Судья суда первой инстанции Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Нкт кэйблс" о признании недействительным приказа об изменении режима рабочего времени, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Нкт кейблс", в котором просил признать незаконным приказ от 25 октября 2012 года об изменении режима рабочего времени, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 15 июня 2009 года он работает в ООО "Нкт кэйблс". На основании трудового договора ему установлен график в режиме гибкого рабочего времени, однако, 25 октября 2012 года генеральным директором издан приказ об изменении режима рабочего времени.
Истец полагает, что решение ответчика об изменении режима рабочего времени противоречит нормам трудового права, так как в нарушение ст. 74 ТК РФ и условий трудового договора, он не был уведомлен за два месяца до введения данного приказа в действие.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Ч. просили об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 11 февраля 2013 года постановлено решение, которым отказано истцу в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 15 июня 2009 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность менеджера проектов.
В соответствии с пунктом 5 трудового договора, для истца установлена нормальная продолжительность рабочего времени, составляющая 40 часов в неделю из расчета на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
В соответствии с приказом от 25 октября 2012 года, подписанным генеральным директором ООО "Нкт кэйблс", установлен рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов, включая 1 час обеда, здесь же указано о создании и ведении журнала учета прихода и ухода сотрудников и регистрации местных командировок.
На следующий день, 26 октября 2012 г. приказом генерального директора ООО "Нкт кэйблс" от 26 октября 2012 года в связи с несоответствием приказа от 25 октября 2012 года об установлении режима рабочего дня законодательству Российской Федерации, в частности ст. 74 ТК РФ, отменен приказ от 25 октября 2012 года об установлении режима рабочего времени.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 100, п. 189 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом правомерно принято во внимание, что ответчиком отменен оспариваемый истцом приказ от 25 октября 2012 года на основании приказа от 26 октября 2012 года и, таким образом, приказ от 25 октября 2012 года об установлении с 26 октября 2012 года продолжительности рабочего дня, не был введен в действие и не подлежал исполнению, что не могло повлечь для истца обязанности исполнения распоряжения работодателя, а также не повлекло нарушение его прав, предусмотренных трудовым договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также неправильно определил обстоятельства по делу, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ от 25 октября 2012 года отменен лицом, его издавшим до начала исполнения этого приказа.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)