Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе; внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат; взыскании компенсации за потерю времени; обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета; компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца, его представителей, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению,
Г. обратился с иском к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (сменного) 6 разряда; внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ; взыскании компенсации за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 1000000 рублей; обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 29 октября 1992 года работал на ТЭЦ-22 филиала ОАО "Мосэнерго". 09 июня 2010 года был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников. Приказом от 16 августа 2010 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В нарушение норм трудового законодательства при увольнении работодатель предложил получить ему трудовую книжку, в которой имелись записи о приеме его на работу 29 октября 1992 года, переводе с 01 сентября 2009 года водителем автобуса (сменным) 6 разряда и увольнении 16 августа 2010 года. При этом записи о переводах с момента принятия на работу до 01 сентября 2009 года не были внесены. По этой причине он отказался брать трудовую книжку.
Впоследствии работодателем была внесена в трудовую книжку запись N 23 о переводах с 05 января 1993 года водителем 1 класса автобуса ПАЗ 672 (автобус малый, длиной 7,5 м); с 11 мая 1993 года водителем 1 класса автомобиля ЛАЗ 699 (автобус большой, длиной 10,5 м); с 01 мая 2004 года водителем 1 класса автомобиля ЛиАЗ 677 (автобуса 10,5 м дежурный) 6 разряда.
Нарушение работодателем порядка ведения трудовых книжек препятствовало его обращению в Центр занятости в установленный законом двухнедельный срок и сохранения за ним как за работником, уволенным по сокращению штата, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Не предоставляя требуемые документы, ответчик постоянно препятствовал реализации его прав, установленных Трудовым кодексом РФ, Законом "О занятости населения", получения выплат из Центра занятости, назначения пенсии с 55 лет, в связи чем истец просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере 1000000 рублей.
Неправомерные действия ответчика привели к стрессу, приступам стенокардии. Моральный вред истец оценивает в сумме 350000 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (сменного) 6 разряда; признании незаконным отстранения от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "Мосэнерго"; обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ответчика внести изменения в сведения, представляемые в орган пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 года по настоящее время; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2010 года по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей; взыскании почтовых и транспортных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнерго" об обязании внесения изменений в сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ; признании рабочего места аттестованным; определении срока для получения права на досрочную пенсию; взыскании компенсации за потерю времени; компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Таким образом, заявленные истцом в настоящем гражданском деле требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда были рассмотрены Замоскворецким районным судом города Москвы 26 января 2011 года. По требованиям об обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскании компенсации за потерю времени было вынесено решение 26 апреля 2012 года Люберецким городским судом Московской области.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, производство по делу прекращает. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отменить, производство по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе; внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат; взыскании компенсации за потерю времени; обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета; компенсации морального вреда - прекратить.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13946/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13946/2013
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе; внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат; взыскании компенсации за потерю времени; обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета; компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца, его представителей, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению,
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (сменного) 6 разряда; внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ; взыскании компенсации за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 1000000 рублей; обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 29 октября 1992 года работал на ТЭЦ-22 филиала ОАО "Мосэнерго". 09 июня 2010 года был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников. Приказом от 16 августа 2010 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В нарушение норм трудового законодательства при увольнении работодатель предложил получить ему трудовую книжку, в которой имелись записи о приеме его на работу 29 октября 1992 года, переводе с 01 сентября 2009 года водителем автобуса (сменным) 6 разряда и увольнении 16 августа 2010 года. При этом записи о переводах с момента принятия на работу до 01 сентября 2009 года не были внесены. По этой причине он отказался брать трудовую книжку.
Впоследствии работодателем была внесена в трудовую книжку запись N 23 о переводах с 05 января 1993 года водителем 1 класса автобуса ПАЗ 672 (автобус малый, длиной 7,5 м); с 11 мая 1993 года водителем 1 класса автомобиля ЛАЗ 699 (автобус большой, длиной 10,5 м); с 01 мая 2004 года водителем 1 класса автомобиля ЛиАЗ 677 (автобуса 10,5 м дежурный) 6 разряда.
Нарушение работодателем порядка ведения трудовых книжек препятствовало его обращению в Центр занятости в установленный законом двухнедельный срок и сохранения за ним как за работником, уволенным по сокращению штата, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Не предоставляя требуемые документы, ответчик постоянно препятствовал реализации его прав, установленных Трудовым кодексом РФ, Законом "О занятости населения", получения выплат из Центра занятости, назначения пенсии с 55 лет, в связи чем истец просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере 1000000 рублей.
Неправомерные действия ответчика привели к стрессу, приступам стенокардии. Моральный вред истец оценивает в сумме 350000 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (сменного) 6 разряда; признании незаконным отстранения от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "Мосэнерго"; обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ответчика внести изменения в сведения, представляемые в орган пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 года по настоящее время; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2010 года по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей; взыскании почтовых и транспортных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнерго" об обязании внесения изменений в сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ; признании рабочего места аттестованным; определении срока для получения права на досрочную пенсию; взыскании компенсации за потерю времени; компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Таким образом, заявленные истцом в настоящем гражданском деле требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда были рассмотрены Замоскворецким районным судом города Москвы 26 января 2011 года. По требованиям об обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскании компенсации за потерю времени было вынесено решение 26 апреля 2012 года Люберецким городским судом Московской области.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, производство по делу прекращает. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отменить, производство по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе; внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат; взыскании компенсации за потерю времени; обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета; компенсации морального вреда - прекратить.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)