Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарцев И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года,
по иску С.Н. к ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница", указав, что с 1 мая 2008 г. она работала в должности вахтера поликлиника 2 разряда ETC. Приказом от 21 февраля 2013 г. за N 100 она была освобождена от занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 февраля 2013 г. за прогул.
Данное увольнение она считает незаконным, поскольку 18 февраля 2013 г. у нее сильно заболела спина, не смогла выйти на работу. В больнице используется практика, если кто-то ненадолго заболевает, то ему больничный лист не выдают, а подменяют другим работником, а заболевший, впоследствии, отрабатывает пропущенное время. Поэтому в 7 часов 30 минут она позвонила гардеробщице Б. и попросила сообщить руководству больницы о своей болезни, чтобы ее подменили, о том, что через два дня выйдет на работу. Главному врачу С.О. и и.о. старшей медсестры Ф. она не звонила, так как не знала номеров их телефонов. Через некоторое время ей позвонила Б. и сообщила, что ее подменили на работе.
19 февраля 2013 г. она вновь позвонила Б. и попросила пригласить к телефону Ф. Несмотря на то, что Ф. была рядом (слышала ее голос), от разговора она отказалась. В тот же день звонила К.Ю. (она подменяла ее 18.02.2013 г.), чтобы узнать о том, подменили ли ее 19.02.2013 г. на рабочем месте или нет. Узнала, что подмена была произведена.
20 февраля 2013 г. ее состояние ухудшилось, она вызвала скорую помощь, которая приехала в период с 9 до 10 часов. Ей сделали укол, записали N ее полиса, паспортные данные и она расписалась за вызов. В течение этого дня она болела.
21 февраля 2013 г. ей стало лучше, вышла на работу и сразу же обратилась к врачу. В ее амбулаторной карте была сделана запись о диагнозе заболевания "остеохондроз пояснично-крестцового отдела с умеренно-выраженным болевым синдромом", что подтверждает факт ее болезни - уважительную причину отсутствия на рабочем месте.
В этот день после обеда она написала объяснительную, в которой сообщила, что отсутствовала на работе по болезни. После этого ее уволили. Главный врач С.О., с которой у нее сложились неприязненные отношения, предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. Тогда ее уволили за прогул. В период с 17 до 18 часов ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении, других документов ей не дали. Дата увольнения 21 февраля 2013 г. Окончательный расчет с ней произвели 22 февраля 2013 г.
Увольнение она считает незаконным, так как болезнь является уважительной при и работодатель был предупрежден о болезни.
Также указывает, что с приказом об увольнении под роспись она ознакомлена не была. Ее право было нарушено в феврале 2013 г. и до настоящего времени она испытывает страдания и переживания по вине ответчика.
Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежней должности вахтера поликлиники 2 разряда ETC, взыскать в ее пользу заработок за вынужденный прогул за период с 21 февраля 2013 г. до восстановления на работе из расчета *** рублей в месяц, *** рублей расходы на ведение дела и *** руб. компенсации морального вреда.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области 02 апреля 2013 г. постановлено: восстановить С.Н. на прежней работе в ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" в должности вахтера поликлиники 2 разряда ETC. Взыскать с ответчика в пользу С.Н. ***. - зарплату за время вынужденного прогула, *** руб. - компенсации морального вреда и *** руб. - на судебные расходы, всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что С.Н. надлежащим образом не сообщила руководству больницы о своей болезни.
Суд же сделал противоположный вывод лишь на том основании, что С.Н. позвонила Б. и сообщила о болезни, а Б. в свою очередь передала эту информацию Ф.- исполняющей обязанности старшей медсестры. Однако ни Б. - гардеробщица, ни Ф. - исполняющей обязанности старшей медсестры, не являются руководством ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница".
Непосредственным начальником С.Н. является П. - начальник штаба МЧС ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" Согласно ее показаниям 18 - 20 февраля 2013 года на вместо С.Н. никто не работал.
Доводы истца о неприязненных отношениях с руководством ничем не подтверждены, в 2012 г. С.Н. дважды выдавался листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, согласно пояснений врача-невролога К.Л., истице был поставлен диагноз "Остеохондроз пояснично-крестцового отдела с умеренно-выраженным болевым синдромом". При данном диагнозе по медицинским показаниям больничный лист не выписывался.
Полагает, что истцом не доказана уважительность отсутствия на рабочем месте с течение нескольких дней, в связи с чем, руководство больницы законно применило такую меру взыскания как расторжение договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул.
При отсутствии виновных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Т., С.О., выслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, но считает подлежащим изменению решение суда в части компенсации морального вреда.
Так, принимая решение по делу, суд исходил из того, что отсутствие С.Н. на рабочем место в течение трех дней было вызвано уважительными причинами - ее болезнью, о чем она поставила в известность руководство больницы, поэтому оснований для ее увольнения за прогул у ответчика не было.
Вместе с тем, процедура увольнения руководством больницы была соблюдена и соответствовала нормам трудового законодательства.
Также суд пришел к выводу, что в вынужденном прогуле истица находилась 1 месяц 8 дней и, исходя, из размера ее среднемесячной заработной платы взыскал в ее пользу *** коп.
С учетом увольнения истца без законных оснований, ее страданий и переживаний судом в ее пользу также взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Частично удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции в части существа спора доводами жалобы не опровергнута.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что истица С.Н. отсутствовала на работе по уважительным причинам, ввиду болезни.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее доводы.
Как в суде первой, так и в суде второй инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительным причин.
Ссылки в жалобе на то, что истицей не представлен больничный листок на период ее отсутствия на рабочем месте, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений свидетелей, пришел к выводу о том, что неявка С.Н. на работу в вышеуказанные дни связана с ее болезнью.
По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, таких оснований, предусмотренных в ГПК РФ, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на то, каким способом истица сообщила по месту своей работы о причинах неявки на работу, в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
При таком положении, когда судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно в соответствии с требованиями ГПК РФ, а выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истицы и, находит необходимым снизить его до *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда - снизить сумму подлежащую взысканию с ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" в пользу С.Н. до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1634
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1634
Судья: Татарцев И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года,
по иску С.Н. к ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница", указав, что с 1 мая 2008 г. она работала в должности вахтера поликлиника 2 разряда ETC. Приказом от 21 февраля 2013 г. за N 100 она была освобождена от занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 февраля 2013 г. за прогул.
Данное увольнение она считает незаконным, поскольку 18 февраля 2013 г. у нее сильно заболела спина, не смогла выйти на работу. В больнице используется практика, если кто-то ненадолго заболевает, то ему больничный лист не выдают, а подменяют другим работником, а заболевший, впоследствии, отрабатывает пропущенное время. Поэтому в 7 часов 30 минут она позвонила гардеробщице Б. и попросила сообщить руководству больницы о своей болезни, чтобы ее подменили, о том, что через два дня выйдет на работу. Главному врачу С.О. и и.о. старшей медсестры Ф. она не звонила, так как не знала номеров их телефонов. Через некоторое время ей позвонила Б. и сообщила, что ее подменили на работе.
19 февраля 2013 г. она вновь позвонила Б. и попросила пригласить к телефону Ф. Несмотря на то, что Ф. была рядом (слышала ее голос), от разговора она отказалась. В тот же день звонила К.Ю. (она подменяла ее 18.02.2013 г.), чтобы узнать о том, подменили ли ее 19.02.2013 г. на рабочем месте или нет. Узнала, что подмена была произведена.
20 февраля 2013 г. ее состояние ухудшилось, она вызвала скорую помощь, которая приехала в период с 9 до 10 часов. Ей сделали укол, записали N ее полиса, паспортные данные и она расписалась за вызов. В течение этого дня она болела.
21 февраля 2013 г. ей стало лучше, вышла на работу и сразу же обратилась к врачу. В ее амбулаторной карте была сделана запись о диагнозе заболевания "остеохондроз пояснично-крестцового отдела с умеренно-выраженным болевым синдромом", что подтверждает факт ее болезни - уважительную причину отсутствия на рабочем месте.
В этот день после обеда она написала объяснительную, в которой сообщила, что отсутствовала на работе по болезни. После этого ее уволили. Главный врач С.О., с которой у нее сложились неприязненные отношения, предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. Тогда ее уволили за прогул. В период с 17 до 18 часов ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении, других документов ей не дали. Дата увольнения 21 февраля 2013 г. Окончательный расчет с ней произвели 22 февраля 2013 г.
Увольнение она считает незаконным, так как болезнь является уважительной при и работодатель был предупрежден о болезни.
Также указывает, что с приказом об увольнении под роспись она ознакомлена не была. Ее право было нарушено в феврале 2013 г. и до настоящего времени она испытывает страдания и переживания по вине ответчика.
Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежней должности вахтера поликлиники 2 разряда ETC, взыскать в ее пользу заработок за вынужденный прогул за период с 21 февраля 2013 г. до восстановления на работе из расчета *** рублей в месяц, *** рублей расходы на ведение дела и *** руб. компенсации морального вреда.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области 02 апреля 2013 г. постановлено: восстановить С.Н. на прежней работе в ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" в должности вахтера поликлиники 2 разряда ETC. Взыскать с ответчика в пользу С.Н. ***. - зарплату за время вынужденного прогула, *** руб. - компенсации морального вреда и *** руб. - на судебные расходы, всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что С.Н. надлежащим образом не сообщила руководству больницы о своей болезни.
Суд же сделал противоположный вывод лишь на том основании, что С.Н. позвонила Б. и сообщила о болезни, а Б. в свою очередь передала эту информацию Ф.- исполняющей обязанности старшей медсестры. Однако ни Б. - гардеробщица, ни Ф. - исполняющей обязанности старшей медсестры, не являются руководством ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница".
Непосредственным начальником С.Н. является П. - начальник штаба МЧС ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" Согласно ее показаниям 18 - 20 февраля 2013 года на вместо С.Н. никто не работал.
Доводы истца о неприязненных отношениях с руководством ничем не подтверждены, в 2012 г. С.Н. дважды выдавался листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, согласно пояснений врача-невролога К.Л., истице был поставлен диагноз "Остеохондроз пояснично-крестцового отдела с умеренно-выраженным болевым синдромом". При данном диагнозе по медицинским показаниям больничный лист не выписывался.
Полагает, что истцом не доказана уважительность отсутствия на рабочем месте с течение нескольких дней, в связи с чем, руководство больницы законно применило такую меру взыскания как расторжение договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул.
При отсутствии виновных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Т., С.О., выслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, но считает подлежащим изменению решение суда в части компенсации морального вреда.
Так, принимая решение по делу, суд исходил из того, что отсутствие С.Н. на рабочем место в течение трех дней было вызвано уважительными причинами - ее болезнью, о чем она поставила в известность руководство больницы, поэтому оснований для ее увольнения за прогул у ответчика не было.
Вместе с тем, процедура увольнения руководством больницы была соблюдена и соответствовала нормам трудового законодательства.
Также суд пришел к выводу, что в вынужденном прогуле истица находилась 1 месяц 8 дней и, исходя, из размера ее среднемесячной заработной платы взыскал в ее пользу *** коп.
С учетом увольнения истца без законных оснований, ее страданий и переживаний судом в ее пользу также взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Частично удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции в части существа спора доводами жалобы не опровергнута.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что истица С.Н. отсутствовала на работе по уважительным причинам, ввиду болезни.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее доводы.
Как в суде первой, так и в суде второй инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительным причин.
Ссылки в жалобе на то, что истицей не представлен больничный листок на период ее отсутствия на рабочем месте, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений свидетелей, пришел к выводу о том, что неявка С.Н. на работу в вышеуказанные дни связана с ее болезнью.
По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, таких оснований, предусмотренных в ГПК РФ, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на то, каким способом истица сообщила по месту своей работы о причинах неявки на работу, в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
При таком положении, когда судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно в соответствии с требованиями ГПК РФ, а выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истицы и, находит необходимым снизить его до *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда - снизить сумму подлежащую взысканию с ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" в пользу С.Н. до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Староюрьевская районная больница" удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)