Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Ольковой А.А.
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Кислельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2013 гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012.
Заслушав доклад председательствующего Калимуллиной Е.Р., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным приказа об увольнении от <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с <...> по день разрешения спора по существу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, частично удовлетворены заявленные Д. исковые требования: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <...> апелляционное определение от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей ввиду нарушения судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в апелляционном определении от <...> мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подлежал увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку является единственным кормильцем в многодетной семье (пятеро детей, трое из которых в возрасте до 14 лет), жена занимается уходом за детьми.
Кроме приведенного довода, в апелляционной жалобе также указано на заниженный размер компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное 28.05.2012 Серовским районным судом Свердловской области решение в части отказа в удовлетворении иска не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 указанной нормы).
При этом, статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Так, частью 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 5, 10, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 28-П положение части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 и статьей 19 Конституции Российской Федерации предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более, если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Соответственно, при определении мер государственной поддержки семьи, направленных на обеспечение ее материального благополучия, многодетным семьям, воспитывающим малолетних детей, должна предоставляться повышенная защита, поскольку в таких семьях мать зачастую не может осуществлять трудовую деятельность в силу необходимости осуществлять уход за детьми и их воспитание и единственным кормильцем является отец.
Таким образом, предоставление гарантии закрепленной в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающее увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, также распространяются на отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Материалами дела подтверждается, что Д. с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя на основании трудового договора.
Приказом от <...> Д. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что трудовой договор с Д. расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя.
При этом, суд не исследовал то юридически значимое обстоятельство, на которое ссылался истец в ходе рассмотрения дела, о том, что Д. является единственным кормильцем в семье, воспитывающей пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними. Мать несовершеннолетних детей трудовую деятельность не осуществляет, ввиду необходимости ухода за детьми и их воспитания. Указанные факты стороной ответчика не оспаривались и подтверждены представленными истцом доказательствами, согласно справкам N <...> (л. д. 194, 195) истец получает ежемесячное пособие на детей: <...> (<...> г. рождения), <...> (<...> г. рождения), <...> (<...> г. рождения), дети <...> (<...> г. рождения) обучается в вечерней школе (л. д. 197), А. (<...> г. рождения) обучается в Серовском техникуме по очной форме обучения (л. д. 196), из представленной в суд апелляционной инстанции трудовой книжки Д. с <...> года не работает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, он, на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с <...> (следующий день после увольнения) по <...> (день вынесения настоящего определения), то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.
Исходя из сведений, содержащихся в справке от <...> (л. д. 68) истцом за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, отработано <...> рабочих дня, из справок о доходах Д. за <...> (л. д. 64, 65) следует, что <...> (включительно) его общий доход составил <...>. Соответственно, среднедневной заработок работника составил <...>. Как усматривается из правил внутреннего трудового распорядка ответчика, с учетом отсутствия в трудовом договоре истца соответствующего условия, продолжительность трудовой недели составляет 05 дней, следовательно, с <...> по <...> период вынужденного прогула составил <...> рабочих дней. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула составил <...>). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Д. с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области за вычетом удержаний в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц и выходного пособия.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. недостаточна, с учетом характера и степени вины ответчика, грубого нарушения им требований трудового законодательства, степени нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода и ухудшением материального положения его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до <...> рублей.
Указание в жалобе на то, что суд не учел, что выдача ответчиком справки о среднемесячной заработной плате в произвольной форме повлекла за собой утрату им выплат, предусмотренных законом судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, судом установлено, что данное обстоятельство не повлияло на выплату пособий, гарантированных Законом Российской Федерации от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 в части отказа в удовлетворении иска Д. к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отменить, апелляционную жалобу истца Д. в данной части - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ об увольнении Д. от <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, восстановить Д. на работе в должности водителя, взыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> за вычетом удержаний в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц и выходного пособия, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебный акт в части требований о восстановлении Д. на работе в должности водителя подлежит немедленному исполнению.
Довзыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...>.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7808/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7808/2013
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Ольковой А.А.
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Кислельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2013 гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012.
Заслушав доклад председательствующего Калимуллиной Е.Р., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным приказа об увольнении от <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с <...> по день разрешения спора по существу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, частично удовлетворены заявленные Д. исковые требования: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <...> апелляционное определение от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей ввиду нарушения судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в апелляционном определении от <...> мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подлежал увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку является единственным кормильцем в многодетной семье (пятеро детей, трое из которых в возрасте до 14 лет), жена занимается уходом за детьми.
Кроме приведенного довода, в апелляционной жалобе также указано на заниженный размер компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное 28.05.2012 Серовским районным судом Свердловской области решение в части отказа в удовлетворении иска не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 указанной нормы).
При этом, статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Так, частью 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 5, 10, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 28-П положение части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 и статьей 19 Конституции Российской Федерации предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более, если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Соответственно, при определении мер государственной поддержки семьи, направленных на обеспечение ее материального благополучия, многодетным семьям, воспитывающим малолетних детей, должна предоставляться повышенная защита, поскольку в таких семьях мать зачастую не может осуществлять трудовую деятельность в силу необходимости осуществлять уход за детьми и их воспитание и единственным кормильцем является отец.
Таким образом, предоставление гарантии закрепленной в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающее увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, также распространяются на отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Материалами дела подтверждается, что Д. с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя на основании трудового договора.
Приказом от <...> Д. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что трудовой договор с Д. расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя.
При этом, суд не исследовал то юридически значимое обстоятельство, на которое ссылался истец в ходе рассмотрения дела, о том, что Д. является единственным кормильцем в семье, воспитывающей пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними. Мать несовершеннолетних детей трудовую деятельность не осуществляет, ввиду необходимости ухода за детьми и их воспитания. Указанные факты стороной ответчика не оспаривались и подтверждены представленными истцом доказательствами, согласно справкам N <...> (л. д. 194, 195) истец получает ежемесячное пособие на детей: <...> (<...> г. рождения), <...> (<...> г. рождения), <...> (<...> г. рождения), дети <...> (<...> г. рождения) обучается в вечерней школе (л. д. 197), А. (<...> г. рождения) обучается в Серовском техникуме по очной форме обучения (л. д. 196), из представленной в суд апелляционной инстанции трудовой книжки Д. с <...> года не работает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, он, на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с <...> (следующий день после увольнения) по <...> (день вынесения настоящего определения), то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.
Исходя из сведений, содержащихся в справке от <...> (л. д. 68) истцом за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, отработано <...> рабочих дня, из справок о доходах Д. за <...> (л. д. 64, 65) следует, что <...> (включительно) его общий доход составил <...>. Соответственно, среднедневной заработок работника составил <...>. Как усматривается из правил внутреннего трудового распорядка ответчика, с учетом отсутствия в трудовом договоре истца соответствующего условия, продолжительность трудовой недели составляет 05 дней, следовательно, с <...> по <...> период вынужденного прогула составил <...> рабочих дней. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула составил <...>). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Д. с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области за вычетом удержаний в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц и выходного пособия.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. недостаточна, с учетом характера и степени вины ответчика, грубого нарушения им требований трудового законодательства, степени нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода и ухудшением материального положения его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до <...> рублей.
Указание в жалобе на то, что суд не учел, что выдача ответчиком справки о среднемесячной заработной плате в произвольной форме повлекла за собой утрату им выплат, предусмотренных законом судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, судом установлено, что данное обстоятельство не повлияло на выплату пособий, гарантированных Законом Российской Федерации от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 в части отказа в удовлетворении иска Д. к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отменить, апелляционную жалобу истца Д. в данной части - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ об увольнении Д. от <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, восстановить Д. на работе в должности водителя, взыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> за вычетом удержаний в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц и выходного пособия, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебный акт в части требований о восстановлении Д. на работе в должности водителя подлежит немедленному исполнению.
Довзыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...>.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2013.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
БУРМАТОВА Г.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
БУРМАТОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)