Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд 26.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по заявлению ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,
установил:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Ш.Г. 08.06.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * на основании исполнительного документа N ВС * от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем 14.06.2012 г. после составлении акта совершения исполнительных действий.
Указанный акт совершения исполнительных действий от 14.06.2012 г. заявитель считает незаконным, нарушающим права и интересы должника. Как следует из содержания акта, приказ ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" об увольнении Е. отменен, однако фактически решение Хорошевского районного суда г. Москвы о восстановлении Е. на работе должник не исполнил, поскольку Е. не предоставлено ранее занимаемое рабочее место (*).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Ш.Г. по составлению акта совершения исполнительных действий 14.06.2012 г. по исполнительному производству N * в части обязании ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" предоставить Е. кабинет *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. отменить, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения следующее:
"Е. восстановлен на работе, ему установлен прежний должностной оклад, он фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы исполнено полностью".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N 2-1370/12 постановлено признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" N 905 л от 14.11.2011 г. о расторжении трудового договора; восстановить Е. на работе в ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" в должности *.
Согласно приказу генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" от 31.05.2012 г. N 365-л приказ от 14.11.2011 г. N 905 л об увольнении Е. признан недействительным, в качестве основания его отмены указано решение Хорошевского районного суда г. Москвы.
Приказом генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" N 384 л от 07.06.2012 г. на основании решении Хорошевского районного суда в штатном расписании восстановлена должность *, на которой до увольнения работал Е.
08.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Ш.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * на основании исполнительного документа N ВС * от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, которым Е. подлежит восстановлению на работе.
14.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Ш.Г. составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" представил приказ N 365 л от 31.05.2012 г. о восстановлении Е. на работе, выполнена запись в трудовой книжке Е. о его восстановлении на работе, однако не предоставлено ранее занимаемое рабочее место - *.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Е. решением суда восстановлен в должности * в ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна", о предоставлении Е. прежнего рабочего места в кабинете * в решении суда не указано, местом работы Е., согласно ранее заключенному трудовому договору, является ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", а не кабинет *.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Е. указывает на то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. не исполнено, а наличие соответствующих указаний в судебном решении по данному делу нарушает его права и законные интересы, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а именно: в предоставленном ему кабинете отсутствует оборудование, позволяющее ему выполнять возложенные на него обязанности, после восстановления на работе он не провел ни одного хирургического вмешательства, кроме того, его ежемесячный доход после восстановления на работе существенно уменьшился.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. При этом судом установлено, что Е. допущен к исполнению его трудовых обязанностей, ему предоставлено рабочее место.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/4-9324
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/4-9324
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд 26.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по заявлению ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,
установил:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Ш.Г. 08.06.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * на основании исполнительного документа N ВС * от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем 14.06.2012 г. после составлении акта совершения исполнительных действий.
Указанный акт совершения исполнительных действий от 14.06.2012 г. заявитель считает незаконным, нарушающим права и интересы должника. Как следует из содержания акта, приказ ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" об увольнении Е. отменен, однако фактически решение Хорошевского районного суда г. Москвы о восстановлении Е. на работе должник не исполнил, поскольку Е. не предоставлено ранее занимаемое рабочее место (*).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Ш.Г. по составлению акта совершения исполнительных действий 14.06.2012 г. по исполнительному производству N * в части обязании ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" предоставить Е. кабинет *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. отменить, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения следующее:
"Е. восстановлен на работе, ему установлен прежний должностной оклад, он фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы исполнено полностью".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N 2-1370/12 постановлено признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" N 905 л от 14.11.2011 г. о расторжении трудового договора; восстановить Е. на работе в ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" в должности *.
Согласно приказу генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" от 31.05.2012 г. N 365-л приказ от 14.11.2011 г. N 905 л об увольнении Е. признан недействительным, в качестве основания его отмены указано решение Хорошевского районного суда г. Москвы.
Приказом генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" N 384 л от 07.06.2012 г. на основании решении Хорошевского районного суда в штатном расписании восстановлена должность *, на которой до увольнения работал Е.
08.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Ш.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * на основании исполнительного документа N ВС * от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, которым Е. подлежит восстановлению на работе.
14.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Ш.Г. составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" представил приказ N 365 л от 31.05.2012 г. о восстановлении Е. на работе, выполнена запись в трудовой книжке Е. о его восстановлении на работе, однако не предоставлено ранее занимаемое рабочее место - *.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Е. решением суда восстановлен в должности * в ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна", о предоставлении Е. прежнего рабочего места в кабинете * в решении суда не указано, местом работы Е., согласно ранее заключенному трудовому договору, является ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", а не кабинет *.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Е. указывает на то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. не исполнено, а наличие соответствующих указаний в судебном решении по данному делу нарушает его права и законные интересы, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а именно: в предоставленном ему кабинете отсутствует оборудование, позволяющее ему выполнять возложенные на него обязанности, после восстановления на работе он не провел ни одного хирургического вмешательства, кроме того, его ежемесячный доход после восстановления на работе существенно уменьшился.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. При этом судом установлено, что Е. допущен к исполнению его трудовых обязанностей, ему предоставлено рабочее место.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)