Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. рассмотрела 17 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Чайковское музыкальное училище" (техникум) на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отменить приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> (техникум) N <...> от 29 июня 2012 года о применении дисциплинарного взыскания к преподавателю Р., взыскания - замечания.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> (техникум) в пользу Р. компенсацию морального вреда <...> 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> (техникум) госпошлину в местный бюджет <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> (техникум) (далее Чайковское музыкальное училище) об отмене приказа N <...> от 29 июня 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемый приказ вынесен без оснований, с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительные требования о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение обязанностей руководителя практики. Однако документов, подтверждающих факт наложения на него дополнительных функций и определяющий конкретный объем его обязанностей, не имеется. Более того, он как член комиссии по разработке проекта коллективного договора был освобожден от работы с сохранением среднего заработка, следовательно, трудовые обязанности руководителя практики не исполнял. Расценивает действия директора музыкального училища как дискриминационные, направленные на ущемление его прав, как члена комиссии по разработке проекта коллективного договора и члена комиссии по коллективному трудовому спору, отстаивающего интересы работников. В нарушение ст. 39, 405 ТК РФ администрация не получили согласие на привлечение его к дисциплинарной ответственности от профсоюзной организации, делегировавшей его на представительство интересов трудового коллектива при проведении коллективных переговоров и согласие трудового коллектива, уполномочившего его на участие в разрешении коллективного трудового спора. Полагает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ему повторно объявлено замечание за одно и то же нарушение, выразившееся в неисполнении приказа N <...> от 28.05.2012 г. Он осуществляет общее руководство практикой за дополнительную оплату <...> руб. в месяц. Считает, что обязанности им выполнялись надлежащим образом, к началу учебного года был издан приказ об организации проведения практики, подготовлены и розданы преподавателям и студентам проекты договоров, составлено расписание, разрешены проблемные вопросы, возникающие в ходе проведения практики, оформлены предложения по организации пленера и практики изучения памятников архитектуры и искусства на территории других городов, подготовлены соответствующие сметы. Ему предъявлены претензии по оформлению документов, которые он не ведет, а ведут преподаватели-консультанты либо студенты. Ведение ряда документов вообще не предусмотрено. План работы был составлен им к началу учебного года от руки, поскольку компьютер, на котором он работал, у него забрали, а секретарь отказалась печатать документ. Необходимость обсуждения и утверждения плана не регламентирована. В обоснование требований о возмещении морального вреда указал, что испытывал нравственные страдания в связи с несправедливым отношением к нему со стороны администрации, оценив размер компенсации морального вреда в <...> 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно. Факт ненадлежащего ведения документации установлен комиссией при проверке организации и проведения практики, зафиксирован в итоговой справке от 22.06.2012 г. и не оспаривался истцом в письменном объяснении. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Также полагала, что у работодателя не было обязанности истребовать предварительное согласие на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ни у профкома, ни у трудового коллектива, поскольку на день применения взыскания 29.06.2012 г. переговоры по принятию коллективного договора не велись, не осуществляла работу и примирительная комиссия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБОУСПО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают на то, что должностные обязанности руководителя практики предусмотрены в должностной инструкции, утвержденной директором училища от 24.04.2012 г. В училище утвержден учебный план на 2011-2012 г., в котором предусмотрена практика обучающихся на указанный период, с которым истец был ознакомлен. Приказом от 31.05.2012 г. N <...> директором училища утверждено Положение о практике студентов училища, а также формы отчетности по прохождению практики. Согласно должностной инструкции истца, как преподавателя хорового отделения, утвержденной директором 28.05.2012 г., истец обязан был предоставить работодателю отчет о практике в течение 2-х рабочих дней. В целях всестороннего анализа организации и проведения практики студентов распоряжением от 20.06.2012 г. N <...> была создана комиссия, где истцу, как руководителю практики, по запросу комиссии было предложено представить все необходимые документы по практике. Согласно справки комиссии от 22.06.2012 г., истцом в нарушение положений должностной инструкции не были представлены: отзывы (рецензии) о посещении занятий практикантов преподавателями, руководящими практикой на отделениях и руководителя практики; договоры с учреждениями и организациями по организации практики; документы об осуществлении методической и практической помощи студентам в проведении практики. По планам работы, журналам, расписаниям занятий, индивидуальным планам учащихся, отчетам студентов было установлено их ненадлежащее заполнение. Многие документы истцом предоставлены не были. В представленной объяснительной истец фактически признает свою работу в качестве руководителя практики как ненадлежащую. Доводы истца о том, что он долгое время был освобожден от работы и о срочности предоставления документов, являются необоснованными. Кроме того, нарушений порядка наложения взыскания работодателем не допущено, коллективные переговоры окончились 27.04.2012 г., что подтверждается распоряжением N <...> от 14.05.2012 г. о создании примирительной комиссии. В свою очередь примирительная комиссия окончила свою работу 18.05.2012 г. Каких-либо доказательств того, что истец является членом комиссии по урегулированию коллективного трудового спора, истцом не представлено. Сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работников на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений, заявлений об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки не представили судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом, между сторонами Р. и Чайковским музыкальным училищем заключен трудовой договор, с 1 февраля 2011 г. истец принят на должность преподавателя. В соответствии с условиями трудового договора Р. установлена надбавка ежемесячно за исполнение обязанностей руководителя практики в сумме 2100 руб., выплата которой сторонами не оспаривалась.
Объем требований к работнику по исполнению функций руководителя практики трудовой договор не содержит.
С должностной инструкцией руководителя практики, утвержденной директором музыкального училища от 24.04.2012 г., работник ознакомлен 25 апреля 2012 г.
Должностная инструкция преподавателя хорового отделения, предусматривающая выполнение работником дополнительных обязанностей руководителя практики, разработана и утверждена директором музыкального училища 28 мая 2012 г., представлена работнику для ознакомления 05 июня 2012 г.
В период с 20 по 22 июня 2012 г. на основании распоряжения директора музыкального училища N <...> от 20 июня 2012 г., проведена проверка документации по организации и проведению практики в Чайковском музыкальном училище в 2011-2012 учебном году. По результатам работы комиссией 22 июня 2012 г. составлена справка, в которой содержатся замечания по оформлению плана работы по организации практики, по ведению журналов индивидуальных и групповых занятий, по календарно-тематическим и поурочным планам, по расписаниям занятий, индивидуальным планам учащихся по сектору практики, рабочим программам проведения практики, отчетам студентов. Работа по оформлению и ведению документации по практике комиссией признана неудовлетворительной.
Приказом N <...> от 29.06.2012 г. Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что от Р., исполнявшего функции руководителя практики в 2011-2012 учебном году, в адрес администрации училища не поступало никаких предложений, заявок, смет и предложений по организации практики. По итогам проверки, согласно справки комиссии от 22 июня 2012 г., его работа по ведению документации признана неудовлетворительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Р. требований, поскольку работодателем не представлено доказательств законности и обоснованности наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 192 ТК РФ под совершением дисциплинарного проступка понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Принимая решение, суд исходил из того, что представленными работодателем доказательствами объективно не подтверждается, что имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.
При этом, судом правильно указано на необоснованность вменения истцу неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении в течение учебного года предложений, заявок, смет и предложений по организации практики.
Так материалами дела подтверждается, что истцом были представлены приказ по сектору практики от 01.09.2011 г. об отчислении, зачислении учащихся, распределении учащихся за студентами практикантами и преподавателями консультантами, служебная записка о проведении практики "Изучение памятников архитектуры и искусства в других городах", "Работа с натуры на открытом воздухе (пленэр)", пояснительная записка о составлении смет по проведению практик, сметы расходов с отметками ответчика о принятии. До начала учебного года разработаны и утверждены работодателем 30.08.2011 г. учебные планы по всем специальностям, предусматривающие проведение практических занятий. Кроме того, судом учтено, что должностная инструкция руководителя практики была утверждена только 24.04.2012 г. и представлена работнику 25.05.2012 г., должностная инструкция преподавателя хорового отделения утверждена 28.05.2012 г. и представлена работнику 05 июня 2012 г., в то время как ранее должностные обязанности руководителя практики не регламентировались, а деятельность истца оценивалась работодателем за 2011-2012 учебный год.
При таком положении, поскольку истцом не было допущено полного бездействия в отношении указанных обязанностей руководителя практики, нельзя сделать вывод о том, что истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом трудовые обязанности.
Как следует из приказа N <...> от 29.06.2012 г., также дисциплинарный проступок истца состоит в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении документации по практике.
В подтверждение данного факта ответчиком представлена справка, составленная по результатам работы комиссии от 22.06.2012 г., в которой комиссией сделан вывод о признании неудовлетворительной работы истца по оформлению и ведению документации.
Между тем, сама по себе данная справка не может являться достаточным и безусловным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку объективность выводов данной комиссии совокупностью представленных доказательств не подтверждается и судом обоснованно поставлена под сомнение. Давая оценку представленной справке, суд первой инстанции принял во внимание, что оформление перечисленных в ней документов, ненадлежащее ведение которых поставлено в вину истцу, за исключением плана работы по организации практики в музыкальном училище, проводилось иными лицами - преподавателями-консультантами либо студентами, Формы отчетности по прохождению практики утверждены в музыкальном училище только 31 мая 2012 г. приказом руководителя N <...> и переданы Р. - 21.06.2012 г., что подтверждается записью в приказе. При этом, выводы комиссии об оформлении Р. плана работы по организации практики не к началу учебного года, ничем не подтверждены, оформление данного плана не в печатном виде, не свидетельствует о дате его изготовления.
Следовательно, наличие замечаний по оформлению документации, в то время как в течение учебного года какие-либо требования по их оформлению не были установлены, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.
Ссылки в жалобе на то, что комиссией было установлено не представление истцом многих документов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Само по себе то обстоятельство, что при проверке комиссии истцом не были предоставлены документы, в частности на которые указано ответчиком в жалобе, - отзывы (рецензии) о посещении занятий практикантов преподавателями и руководителем практики, договоры с учреждениями и организациями по организации практики, документы об осуществлении методической и практической помощи студентам в проведении практики, не свидетельствует о виновном неисполнении истцом обязанностей по ведению такой документации, поскольку составление указанной документации отражает не только работу истца, но и зависит от работы других лиц, в том числе и других работников ответчика (преподавателей, исполнителей по договорам), в связи с чем в материалах дела не имеется доказательств, что такие документы не велись (отзывы преподавателей, договора, представление методической и практической помощи), отсутствовали у работодателя и такая работа не выполнялась.
С учетом изложенного, вывод работодателя о наличии в действиях Р. дисциплинарного проступка является необоснованным, оспариваемый приказ N <...> от 29.06.2012 г. незаконным.
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности нарушений требований ч. 3 ст. 39, 405 ТК РФ в части не истребования предварительного согласия органа, уполномочившего работника на представительство.
Как следует из материалов дела, Р. принимал участие в коллективных переговорах. 27 апреля 2012 г. в ходе коллективных переговоров работодателем был составлен протокол разногласий на проект коллективного договора, представленного профсоюзом работников, что явилось началом перехода сторон к коллективному трудовому спору, то есть процессу урегулирования разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров.
Порядок разрешения коллективного трудового спора предусмотрен главой 61 ТК РФ. В частности, положениями ст. 405 ТК РФ предусмотрены гарантии, аналогичные указанным в ст. 39 ТК РФ, представителям работников, участвующим в разрешении коллективного трудового спора.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 14.05.2012 г. была создана примирительная комиссий, в состав которой входил истец. Между тем, этап работы примирительной комиссии завершился составлением протокола от 18.05.2012 г., которым признана работа примирительной комиссии оконченной. Решение о продлении срока работы примирительной комиссии не принималось. Следовательно, в силу ст. 402-404 ТК РФ стороны коллективного трудового спора должны были перейти к следующему этапу коллективного спора, а именно приступить к переговорам о приглашении посредника или созданию трудового арбитража. Поскольку нормами главы 61 ТК РФ предусмотрены сокращенные сроки для порядка и процедур рассмотрения коллективного трудового спора, то обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что после 18.05.2012 г. кандидатура посредника была согласована и посредник приглашен, а также сторонами предпринимались действия к созданию трудового арбитража, свидетельствует о прекращении коллективного трудового спора в виду нарушения сроков и порядка его ведения.
Таким образом, поскольку стороны, в том числе и представители работников, которым являлся истец, после составления примирительной комиссией протокола 18.05.2012 г. не приступили к переговорам о приглашении посредника или создании трудового арбитража, нельзя сделать вывод о том, что коллективный трудовой спор продолжался, в связи с чем нет оснований для распространения на истца гарантий как лицу, участвующему в разрешении коллективного трудового спора со стороны работников.
Следовательно, на работодателе не лежала обязанность по истребованию предварительного согласия органа, выдвинувшего истца для участия в коллективном трудовом споре.
Вместе с тем, ошибочность указанного выше суждения суда не влечет необходимость отмены решения и не влияет на правильность вывода о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка. На основании изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию вывод суда и изложению иной оценки доказательств.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> (техникум), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11167
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11167
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. рассмотрела 17 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Чайковское музыкальное училище" (техникум) на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отменить приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> (техникум) N <...> от 29 июня 2012 года о применении дисциплинарного взыскания к преподавателю Р., взыскания - замечания.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> (техникум) в пользу Р. компенсацию морального вреда <...> 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> (техникум) госпошлину в местный бюджет <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> (техникум) (далее Чайковское музыкальное училище) об отмене приказа N <...> от 29 июня 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемый приказ вынесен без оснований, с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительные требования о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение обязанностей руководителя практики. Однако документов, подтверждающих факт наложения на него дополнительных функций и определяющий конкретный объем его обязанностей, не имеется. Более того, он как член комиссии по разработке проекта коллективного договора был освобожден от работы с сохранением среднего заработка, следовательно, трудовые обязанности руководителя практики не исполнял. Расценивает действия директора музыкального училища как дискриминационные, направленные на ущемление его прав, как члена комиссии по разработке проекта коллективного договора и члена комиссии по коллективному трудовому спору, отстаивающего интересы работников. В нарушение ст. 39, 405 ТК РФ администрация не получили согласие на привлечение его к дисциплинарной ответственности от профсоюзной организации, делегировавшей его на представительство интересов трудового коллектива при проведении коллективных переговоров и согласие трудового коллектива, уполномочившего его на участие в разрешении коллективного трудового спора. Полагает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ему повторно объявлено замечание за одно и то же нарушение, выразившееся в неисполнении приказа N <...> от 28.05.2012 г. Он осуществляет общее руководство практикой за дополнительную оплату <...> руб. в месяц. Считает, что обязанности им выполнялись надлежащим образом, к началу учебного года был издан приказ об организации проведения практики, подготовлены и розданы преподавателям и студентам проекты договоров, составлено расписание, разрешены проблемные вопросы, возникающие в ходе проведения практики, оформлены предложения по организации пленера и практики изучения памятников архитектуры и искусства на территории других городов, подготовлены соответствующие сметы. Ему предъявлены претензии по оформлению документов, которые он не ведет, а ведут преподаватели-консультанты либо студенты. Ведение ряда документов вообще не предусмотрено. План работы был составлен им к началу учебного года от руки, поскольку компьютер, на котором он работал, у него забрали, а секретарь отказалась печатать документ. Необходимость обсуждения и утверждения плана не регламентирована. В обоснование требований о возмещении морального вреда указал, что испытывал нравственные страдания в связи с несправедливым отношением к нему со стороны администрации, оценив размер компенсации морального вреда в <...> 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно. Факт ненадлежащего ведения документации установлен комиссией при проверке организации и проведения практики, зафиксирован в итоговой справке от 22.06.2012 г. и не оспаривался истцом в письменном объяснении. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Также полагала, что у работодателя не было обязанности истребовать предварительное согласие на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ни у профкома, ни у трудового коллектива, поскольку на день применения взыскания 29.06.2012 г. переговоры по принятию коллективного договора не велись, не осуществляла работу и примирительная комиссия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБОУСПО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают на то, что должностные обязанности руководителя практики предусмотрены в должностной инструкции, утвержденной директором училища от 24.04.2012 г. В училище утвержден учебный план на 2011-2012 г., в котором предусмотрена практика обучающихся на указанный период, с которым истец был ознакомлен. Приказом от 31.05.2012 г. N <...> директором училища утверждено Положение о практике студентов училища, а также формы отчетности по прохождению практики. Согласно должностной инструкции истца, как преподавателя хорового отделения, утвержденной директором 28.05.2012 г., истец обязан был предоставить работодателю отчет о практике в течение 2-х рабочих дней. В целях всестороннего анализа организации и проведения практики студентов распоряжением от 20.06.2012 г. N <...> была создана комиссия, где истцу, как руководителю практики, по запросу комиссии было предложено представить все необходимые документы по практике. Согласно справки комиссии от 22.06.2012 г., истцом в нарушение положений должностной инструкции не были представлены: отзывы (рецензии) о посещении занятий практикантов преподавателями, руководящими практикой на отделениях и руководителя практики; договоры с учреждениями и организациями по организации практики; документы об осуществлении методической и практической помощи студентам в проведении практики. По планам работы, журналам, расписаниям занятий, индивидуальным планам учащихся, отчетам студентов было установлено их ненадлежащее заполнение. Многие документы истцом предоставлены не были. В представленной объяснительной истец фактически признает свою работу в качестве руководителя практики как ненадлежащую. Доводы истца о том, что он долгое время был освобожден от работы и о срочности предоставления документов, являются необоснованными. Кроме того, нарушений порядка наложения взыскания работодателем не допущено, коллективные переговоры окончились 27.04.2012 г., что подтверждается распоряжением N <...> от 14.05.2012 г. о создании примирительной комиссии. В свою очередь примирительная комиссия окончила свою работу 18.05.2012 г. Каких-либо доказательств того, что истец является членом комиссии по урегулированию коллективного трудового спора, истцом не представлено. Сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работников на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений, заявлений об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки не представили судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом, между сторонами Р. и Чайковским музыкальным училищем заключен трудовой договор, с 1 февраля 2011 г. истец принят на должность преподавателя. В соответствии с условиями трудового договора Р. установлена надбавка ежемесячно за исполнение обязанностей руководителя практики в сумме 2100 руб., выплата которой сторонами не оспаривалась.
Объем требований к работнику по исполнению функций руководителя практики трудовой договор не содержит.
С должностной инструкцией руководителя практики, утвержденной директором музыкального училища от 24.04.2012 г., работник ознакомлен 25 апреля 2012 г.
Должностная инструкция преподавателя хорового отделения, предусматривающая выполнение работником дополнительных обязанностей руководителя практики, разработана и утверждена директором музыкального училища 28 мая 2012 г., представлена работнику для ознакомления 05 июня 2012 г.
В период с 20 по 22 июня 2012 г. на основании распоряжения директора музыкального училища N <...> от 20 июня 2012 г., проведена проверка документации по организации и проведению практики в Чайковском музыкальном училище в 2011-2012 учебном году. По результатам работы комиссией 22 июня 2012 г. составлена справка, в которой содержатся замечания по оформлению плана работы по организации практики, по ведению журналов индивидуальных и групповых занятий, по календарно-тематическим и поурочным планам, по расписаниям занятий, индивидуальным планам учащихся по сектору практики, рабочим программам проведения практики, отчетам студентов. Работа по оформлению и ведению документации по практике комиссией признана неудовлетворительной.
Приказом N <...> от 29.06.2012 г. Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что от Р., исполнявшего функции руководителя практики в 2011-2012 учебном году, в адрес администрации училища не поступало никаких предложений, заявок, смет и предложений по организации практики. По итогам проверки, согласно справки комиссии от 22 июня 2012 г., его работа по ведению документации признана неудовлетворительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Р. требований, поскольку работодателем не представлено доказательств законности и обоснованности наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 192 ТК РФ под совершением дисциплинарного проступка понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Принимая решение, суд исходил из того, что представленными работодателем доказательствами объективно не подтверждается, что имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.
При этом, судом правильно указано на необоснованность вменения истцу неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении в течение учебного года предложений, заявок, смет и предложений по организации практики.
Так материалами дела подтверждается, что истцом были представлены приказ по сектору практики от 01.09.2011 г. об отчислении, зачислении учащихся, распределении учащихся за студентами практикантами и преподавателями консультантами, служебная записка о проведении практики "Изучение памятников архитектуры и искусства в других городах", "Работа с натуры на открытом воздухе (пленэр)", пояснительная записка о составлении смет по проведению практик, сметы расходов с отметками ответчика о принятии. До начала учебного года разработаны и утверждены работодателем 30.08.2011 г. учебные планы по всем специальностям, предусматривающие проведение практических занятий. Кроме того, судом учтено, что должностная инструкция руководителя практики была утверждена только 24.04.2012 г. и представлена работнику 25.05.2012 г., должностная инструкция преподавателя хорового отделения утверждена 28.05.2012 г. и представлена работнику 05 июня 2012 г., в то время как ранее должностные обязанности руководителя практики не регламентировались, а деятельность истца оценивалась работодателем за 2011-2012 учебный год.
При таком положении, поскольку истцом не было допущено полного бездействия в отношении указанных обязанностей руководителя практики, нельзя сделать вывод о том, что истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом трудовые обязанности.
Как следует из приказа N <...> от 29.06.2012 г., также дисциплинарный проступок истца состоит в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении документации по практике.
В подтверждение данного факта ответчиком представлена справка, составленная по результатам работы комиссии от 22.06.2012 г., в которой комиссией сделан вывод о признании неудовлетворительной работы истца по оформлению и ведению документации.
Между тем, сама по себе данная справка не может являться достаточным и безусловным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку объективность выводов данной комиссии совокупностью представленных доказательств не подтверждается и судом обоснованно поставлена под сомнение. Давая оценку представленной справке, суд первой инстанции принял во внимание, что оформление перечисленных в ней документов, ненадлежащее ведение которых поставлено в вину истцу, за исключением плана работы по организации практики в музыкальном училище, проводилось иными лицами - преподавателями-консультантами либо студентами, Формы отчетности по прохождению практики утверждены в музыкальном училище только 31 мая 2012 г. приказом руководителя N <...> и переданы Р. - 21.06.2012 г., что подтверждается записью в приказе. При этом, выводы комиссии об оформлении Р. плана работы по организации практики не к началу учебного года, ничем не подтверждены, оформление данного плана не в печатном виде, не свидетельствует о дате его изготовления.
Следовательно, наличие замечаний по оформлению документации, в то время как в течение учебного года какие-либо требования по их оформлению не были установлены, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.
Ссылки в жалобе на то, что комиссией было установлено не представление истцом многих документов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Само по себе то обстоятельство, что при проверке комиссии истцом не были предоставлены документы, в частности на которые указано ответчиком в жалобе, - отзывы (рецензии) о посещении занятий практикантов преподавателями и руководителем практики, договоры с учреждениями и организациями по организации практики, документы об осуществлении методической и практической помощи студентам в проведении практики, не свидетельствует о виновном неисполнении истцом обязанностей по ведению такой документации, поскольку составление указанной документации отражает не только работу истца, но и зависит от работы других лиц, в том числе и других работников ответчика (преподавателей, исполнителей по договорам), в связи с чем в материалах дела не имеется доказательств, что такие документы не велись (отзывы преподавателей, договора, представление методической и практической помощи), отсутствовали у работодателя и такая работа не выполнялась.
С учетом изложенного, вывод работодателя о наличии в действиях Р. дисциплинарного проступка является необоснованным, оспариваемый приказ N <...> от 29.06.2012 г. незаконным.
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности нарушений требований ч. 3 ст. 39, 405 ТК РФ в части не истребования предварительного согласия органа, уполномочившего работника на представительство.
Как следует из материалов дела, Р. принимал участие в коллективных переговорах. 27 апреля 2012 г. в ходе коллективных переговоров работодателем был составлен протокол разногласий на проект коллективного договора, представленного профсоюзом работников, что явилось началом перехода сторон к коллективному трудовому спору, то есть процессу урегулирования разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров.
Порядок разрешения коллективного трудового спора предусмотрен главой 61 ТК РФ. В частности, положениями ст. 405 ТК РФ предусмотрены гарантии, аналогичные указанным в ст. 39 ТК РФ, представителям работников, участвующим в разрешении коллективного трудового спора.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 14.05.2012 г. была создана примирительная комиссий, в состав которой входил истец. Между тем, этап работы примирительной комиссии завершился составлением протокола от 18.05.2012 г., которым признана работа примирительной комиссии оконченной. Решение о продлении срока работы примирительной комиссии не принималось. Следовательно, в силу ст. 402-404 ТК РФ стороны коллективного трудового спора должны были перейти к следующему этапу коллективного спора, а именно приступить к переговорам о приглашении посредника или созданию трудового арбитража. Поскольку нормами главы 61 ТК РФ предусмотрены сокращенные сроки для порядка и процедур рассмотрения коллективного трудового спора, то обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что после 18.05.2012 г. кандидатура посредника была согласована и посредник приглашен, а также сторонами предпринимались действия к созданию трудового арбитража, свидетельствует о прекращении коллективного трудового спора в виду нарушения сроков и порядка его ведения.
Таким образом, поскольку стороны, в том числе и представители работников, которым являлся истец, после составления примирительной комиссией протокола 18.05.2012 г. не приступили к переговорам о приглашении посредника или создании трудового арбитража, нельзя сделать вывод о том, что коллективный трудовой спор продолжался, в связи с чем нет оснований для распространения на истца гарантий как лицу, участвующему в разрешении коллективного трудового спора со стороны работников.
Следовательно, на работодателе не лежала обязанность по истребованию предварительного согласия органа, выдвинувшего истца для участия в коллективном трудовом споре.
Вместе с тем, ошибочность указанного выше суждения суда не влечет необходимость отмены решения и не влияет на правильность вывода о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка. На основании изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию вывод суда и изложению иной оценки доказательств.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> (техникум), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)