Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием адвоката Кравченко М.М., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам М. и Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" в пользу М. компенсацию в размере... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Истец М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, издать приказ об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он 01 января 2004 года был принят на работу на должность Главы представительства Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" (Великобритания) в городе Москве. Приказом уполномоченного представителя Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" Н. от 05 декабря 2011 года N PLS00000006 действие трудового договора с ним были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и он был уволен. При этом начисленная ему за ноябрь 2011 года заработная плата не была выплачена, в связи с чем образовалась задолженность. Также ему не была выплачена заработная плата за отработанные дни декабря 2011 г., компенсация за прекращение трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск. Ему также не была выдана трудовая книжка и в нее до настоящего времени не внесены сведения о работе у ответчика, в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 ноября 2012 года, об отмене которого просят истец М. и Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Кравченко М.М., представителя ответчика П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2004 года между М. и Компаний с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" (Великобритания) был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность Главы представительства Компании в городе Москва.
Приказом уполномоченного представителя Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" от 05 декабря 2011 года N PLS00000006 Н. действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20). При увольнении компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была выплачена.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере... руб.... коп.
Между тем, судом первой инстанции на основании справки 2 НДФЛ о доходах истца за 2011 год; штатного расписания за 2011 год, бухгалтерского расчета среднемесячной и среднедневной заработной платы истца, установлено, что среднемесячная заработная плата истца составляла... рублей.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме... рублей (.... x 3).
В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заработная плата до ноября 2011 года истцу начислялась и выплачивалась своевременно и в полном объеме.
Однако, окончательный расчет с истцом и выплата причитающихся ему сумм при увольнении были произведены ответчиком не в день увольнения истца - 05 декабря 2011 года, а только 03 февраля 2012 года.
В соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении в размере... рублей... копеек.
Поскольку ответчик не выплатил истцу компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за период с 06 декабря 2011 года по 05 июля 2012 года в размере... рублей... копеек.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Как установлено судом, и следует из реестра приказов о предоставлении отпусков истцу за период с 2007 г. по 2011 г. включительно, в течение указанного времени, в том числе в 2011 году, отпуска были использованы истцом полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данное требование не основано на законе, а сам факт использования истцом отпусков в полном объеме не оспаривался М. в суде первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истец работал Главой представительства Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" (Великобритания) по совместительству, а его основным местом работы являлось ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарий центр", где он занимал должность Генерального директора.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно п. 20 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.
Из смысла положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п. 3, п. 40) трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику.
Как установлено судом, Компания с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" и ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный центр" находились в смежных офисах. После увольнения истца была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена трудовая книжка истца с последней записью о работе в ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный центр".
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пытался вручить трудовую книжку истцу, однако от получения трудовой книжки истец отказывался, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Несмотря на то, что ответчик обнаружил трудовую книжку истца в своем офисе, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании ответчика вернуть трудовую книжку, об издании приказа об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, о внесении записи о работе у ответчика с указанием новой даты увольнения, соответствующей дню выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, выразившиеся в невыплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской федерации, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере... рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что им не был использован отпуск в количестве 10 дней, а также о том, что при увольнении ему не выдали трудовую книжку и не внесли в нее запись о работе у ответчика, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что его основным место работы являлось представительство Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си", при этом указывает на отсутствие трудового договора с ответчиком о приеме его на работу к ответчику по совместительству и на то, что его заработная плата, получаемая в представительстве Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си", была выше, чем в ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный центр". Между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку из представленной копии приказа о приеме работника на работу от 01 января 2004 года следует, что истец принят на работу к ответчику на должность Главы представительства по совместительству.
Довод апелляционной жалобы ответчика Представительства компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" о том, что Обществом не была выплачена компенсация ответчику предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации из-за совершения истцом противоправных действий, выразившихся в том, что истец не передал ответчику хранящиеся документы, в том, числе бухгалтерские документы, кадровую документацию и печать, несостоятельны, поскольку истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по причине совершения им виновных действий, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы М. и Представительства компании с ограниченной ответственность "Денэм Холл Пи Эл Си" не содержат.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8988/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8988/2013
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием адвоката Кравченко М.М., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам М. и Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" в пользу М. компенсацию в размере... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Истец М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, издать приказ об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он 01 января 2004 года был принят на работу на должность Главы представительства Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" (Великобритания) в городе Москве. Приказом уполномоченного представителя Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" Н. от 05 декабря 2011 года N PLS00000006 действие трудового договора с ним были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и он был уволен. При этом начисленная ему за ноябрь 2011 года заработная плата не была выплачена, в связи с чем образовалась задолженность. Также ему не была выплачена заработная плата за отработанные дни декабря 2011 г., компенсация за прекращение трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск. Ему также не была выдана трудовая книжка и в нее до настоящего времени не внесены сведения о работе у ответчика, в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 ноября 2012 года, об отмене которого просят истец М. и Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Кравченко М.М., представителя ответчика П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2004 года между М. и Компаний с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" (Великобритания) был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность Главы представительства Компании в городе Москва.
Приказом уполномоченного представителя Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" от 05 декабря 2011 года N PLS00000006 Н. действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20). При увольнении компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была выплачена.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере... руб.... коп.
Между тем, судом первой инстанции на основании справки 2 НДФЛ о доходах истца за 2011 год; штатного расписания за 2011 год, бухгалтерского расчета среднемесячной и среднедневной заработной платы истца, установлено, что среднемесячная заработная плата истца составляла... рублей.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме... рублей (.... x 3).
В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заработная плата до ноября 2011 года истцу начислялась и выплачивалась своевременно и в полном объеме.
Однако, окончательный расчет с истцом и выплата причитающихся ему сумм при увольнении были произведены ответчиком не в день увольнения истца - 05 декабря 2011 года, а только 03 февраля 2012 года.
В соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении в размере... рублей... копеек.
Поскольку ответчик не выплатил истцу компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за период с 06 декабря 2011 года по 05 июля 2012 года в размере... рублей... копеек.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Как установлено судом, и следует из реестра приказов о предоставлении отпусков истцу за период с 2007 г. по 2011 г. включительно, в течение указанного времени, в том числе в 2011 году, отпуска были использованы истцом полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данное требование не основано на законе, а сам факт использования истцом отпусков в полном объеме не оспаривался М. в суде первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истец работал Главой представительства Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" (Великобритания) по совместительству, а его основным местом работы являлось ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарий центр", где он занимал должность Генерального директора.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно п. 20 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.
Из смысла положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п. 3, п. 40) трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику.
Как установлено судом, Компания с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" и ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный центр" находились в смежных офисах. После увольнения истца была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена трудовая книжка истца с последней записью о работе в ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный центр".
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пытался вручить трудовую книжку истцу, однако от получения трудовой книжки истец отказывался, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Несмотря на то, что ответчик обнаружил трудовую книжку истца в своем офисе, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании ответчика вернуть трудовую книжку, об издании приказа об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, о внесении записи о работе у ответчика с указанием новой даты увольнения, соответствующей дню выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, выразившиеся в невыплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской федерации, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере... рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что им не был использован отпуск в количестве 10 дней, а также о том, что при увольнении ему не выдали трудовую книжку и не внесли в нее запись о работе у ответчика, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что его основным место работы являлось представительство Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си", при этом указывает на отсутствие трудового договора с ответчиком о приеме его на работу к ответчику по совместительству и на то, что его заработная плата, получаемая в представительстве Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си", была выше, чем в ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный центр". Между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку из представленной копии приказа о приеме работника на работу от 01 января 2004 года следует, что истец принят на работу к ответчику на должность Главы представительства по совместительству.
Довод апелляционной жалобы ответчика Представительства компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" о том, что Обществом не была выплачена компенсация ответчику предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации из-за совершения истцом противоправных действий, выразившихся в том, что истец не передал ответчику хранящиеся документы, в том, числе бухгалтерские документы, кадровую документацию и печать, несостоятельны, поскольку истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по причине совершения им виновных действий, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы М. и Представительства компании с ограниченной ответственность "Денэм Холл Пи Эл Си" не содержат.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Пи Эл Си" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)