Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Грифон Текнолодж"
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Торговый Дом "Грифон Текнолодж" неполученный заработок в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО Торговый Дом "Грифон Текнолодж" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,
П. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Грифон Текнолодж" (далее по тексту - ООО ТД "Грифон Текнолодж"), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки за период с 01.*.2012 г. по 01.*2012 г., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании П. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО ТД "Грифон Текнолодж" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО ТД "Грифон Текнолодж".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П. - К., представителя ООО ТД "Грифон Текнолодж" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Грифон Текнолодж" по должности исполнительного директора по 31.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с личным заявлением истца от 31.*.2012 г.
В день увольнения - 31.*.2012 г. истец был ознакомлен с данным приказом, получил расчет при увольнении, однако, трудовая книжка ему выдана работодателем не была и была получена П. лишь 27.*.2012 г. (после возбуждения настоящего гражданского дела в суде).
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Как пояснил представитель ответчика, трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, поскольку не была оформлена.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих уведомление истца ответчиком о возможности получения трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 01.*.2012 г. по 27.*.2012 г. (день получения трудовой книжки истцом), расчет судом произведен верно, исходя из представленных доказательств.
При рассмотрении дела судом верно сделан вывод о том, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, согласно пояснениям представителя ответчика, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с ее не оформлением работодателем, то есть по вине последнего, при этом, сроки, когда истец мог бы ее получить работодателем истцу также не разъяснялись, соответствующее уведомление в адрес работника не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется; напротив, согласно представленным материалам дела, 19.*.2012 г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку, направлялось заявление в органы прокуратуры, - в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление предоставленными ему правами, сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из изложенных обстоятельств могут быть отнесены к длящимся, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд со стороны истца не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так в соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано, в числе прочего, предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, - которая в силу положений ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Положениями ст. 234 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель от данной обязанности освобождается лишь в случае отсутствия работника в последний день работы и только со дня направления работнику соответствующего уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, - а как было установлено судом, не оспаривалось сторонами и было установлено судом, истец в последний день присутствовал на работе, ознакомился с приказом об увольнении, получил расчет, однако, трудовую книжку не получил по не зависящим от него обстоятельствам - по вине работодателя, в связи с ее не оформлением, доказательств того, что истец был уведомлен о готовности в дальнейшем выдать ему трудовую книжку представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлена доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца непосредственного принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также занимался возможностью урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Допущенные в резолютивной части решения суда описки не влияют на существо постановленного по делу решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Грифон Текнолодж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 11-10692/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 11-10692/2013
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Грифон Текнолодж"
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Торговый Дом "Грифон Текнолодж" неполученный заработок в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО Торговый Дом "Грифон Текнолодж" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Грифон Текнолодж" (далее по тексту - ООО ТД "Грифон Текнолодж"), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки за период с 01.*.2012 г. по 01.*2012 г., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании П. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО ТД "Грифон Текнолодж" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО ТД "Грифон Текнолодж".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П. - К., представителя ООО ТД "Грифон Текнолодж" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Грифон Текнолодж" по должности исполнительного директора по 31.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с личным заявлением истца от 31.*.2012 г.
В день увольнения - 31.*.2012 г. истец был ознакомлен с данным приказом, получил расчет при увольнении, однако, трудовая книжка ему выдана работодателем не была и была получена П. лишь 27.*.2012 г. (после возбуждения настоящего гражданского дела в суде).
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Как пояснил представитель ответчика, трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, поскольку не была оформлена.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих уведомление истца ответчиком о возможности получения трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 01.*.2012 г. по 27.*.2012 г. (день получения трудовой книжки истцом), расчет судом произведен верно, исходя из представленных доказательств.
При рассмотрении дела судом верно сделан вывод о том, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, согласно пояснениям представителя ответчика, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с ее не оформлением работодателем, то есть по вине последнего, при этом, сроки, когда истец мог бы ее получить работодателем истцу также не разъяснялись, соответствующее уведомление в адрес работника не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется; напротив, согласно представленным материалам дела, 19.*.2012 г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку, направлялось заявление в органы прокуратуры, - в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление предоставленными ему правами, сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из изложенных обстоятельств могут быть отнесены к длящимся, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд со стороны истца не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так в соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано, в числе прочего, предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, - которая в силу положений ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Положениями ст. 234 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель от данной обязанности освобождается лишь в случае отсутствия работника в последний день работы и только со дня направления работнику соответствующего уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, - а как было установлено судом, не оспаривалось сторонами и было установлено судом, истец в последний день присутствовал на работе, ознакомился с приказом об увольнении, получил расчет, однако, трудовую книжку не получил по не зависящим от него обстоятельствам - по вине работодателя, в связи с ее не оформлением, доказательств того, что истец был уведомлен о готовности в дальнейшем выдать ему трудовую книжку представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлена доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца непосредственного принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также занимался возможностью урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Допущенные в резолютивной части решения суда описки не влияют на существо постановленного по делу решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Грифон Текнолодж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)