Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года о частичном удовлетворении иска Ф. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд к ОАО КБ "Стройкредит" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, в котором просила отменить дисциплинарные наказания в виде выговоров, наложенные на нее приказами N *** от *** года и N *** от *** года, признать незаконным ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату, предшествующую началу работы у нового работодателя - *** года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года, ежемесячную премию за октябрь *** года, ежемесячную премию за ноябрь *** года пропорционально отработанному времени, ежеквартальную премию за 4 квартал *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату денежных средств по день вынесения решения суда, неполученный истцом заработок из-за лишения возможности трудиться в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки за период с 14 по 19 ноября *** года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Ф. указала на то, что работала у ответчика с *** года в должности ***, ее заработная плата состояла из оклада, ежемесячной премии в соответствии с Положением о премировании, а также ежеквартальной премии в размере *** руб. За полностью отработанный октябрь *** года ответчик выплатил оклад, ежемесячная премия в размере *** руб. начислена и выплачена не была, также не была выплачена премия за ноябрь *** года и премия за 3 квартал *** года; 12 и 23 октября *** года ей были объявлены выговоры, *** года она была уволена по причине неоднократного нарушения трудовой дисциплины. Истец указывала на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, на работе 01, 15 и 18 октября *** года присутствовала полные рабочие дни, с работы не отлучалась, за исключением обеденного перерыва, ее не знакомили с какими-либо документами, в которых было зафиксировано ее отсутствие на работе, не запрашивали письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, не знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, задержали выдачу трудовой книжки до 19 ноября *** года; неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред.
Определением Таганского районного суда г. Москвы производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 54 - 55 том 2).
Истец и ее представители по доверенности Р.Ю. и Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО КБ "Стройкредит" по доверенностям Г. и Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 30, 228 - 230 том 1, л.д. 67 - 72 том 2).
Таганским районным судом г. Москвы от 27 февраля 2013 года принято решение, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Снять с Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" от *** года N ***.
Снять с Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" от *** года N ***.
Признать увольнение Ф. с должности *** по развитию сети по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" от *** года N *** незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ф. с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Изменить дату увольнения Ф. с "*** года" на "*** года".
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет ежеквартальной премии *** руб. *** коп., в счет процентов за несвоевременную выплату денежных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении исковых требований Ф. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании ежемесячных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***).
Об отмене решения суда первой инстанции в части, в которой исковые требования Ф. были удовлетворены, просит ОАО "КБ "Стройкредит" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые имеют значение для дела, неправильную оценку суда доказательствам по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Истец Ф. и ее представитель по доверенности Р.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили решение оставить без изменения, полагали его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "КБ "Стройкредит" и возражений Ф., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании ежемесячных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассматривая дело в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, по условиям которого Ф. была принята на работу к ответчику на должность вице-президента со *** года.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора за выполнение своих функциональных обязанностей по занимаемой должности Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц согласно штатному расписанию. Работодатель выплачивает Работнику премии и вознаграждения на условиях, установленных Работодателем в Положении о премировании (п. 2.5 трудового договора), а также осуществляет выплату премии в размере *** руб. ежеквартально (пропорционально отработанному времени) не позднее первого рабочего дня квартала, следующего за расчетным (п. 2.6 трудового договора).
В силу п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени Работнику устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством Российской Федерации.
Приказом от *** года N *** в связи с отсутствием на работе в период с 09:00 час. до 10:52 час. *** года к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 101 том 1); приказом от *** года N *** в связи с отсутствием на работе с 09:00 час. до 10:10 час. *** года к Ф. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 106 том 1); приказом от *** года N *** истец уволена с занимаемой должности *** года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 100 том 1), основанием к увольнению истца послужило ее отсутствие на работе *** года с 09:00 час. до 10:07 час.
Оценив собранные по вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для наложения на работника дисциплинарных взысканий, а потому объявленные Ф. выговоры и ее увольнение являются незаконными.
При этом суд исходил из следующего.
В подтверждение обстоятельств совершения Ф. дисциплинарных проступков работодателем были представлены акты от 01, 15 и 18 октября *** года об отсутствии истца на рабочем месте в вышеназванное время, составленные начальником Управления по работе с персоналом ОАО КБ "Стройкредит" Б.И.Т. в присутствии начальника Управления специальных проектов ОАО КБ "Стройкредит" В.А.Я., начальника отдела по взаимодействию с государственными структурами по защите интересов Банка Управления специальных проектов ОАО КБ "Стройкредит" И.Р.Х. и главного специалиста отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Департамента защиты бизнеса ОАО КБ "Стройкредит" Г.А.Н.; докладные записки начальника Управления по работе с персоналом ОАО КБ "Стройкредит" Б.И.Т. об отсутствии истца на рабочем месте в данные дни и время, а также акты от 11, 22 и 26 октября *** года об отказе работника от предоставления письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, составленные Б.И.Т. в присутствии В.А.Я., И.Р.Х. и Г.А.Н., акты от 12 и 23 октября 2012 года об отказе истца знакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Также судом были допрошены свидетели В.А.Я., Г.А.Н., И.Р.Х. и Б.И.Т., которые показали, что 01, 15 и 18 октября *** года участвовали в контроле прихода на работу сотрудников банка, свидетели И.Р.Х. и Б.И.Т. поясняли, что лично видели опаздывающего на работу истца, другие свидетели показывали, что в отношении опаздывающих сотрудников сведения они получали с турникетов, установленных внутри здания банка на главном входе, и передавали их в отдел кадров, среди опаздывающих была и истец, по фактам опозданий составлялись акты и докладные записки, свидетели также показали, что у Ф. были испрошены объяснения, от предоставления которых она отказалась и отказалась знакомиться с приказами об объявлении выговоров.
Наряду с этим судом были истребованы сведения из ООО "Управляющая компания РиО", допрошены ее сотрудники З.И.Е. и А.В.В., исследован табель учета рабочего времени за октябрь *** года ОАО "КБ Стройкредит", а также допрошены свидетели А.Д.А., Г.В.А. и Д.Э.Г. (сотрудники Банка). По результатам оценки этих доказательств судом было установлено, что турникеты не являются системой учета рабочего времени для работников ОАО "КБ "Стройкредит", турникеты установлены в целях безопасности и не допускают проход в здание Банка без соответствующего пропуска, система контроля зафиксировала время прохода Ф. не на входе в здание, а ее проход на втором этаже, где также установлена система контроля доступа, 01, 15 и 18 октября *** года Ф. отработаны полные рабочие дни (8 часов), свидетели А.Д.А., Г.В.А. и Д.Э.Г. отрицали проведение проверок посещаемости работодателем в октябре *** года и ссылались на то, что Ф. почти всегда приходила на работу ранее начала рабочего дня, проводила с ними совещания по вопросам заседаний Малого Кредитного Комитета, в том числе и в спорные даты.
Оценив вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для объявления истцу выговоров и ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела с достоверностью не были установлены факты нарушения Ф. трудовой дисциплины, выразившиеся в опоздании на работу 01, 15 и 18 октября *** года.
Также суд пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, *** года работнику не доводился до сведения приказ об объявлении выговора и Ф. не отказывалась от ознакомления с ним, поскольку согласно справки от руководителя Департамента маркетинга ООО "САС Институт" с учетом показаний свидетеля Т.А.А. Ф. *** года в течение всего дня по заданию работодателя принимала участие в VII международном форуме SAS FORUM RUSSIA 2012 "Развитие организации сегодня: просчитывать риски и понимать возможности", который проводился по адресу: 125284, г. Москва. Ленинградский пр-т, 31а, стр. 1 в "Ренессанс Москва Монарх Центр" вне ее места работы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу законодателя такое увольнение допустимо, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а также доказательства соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суд на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф. о признании незаконными наложенных на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, изменил истцу дату и основания увольнения и обязал работодателя оплатить ей время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ежеквартальной премии в пределах части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, выплата данной премии носит обязательный, а не стимулирующий характер, а потому работодатель не вправе отказываться от ее выплаты пропорционально отработанному истцом времени при проведении с истцом окончательного расчета в связи с увольнением.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия и бездействие работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и невыплате ежеквартальной премии.
Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и размер ежеквартальной премии и определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции также не являются. Судебная коллегия лишь отмечает, что все расчеты суда основаны на положениях статей 139, 236, 237 Трудового кодекса РФ, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодами вынужденного прогула и задержки выплат.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о скором трудоустройстве истца на правильность вывода суда о компенсации Ф. морального вреда не влияют, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает в силу положений ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ нравственных страданий работника от неправомерных действий и бездействия работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выплаты истцу ежемесячных премий являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении данной части иска Ф. было отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13102
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13102
Судья суда первой инстанции:
Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года о частичном удовлетворении иска Ф. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд к ОАО КБ "Стройкредит" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, в котором просила отменить дисциплинарные наказания в виде выговоров, наложенные на нее приказами N *** от *** года и N *** от *** года, признать незаконным ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату, предшествующую началу работы у нового работодателя - *** года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года, ежемесячную премию за октябрь *** года, ежемесячную премию за ноябрь *** года пропорционально отработанному времени, ежеквартальную премию за 4 квартал *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату денежных средств по день вынесения решения суда, неполученный истцом заработок из-за лишения возможности трудиться в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки за период с 14 по 19 ноября *** года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Ф. указала на то, что работала у ответчика с *** года в должности ***, ее заработная плата состояла из оклада, ежемесячной премии в соответствии с Положением о премировании, а также ежеквартальной премии в размере *** руб. За полностью отработанный октябрь *** года ответчик выплатил оклад, ежемесячная премия в размере *** руб. начислена и выплачена не была, также не была выплачена премия за ноябрь *** года и премия за 3 квартал *** года; 12 и 23 октября *** года ей были объявлены выговоры, *** года она была уволена по причине неоднократного нарушения трудовой дисциплины. Истец указывала на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, на работе 01, 15 и 18 октября *** года присутствовала полные рабочие дни, с работы не отлучалась, за исключением обеденного перерыва, ее не знакомили с какими-либо документами, в которых было зафиксировано ее отсутствие на работе, не запрашивали письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, не знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, задержали выдачу трудовой книжки до 19 ноября *** года; неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред.
Определением Таганского районного суда г. Москвы производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 54 - 55 том 2).
Истец и ее представители по доверенности Р.Ю. и Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО КБ "Стройкредит" по доверенностям Г. и Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 30, 228 - 230 том 1, л.д. 67 - 72 том 2).
Таганским районным судом г. Москвы от 27 февраля 2013 года принято решение, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Снять с Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" от *** года N ***.
Снять с Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" от *** года N ***.
Признать увольнение Ф. с должности *** по развитию сети по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" от *** года N *** незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ф. с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Изменить дату увольнения Ф. с "*** года" на "*** года".
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет ежеквартальной премии *** руб. *** коп., в счет процентов за несвоевременную выплату денежных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении исковых требований Ф. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании ежемесячных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***).
Об отмене решения суда первой инстанции в части, в которой исковые требования Ф. были удовлетворены, просит ОАО "КБ "Стройкредит" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые имеют значение для дела, неправильную оценку суда доказательствам по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Истец Ф. и ее представитель по доверенности Р.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили решение оставить без изменения, полагали его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "КБ "Стройкредит" и возражений Ф., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании ежемесячных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассматривая дело в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, по условиям которого Ф. была принята на работу к ответчику на должность вице-президента со *** года.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора за выполнение своих функциональных обязанностей по занимаемой должности Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц согласно штатному расписанию. Работодатель выплачивает Работнику премии и вознаграждения на условиях, установленных Работодателем в Положении о премировании (п. 2.5 трудового договора), а также осуществляет выплату премии в размере *** руб. ежеквартально (пропорционально отработанному времени) не позднее первого рабочего дня квартала, следующего за расчетным (п. 2.6 трудового договора).
В силу п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени Работнику устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством Российской Федерации.
Приказом от *** года N *** в связи с отсутствием на работе в период с 09:00 час. до 10:52 час. *** года к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 101 том 1); приказом от *** года N *** в связи с отсутствием на работе с 09:00 час. до 10:10 час. *** года к Ф. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 106 том 1); приказом от *** года N *** истец уволена с занимаемой должности *** года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 100 том 1), основанием к увольнению истца послужило ее отсутствие на работе *** года с 09:00 час. до 10:07 час.
Оценив собранные по вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для наложения на работника дисциплинарных взысканий, а потому объявленные Ф. выговоры и ее увольнение являются незаконными.
При этом суд исходил из следующего.
В подтверждение обстоятельств совершения Ф. дисциплинарных проступков работодателем были представлены акты от 01, 15 и 18 октября *** года об отсутствии истца на рабочем месте в вышеназванное время, составленные начальником Управления по работе с персоналом ОАО КБ "Стройкредит" Б.И.Т. в присутствии начальника Управления специальных проектов ОАО КБ "Стройкредит" В.А.Я., начальника отдела по взаимодействию с государственными структурами по защите интересов Банка Управления специальных проектов ОАО КБ "Стройкредит" И.Р.Х. и главного специалиста отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Департамента защиты бизнеса ОАО КБ "Стройкредит" Г.А.Н.; докладные записки начальника Управления по работе с персоналом ОАО КБ "Стройкредит" Б.И.Т. об отсутствии истца на рабочем месте в данные дни и время, а также акты от 11, 22 и 26 октября *** года об отказе работника от предоставления письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, составленные Б.И.Т. в присутствии В.А.Я., И.Р.Х. и Г.А.Н., акты от 12 и 23 октября 2012 года об отказе истца знакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Также судом были допрошены свидетели В.А.Я., Г.А.Н., И.Р.Х. и Б.И.Т., которые показали, что 01, 15 и 18 октября *** года участвовали в контроле прихода на работу сотрудников банка, свидетели И.Р.Х. и Б.И.Т. поясняли, что лично видели опаздывающего на работу истца, другие свидетели показывали, что в отношении опаздывающих сотрудников сведения они получали с турникетов, установленных внутри здания банка на главном входе, и передавали их в отдел кадров, среди опаздывающих была и истец, по фактам опозданий составлялись акты и докладные записки, свидетели также показали, что у Ф. были испрошены объяснения, от предоставления которых она отказалась и отказалась знакомиться с приказами об объявлении выговоров.
Наряду с этим судом были истребованы сведения из ООО "Управляющая компания РиО", допрошены ее сотрудники З.И.Е. и А.В.В., исследован табель учета рабочего времени за октябрь *** года ОАО "КБ Стройкредит", а также допрошены свидетели А.Д.А., Г.В.А. и Д.Э.Г. (сотрудники Банка). По результатам оценки этих доказательств судом было установлено, что турникеты не являются системой учета рабочего времени для работников ОАО "КБ "Стройкредит", турникеты установлены в целях безопасности и не допускают проход в здание Банка без соответствующего пропуска, система контроля зафиксировала время прохода Ф. не на входе в здание, а ее проход на втором этаже, где также установлена система контроля доступа, 01, 15 и 18 октября *** года Ф. отработаны полные рабочие дни (8 часов), свидетели А.Д.А., Г.В.А. и Д.Э.Г. отрицали проведение проверок посещаемости работодателем в октябре *** года и ссылались на то, что Ф. почти всегда приходила на работу ранее начала рабочего дня, проводила с ними совещания по вопросам заседаний Малого Кредитного Комитета, в том числе и в спорные даты.
Оценив вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для объявления истцу выговоров и ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела с достоверностью не были установлены факты нарушения Ф. трудовой дисциплины, выразившиеся в опоздании на работу 01, 15 и 18 октября *** года.
Также суд пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, *** года работнику не доводился до сведения приказ об объявлении выговора и Ф. не отказывалась от ознакомления с ним, поскольку согласно справки от руководителя Департамента маркетинга ООО "САС Институт" с учетом показаний свидетеля Т.А.А. Ф. *** года в течение всего дня по заданию работодателя принимала участие в VII международном форуме SAS FORUM RUSSIA 2012 "Развитие организации сегодня: просчитывать риски и понимать возможности", который проводился по адресу: 125284, г. Москва. Ленинградский пр-т, 31а, стр. 1 в "Ренессанс Москва Монарх Центр" вне ее места работы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу законодателя такое увольнение допустимо, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а также доказательства соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суд на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф. о признании незаконными наложенных на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, изменил истцу дату и основания увольнения и обязал работодателя оплатить ей время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ежеквартальной премии в пределах части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, выплата данной премии носит обязательный, а не стимулирующий характер, а потому работодатель не вправе отказываться от ее выплаты пропорционально отработанному истцом времени при проведении с истцом окончательного расчета в связи с увольнением.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия и бездействие работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и невыплате ежеквартальной премии.
Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и размер ежеквартальной премии и определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции также не являются. Судебная коллегия лишь отмечает, что все расчеты суда основаны на положениях статей 139, 236, 237 Трудового кодекса РФ, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодами вынужденного прогула и задержки выплат.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о скором трудоустройстве истца на правильность вывода суда о компенсации Ф. морального вреда не влияют, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает в силу положений ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ нравственных страданий работника от неправомерных действий и бездействия работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выплаты истцу ежемесячных премий являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении данной части иска Ф. было отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)