Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ф. к Администрации г. Канска об отмене распоряжений об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Администрации г. Канска,
по апелляционному представлению и.о. Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В.,
на решение Канского городского суда от 07 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать распоряжение Главы города Канска от 20 ноября 2012 года о прекращении трудового договора с Ф., начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" по пункту 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Ф. на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" с 21 ноября 2012 г.
Взыскать с Администрации города Канска в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 163 руб. 03 коп.
Взыскать с Администрации г. Канска в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации г. Канска в пользу Ф. судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации г. Канска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 094 рубля 84 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Канска о признании распоряжений об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал начальником МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" более 25 лет, был уволен распоряжениями Главы города N 477-К, N 478-К от 10 октября 2012 г. с 17 октября 2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С 16 октября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. он находился на больничном, 20 ноября 2012 г. вышел на работу, с 21 ноября 2012 г. не работал. Трудовую книжку ему вручили в суде 13 февраля 2013 г. С распоряжением Главы города Канска от 19 ноября 2012 г. об изменении даты увольнения с 20 ноября 2012 г. его не знакомили. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушена процедура увольнения, не вручена трудовая книжка, расчет при увольнении произведен частями и с задержкой. Увольнение произошло вследствие неприязненного отношения к нему, как к главному архитектору города, имеющему собственное мнение по отдельным вопросам публичных правоотношений, отличным от мнения Главы города. Он считает, что решения судов, принятые не в пользу ответчика в октябре 2012 г. по спорам с гражданами, в которых он поддерживал заявителей, явились основанием к принятию дискриминационного решения о расторжении с ним трудового договора и увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Он полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку он в период работы в должности начальника управления архитектуры не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, имеет многочисленные благодарственные письма законодательной и исполнительной власти, положительные отзывы о своей служебной деятельности от руководителей Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края и Красноярской региональной организации "Союз архитекторов России", является почетным архитектором России. В этой связи он просил суд отменить распоряжения Главы города Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К, N 478-К "О расторжении трудового договора" в редакции распоряжения N 527-К от 19 ноября 2012 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2013 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы за участие представителя в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители Администрации г. Канска Т. и Х. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора Плотников В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Администрации г. Канска Х. и Т., помощника Канского межрайонного прокурора Рим И.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым отменить судебное решение, Ф. и его представителя П., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Ф., в связи с чем признал распоряжения N 477-К от 10 октября 2012 г., N 478-К от 10 октября 2012 г., N 527-К от 19 ноября 2012 г. незаконными, восстановил истца с 21 ноября 2012 г. на работе в ранее занимаемой должности, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 163 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом суд посчитал установленным, что истец, являясь руководителем учреждения и неся личную ответственность за руководство управления, неоднократно принимал решения, которые не устраивали ответчика, либо находились в разрезе ее требований как Главы города, что доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда, и его увольнение обусловлено личными интересами Главы Администрации города, которая, злоупотребляя своим правом на увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, допустила его преследование, основанное на различии позиций по вопросам в области их градостроительства, ответчики не опровергли, и пришел к выводу о том, что при увольнении истца допущено злоупотребление правом, причиной увольнения явились не интересы службы, а личные взаимоотношения Главы города с истцом, никак не связанные с общественными интересами населения города и интересами Управления архитектуры и градостроительства.
Судебная коллегия решение суда о признании оспариваемых распоряжений незаконными, удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, считает правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела видно, что Ф. на основании трудового договора N 44 от 01 января 2006 г., заключенного 14 апреля 1992 г., (с последующими соглашениями об изменении условий трудового договора), проходил муниципальную службу в муниципальном образовании город Канск, занимая муниципальную должность - начальник Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска". Распоряжением Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации принято решение на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ о прекращении трудового договора с начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" с 17 октября 2012 г. Распоряжением Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 478-К на основании вышеуказанного распоряжения, трудовой договор N 44 от 01 января 2006 г., заключенный с Ф. расторгнут с 17 октября 2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой Ф. денежной компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, а также с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска. С указанными распоряжениями истец был фактически ознакомлен 10 октября 2012 г., получил их копии под роспись 11 октября 2012 г. В период с 16 октября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. Ф. был временно нетрудоспособен. Распоряжением Главы г. Канска от 19 ноября 2012 г. N 527-К в п. 1 распоряжения N 477-К от 10 октября 2012 г., в п. 1 распоряжения N 478-К от 10 октября 2012 г. на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, листков временной нетрудоспособности, внесены изменения в части даты прекращения трудового договора с 17 октября 2012 г. на 20 ноября 2012 г. С указанным распоряжением истец ознакомлен и получил его копию 11 февраля 2013 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что трудовой договор N 44 от 01 октября 2006 г. расторгнут работодателем с истцом в период его временной нетрудоспособности с 17 октября 2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 478-К, изданного на основании распоряжения от 10 октября 2012 г. N 477-К, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Прекращение трудовых отношений означает, что после дня увольнения взаимные субъективные права и юридические обязанности работника и работодателя перестают существовать (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом). По этой причине работодатель не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в распоряжение (приказ) об увольнении, в том числе корректировать дату расторжения трудового договора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с вышеуказанными распоряжениями от 10 октября 2012 г. N 477-К, 478-К он фактически был ознакомлен 10 октября 2012 г. 16 октября 2012 г. ему были выплачены причитающиеся в связи с увольнением денежные суммы, в том числе и компенсация в связи с увольнением в размере трехкратной средней месячной заработной платы, и в этот же день он заболел, о чем работодателю было известно, и находился на лечении по 19 ноября 2012 г. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.
После фактического расторжения трудового договора с истцом 17 октября 2012 г. распоряжением Главы г. Канска от 19 ноября 2012 г. N 527-К в п. 1 распоряжения N 477-К от 10 октября 2012 г., в п. 1 распоряжения N 478-К от 10 октября 2012 г. на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, листков временной нетрудоспособности, внесены изменения в части даты прекращения трудового договора с 17 октября 2012 г. на 20 ноября 2012 г.
Судебная коллегия такие действия ответчика считает незаконными, т.к., изменяя распоряжения от 10 октября 2012 г. N 477-К, от 10 октября 2012 г. N 478-К в части даты увольнения, работодатель единолично осуществил юридически значимые распорядительные действия в отношении истца, который уже не состоял с ним в трудовых отношениях и не являлся его работником, а такие полномочия действующее трудовое законодательство работодателю не предоставляет.
Исправить дату увольнения работодатель вправе был только с согласия бывшего работника, тогда как из материалов дела не следует, что такое согласие от истца было получено. Факт временной нетрудоспособности истца, наличие листков нетрудоспособности не могло в соответствии с вышеизложенным, явиться основанием для совершения работодателем в отношении бывшего работника в одностороннем порядке юридически значимых действий по изменению даты расторжения трудового договора в связи с отсутствием оснований считать, что истец обязан после прекращения трудовых отношений вновь приступить к работе после выздоровления. Временная нетрудоспособность истца возлагала на работодателя обязанность по оплате листков нетрудоспособности, но не предоставляла право по выздоровлению истца изменять дату его увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трудовой договор с истцом расторгнут с нарушением порядка увольнения, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемых распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о восстановлении истца на работе с 21 ноября 2012 г. и приведенным в решении расчетом о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 23 163 руб. 03 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного незаконным увольнением, который судом определен в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., т.к. решение суда в этой части вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что взысканные судом суммы в апелляционном порядке ни сторонами, ни прокурором не оспариваются.
Доводы апелляционных жалобы и представления, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при установлении нарушения ответчиком порядка увольнения истца по вышеприведенным основаниям доводы, изложенные в жалобе и представлении не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что неясной является резолютивная часть решения, в которой суд признал незаконным распоряжение Главы от 20 ноября 2012 г., тогда как 20 ноября 2012 г. какие-либо распоряжения в отношении Ф. не принимались, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из мотивировочной части решения (л.д. 9 решения) следует, что суд признал незаконными распоряжения Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К, от 10 октября 2012 г. 478-К, от 19 ноября 2012 г. N 527-К, а в резолютивной части решения допущена описка, которая не может явиться основанием для отмены решения.
В связи с допущенной судом первой инстанцией указанной опиской судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части признания незаконным распоряжения Главы г. Канска от 20 ноября 2012 г. о прекращении трудового договора с Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Признать незаконными распоряжения Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К, от 10 октября 2012 г. N 478-К, от 19 ноября 2012 г. N 527-К о прекращении трудового договора с начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Канска" Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Администрации г. Канска государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 094 руб. 84 коп., поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация г. Канска, являясь органом местного самоуправления, выступающая по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда от 07 марта 2013 г. в части признания распоряжений Главы г. Канска от 20 ноября 2012 г. о прекращении трудового договора с Ф., начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Признать незаконными распоряжения Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К, от 10 октября 2012 г. N 478-К, от 19 ноября 2012 г. N 527-К о прекращении трудового договора с начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Канска" Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решение в части взыскания с Администрации г. Канска в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 094 руб. 84 коп. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Администрации г. Канска Т. и Х., апелляционное представление и.о. Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5729
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5729
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ф. к Администрации г. Канска об отмене распоряжений об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Администрации г. Канска,
по апелляционному представлению и.о. Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В.,
на решение Канского городского суда от 07 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать распоряжение Главы города Канска от 20 ноября 2012 года о прекращении трудового договора с Ф., начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" по пункту 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Ф. на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" с 21 ноября 2012 г.
Взыскать с Администрации города Канска в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 163 руб. 03 коп.
Взыскать с Администрации г. Канска в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации г. Канска в пользу Ф. судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации г. Канска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 094 рубля 84 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Канска о признании распоряжений об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал начальником МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" более 25 лет, был уволен распоряжениями Главы города N 477-К, N 478-К от 10 октября 2012 г. с 17 октября 2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С 16 октября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. он находился на больничном, 20 ноября 2012 г. вышел на работу, с 21 ноября 2012 г. не работал. Трудовую книжку ему вручили в суде 13 февраля 2013 г. С распоряжением Главы города Канска от 19 ноября 2012 г. об изменении даты увольнения с 20 ноября 2012 г. его не знакомили. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушена процедура увольнения, не вручена трудовая книжка, расчет при увольнении произведен частями и с задержкой. Увольнение произошло вследствие неприязненного отношения к нему, как к главному архитектору города, имеющему собственное мнение по отдельным вопросам публичных правоотношений, отличным от мнения Главы города. Он считает, что решения судов, принятые не в пользу ответчика в октябре 2012 г. по спорам с гражданами, в которых он поддерживал заявителей, явились основанием к принятию дискриминационного решения о расторжении с ним трудового договора и увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Он полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку он в период работы в должности начальника управления архитектуры не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, имеет многочисленные благодарственные письма законодательной и исполнительной власти, положительные отзывы о своей служебной деятельности от руководителей Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края и Красноярской региональной организации "Союз архитекторов России", является почетным архитектором России. В этой связи он просил суд отменить распоряжения Главы города Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К, N 478-К "О расторжении трудового договора" в редакции распоряжения N 527-К от 19 ноября 2012 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2013 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы за участие представителя в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители Администрации г. Канска Т. и Х. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора Плотников В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Администрации г. Канска Х. и Т., помощника Канского межрайонного прокурора Рим И.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым отменить судебное решение, Ф. и его представителя П., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Ф., в связи с чем признал распоряжения N 477-К от 10 октября 2012 г., N 478-К от 10 октября 2012 г., N 527-К от 19 ноября 2012 г. незаконными, восстановил истца с 21 ноября 2012 г. на работе в ранее занимаемой должности, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 163 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом суд посчитал установленным, что истец, являясь руководителем учреждения и неся личную ответственность за руководство управления, неоднократно принимал решения, которые не устраивали ответчика, либо находились в разрезе ее требований как Главы города, что доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда, и его увольнение обусловлено личными интересами Главы Администрации города, которая, злоупотребляя своим правом на увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, допустила его преследование, основанное на различии позиций по вопросам в области их градостроительства, ответчики не опровергли, и пришел к выводу о том, что при увольнении истца допущено злоупотребление правом, причиной увольнения явились не интересы службы, а личные взаимоотношения Главы города с истцом, никак не связанные с общественными интересами населения города и интересами Управления архитектуры и градостроительства.
Судебная коллегия решение суда о признании оспариваемых распоряжений незаконными, удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, считает правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела видно, что Ф. на основании трудового договора N 44 от 01 января 2006 г., заключенного 14 апреля 1992 г., (с последующими соглашениями об изменении условий трудового договора), проходил муниципальную службу в муниципальном образовании город Канск, занимая муниципальную должность - начальник Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска". Распоряжением Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации принято решение на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ о прекращении трудового договора с начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" с 17 октября 2012 г. Распоряжением Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 478-К на основании вышеуказанного распоряжения, трудовой договор N 44 от 01 января 2006 г., заключенный с Ф. расторгнут с 17 октября 2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой Ф. денежной компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, а также с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска. С указанными распоряжениями истец был фактически ознакомлен 10 октября 2012 г., получил их копии под роспись 11 октября 2012 г. В период с 16 октября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. Ф. был временно нетрудоспособен. Распоряжением Главы г. Канска от 19 ноября 2012 г. N 527-К в п. 1 распоряжения N 477-К от 10 октября 2012 г., в п. 1 распоряжения N 478-К от 10 октября 2012 г. на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, листков временной нетрудоспособности, внесены изменения в части даты прекращения трудового договора с 17 октября 2012 г. на 20 ноября 2012 г. С указанным распоряжением истец ознакомлен и получил его копию 11 февраля 2013 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что трудовой договор N 44 от 01 октября 2006 г. расторгнут работодателем с истцом в период его временной нетрудоспособности с 17 октября 2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 478-К, изданного на основании распоряжения от 10 октября 2012 г. N 477-К, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Прекращение трудовых отношений означает, что после дня увольнения взаимные субъективные права и юридические обязанности работника и работодателя перестают существовать (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом). По этой причине работодатель не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в распоряжение (приказ) об увольнении, в том числе корректировать дату расторжения трудового договора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с вышеуказанными распоряжениями от 10 октября 2012 г. N 477-К, 478-К он фактически был ознакомлен 10 октября 2012 г. 16 октября 2012 г. ему были выплачены причитающиеся в связи с увольнением денежные суммы, в том числе и компенсация в связи с увольнением в размере трехкратной средней месячной заработной платы, и в этот же день он заболел, о чем работодателю было известно, и находился на лечении по 19 ноября 2012 г. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.
После фактического расторжения трудового договора с истцом 17 октября 2012 г. распоряжением Главы г. Канска от 19 ноября 2012 г. N 527-К в п. 1 распоряжения N 477-К от 10 октября 2012 г., в п. 1 распоряжения N 478-К от 10 октября 2012 г. на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, листков временной нетрудоспособности, внесены изменения в части даты прекращения трудового договора с 17 октября 2012 г. на 20 ноября 2012 г.
Судебная коллегия такие действия ответчика считает незаконными, т.к., изменяя распоряжения от 10 октября 2012 г. N 477-К, от 10 октября 2012 г. N 478-К в части даты увольнения, работодатель единолично осуществил юридически значимые распорядительные действия в отношении истца, который уже не состоял с ним в трудовых отношениях и не являлся его работником, а такие полномочия действующее трудовое законодательство работодателю не предоставляет.
Исправить дату увольнения работодатель вправе был только с согласия бывшего работника, тогда как из материалов дела не следует, что такое согласие от истца было получено. Факт временной нетрудоспособности истца, наличие листков нетрудоспособности не могло в соответствии с вышеизложенным, явиться основанием для совершения работодателем в отношении бывшего работника в одностороннем порядке юридически значимых действий по изменению даты расторжения трудового договора в связи с отсутствием оснований считать, что истец обязан после прекращения трудовых отношений вновь приступить к работе после выздоровления. Временная нетрудоспособность истца возлагала на работодателя обязанность по оплате листков нетрудоспособности, но не предоставляла право по выздоровлению истца изменять дату его увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трудовой договор с истцом расторгнут с нарушением порядка увольнения, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемых распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о восстановлении истца на работе с 21 ноября 2012 г. и приведенным в решении расчетом о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 23 163 руб. 03 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного незаконным увольнением, который судом определен в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., т.к. решение суда в этой части вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что взысканные судом суммы в апелляционном порядке ни сторонами, ни прокурором не оспариваются.
Доводы апелляционных жалобы и представления, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при установлении нарушения ответчиком порядка увольнения истца по вышеприведенным основаниям доводы, изложенные в жалобе и представлении не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что неясной является резолютивная часть решения, в которой суд признал незаконным распоряжение Главы от 20 ноября 2012 г., тогда как 20 ноября 2012 г. какие-либо распоряжения в отношении Ф. не принимались, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из мотивировочной части решения (л.д. 9 решения) следует, что суд признал незаконными распоряжения Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К, от 10 октября 2012 г. 478-К, от 19 ноября 2012 г. N 527-К, а в резолютивной части решения допущена описка, которая не может явиться основанием для отмены решения.
В связи с допущенной судом первой инстанцией указанной опиской судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части признания незаконным распоряжения Главы г. Канска от 20 ноября 2012 г. о прекращении трудового договора с Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Признать незаконными распоряжения Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К, от 10 октября 2012 г. N 478-К, от 19 ноября 2012 г. N 527-К о прекращении трудового договора с начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Канска" Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Администрации г. Канска государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 094 руб. 84 коп., поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация г. Канска, являясь органом местного самоуправления, выступающая по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 07 марта 2013 г. в части признания распоряжений Главы г. Канска от 20 ноября 2012 г. о прекращении трудового договора с Ф., начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска" по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Признать незаконными распоряжения Главы г. Канска от 10 октября 2012 г. N 477-К, от 10 октября 2012 г. N 478-К, от 19 ноября 2012 г. N 527-К о прекращении трудового договора с начальником Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Канска" Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решение в части взыскания с Администрации г. Канска в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 094 руб. 84 коп. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Администрации г. Канска Т. и Х., апелляционное представление и.о. Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)