Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ц.С.В., действующей в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Ксения Л" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ксения Л" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на положения ст. 16 ТК РФ, указывая на то, что она была фактически допущена к работе в ООО "Ксения Л" в должности дизайнера по шторам с 12.01.2011 г. по 01.07.2011 г. При этом работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, незаконно отстранил ее от работы, причитающиеся выплаты не произвел.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что Л. является гражданкой Украины, гражданства РФ не имеет, разрешение на работу в спорный период времени в отношении нее не оформлялось, согласно ответам на запросы суда, в спорные период времени она неоднократно ставилась на миграционный учет, оформлялись проездные документы, в том числе, на въезд и выезд за пределы РФ.
Трудовой договор между Л. и ООО "Ксения Л" не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался.
Из объяснений истца следует, что оплата ее труда производилась С., в ведомости либо иных бухгалтерских документах за полученные денежные средства она не расписывалась.
В подтверждение своих трудовых отношений с ООО "Ксения Л" Л. представила график смен, график работы, электронные сообщения, образец заполненного платежного поручения, перечень заказов, в котором отражено наименование организации как ООО "Ш.".
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Л.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении Л. обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.
Представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке, надлежащим образом не оформлены, содержащиеся в них сведения не удостоверены ООО "Ксения Л".
Проверяя 14.01.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Надлежит отметить, что требования о признании факта трудовых отношений между Л. и ООО "Ш." истцом не заявлялись, суд при этом рассмотрел дело в пределах заявленных требований, то есть в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Остальные приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 14.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц.С.В., действующей в интересах Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Ксения Л" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 4Г/1-8039
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 4г/1-8039
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ц.С.В., действующей в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Ксения Л" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ксения Л" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на положения ст. 16 ТК РФ, указывая на то, что она была фактически допущена к работе в ООО "Ксения Л" в должности дизайнера по шторам с 12.01.2011 г. по 01.07.2011 г. При этом работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, незаконно отстранил ее от работы, причитающиеся выплаты не произвел.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что Л. является гражданкой Украины, гражданства РФ не имеет, разрешение на работу в спорный период времени в отношении нее не оформлялось, согласно ответам на запросы суда, в спорные период времени она неоднократно ставилась на миграционный учет, оформлялись проездные документы, в том числе, на въезд и выезд за пределы РФ.
Трудовой договор между Л. и ООО "Ксения Л" не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался.
Из объяснений истца следует, что оплата ее труда производилась С., в ведомости либо иных бухгалтерских документах за полученные денежные средства она не расписывалась.
В подтверждение своих трудовых отношений с ООО "Ксения Л" Л. представила график смен, график работы, электронные сообщения, образец заполненного платежного поручения, перечень заказов, в котором отражено наименование организации как ООО "Ш.".
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Л.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении Л. обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.
Представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке, надлежащим образом не оформлены, содержащиеся в них сведения не удостоверены ООО "Ксения Л".
Проверяя 14.01.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Надлежит отметить, что требования о признании факта трудовых отношений между Л. и ООО "Ш." истцом не заявлялись, суд при этом рассмотрел дело в пределах заявленных требований, то есть в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Остальные приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 14.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.С.В., действующей в интересах Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Ксения Л" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)