Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):
представителя истца Ткаченко Н.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2013,
представителя ответчика Палехи О.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу N А82-8298/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" о возмещении судебных расходов
по делу по иску открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН 7610026725, ОГРН 1027601115255)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 261 411 руб. 84 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" (далее - ОАО "Рыбинский мукомольный завод", завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 261 411 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени.
В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, Ткаченко Н.А. представляя в суде интересы истца, исполнял свои должностные обязанности. Договор поручения от 01.10.2012 является лишь основанием для выплаты Ткаченко Н.А. заработной платы по трудовому договору в размере, установленном договором поручения. Выплаты штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы должны быть взысканы в полном объеме. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, так как он не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору (контракту) с сотрудником акционерного общества от 09.04.2012 Ткаченко Н.А. принят на работу в ОАО "Рыбинский мукомольный завод" на должность юрисконсульта с окладом 12 500 руб. и выплатой ежемесячной премии по результатам работы за месяц по Положению. Работа по договору являлась основным местом работы Ткаченко Н.А. В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта одной из должностных обязанностей являлось участие в судебных процессах арбитражных судов (л.д. -117, 118).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому контракту от 01.08.2012 были внесены изменения в трудовой договор, а именно: Ткаченко Н.А. стал работать на ОАО "Рыбинский мукомольный завод" по совместительству, оклад уменьшен до 10 000 руб. (л.д. -122).
По пункту 2.3 дополнительного соглашения за участие в судебных процессах арбитражных судов производится оплата на основании заключаемых гражданско-правовых договоров.
В материалы дела представлен договор поручения от 01.10.2012, согласно которому ОАО "Рыбинский мукомольный завод" (доверитель) поручает, а Ткаченко Н.А. (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с взысканием штрафных санкций за просрочку доставки грузов за период 01.11.2011 по 30.11.2011 с ОАО "РЖД" (л.д. -105, 106).
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 20 000 руб.
Как указано выше ОАО "Рыбинский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, состоявшемся 16.10.2012, принимал участие представитель истца Ткаченко Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания и решением арбитражного суда.
Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Рыбинский мукомольный завод" взыскано 200 000 руб. пени, в части взыскания 40 999 руб. 68 коп. иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с понесенными расходами по данному делу, завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из пункта статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор поручения от 01.10.2012, заключенный между ОАО "Рыбинский мукомольный завод" и Ткаченко Н.А.; расчетно-платежную ведомость от 27.11.2012 N 168, платежные поручения от 27.11.2012 N 1351 на сумму 17 400 руб., от 27.11.2012 N 1350 на сумму 2600 руб., расчетные листки Ткаченко Н.А. за период с сентября 2012 по январь 2013, трудовой договор (контракт) с сотрудником акционерного общества от 09.04.2012, дополнительное соглашение к трудовому контракту с сотрудником акционерного общества от 01.08.2012, должностную инструкцию юрисконсульта, справку ОАО "Рыбинский мукомольный завод" от 18.04.2013.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
При этом как усматривается из материалов дела, Ткаченко Н.А. является штатным работником истца (юрисконсультом) и получает должностной оклад согласно штатному расписанию, что по существу не оспаривается.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение с юрисконсультом договора поручения от 01.10.2012 на представление завода в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.
Выплаченная юрисконсульту сумма не относиться к судебным расходам, распределяемым, как указано выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, а именно: платежных поручений, расчетной ведомости за ноябрь 2012 года, расчетно-платежной ведомости, не усматривается, что выплаченная Ткаченко Н.А. сумма связана именно с рассматриваемым делом, поскольку акт приема-передачи выполненных услуг отсутствует, равно, как и отсутствует ссылка на договор поручения. Данные документы содержат указание на оплату по договору подряда, на выплату заработной платы по договору N 77190926 от 16.05.2011.
В свою очередь, заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником (юрисконсультом) в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, выплаченная юрисконсульту Ткаченко Н.А. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу N А82-8298/2012 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8298/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А82-8298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):
представителя истца Ткаченко Н.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2013,
представителя ответчика Палехи О.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу N А82-8298/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" о возмещении судебных расходов
по делу по иску открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН 7610026725, ОГРН 1027601115255)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 261 411 руб. 84 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" (далее - ОАО "Рыбинский мукомольный завод", завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 261 411 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени.
В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, Ткаченко Н.А. представляя в суде интересы истца, исполнял свои должностные обязанности. Договор поручения от 01.10.2012 является лишь основанием для выплаты Ткаченко Н.А. заработной платы по трудовому договору в размере, установленном договором поручения. Выплаты штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы должны быть взысканы в полном объеме. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, так как он не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору (контракту) с сотрудником акционерного общества от 09.04.2012 Ткаченко Н.А. принят на работу в ОАО "Рыбинский мукомольный завод" на должность юрисконсульта с окладом 12 500 руб. и выплатой ежемесячной премии по результатам работы за месяц по Положению. Работа по договору являлась основным местом работы Ткаченко Н.А. В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта одной из должностных обязанностей являлось участие в судебных процессах арбитражных судов (л.д. -117, 118).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому контракту от 01.08.2012 были внесены изменения в трудовой договор, а именно: Ткаченко Н.А. стал работать на ОАО "Рыбинский мукомольный завод" по совместительству, оклад уменьшен до 10 000 руб. (л.д. -122).
По пункту 2.3 дополнительного соглашения за участие в судебных процессах арбитражных судов производится оплата на основании заключаемых гражданско-правовых договоров.
В материалы дела представлен договор поручения от 01.10.2012, согласно которому ОАО "Рыбинский мукомольный завод" (доверитель) поручает, а Ткаченко Н.А. (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с взысканием штрафных санкций за просрочку доставки грузов за период 01.11.2011 по 30.11.2011 с ОАО "РЖД" (л.д. -105, 106).
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 20 000 руб.
Как указано выше ОАО "Рыбинский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, состоявшемся 16.10.2012, принимал участие представитель истца Ткаченко Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания и решением арбитражного суда.
Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Рыбинский мукомольный завод" взыскано 200 000 руб. пени, в части взыскания 40 999 руб. 68 коп. иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с понесенными расходами по данному делу, завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из пункта статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор поручения от 01.10.2012, заключенный между ОАО "Рыбинский мукомольный завод" и Ткаченко Н.А.; расчетно-платежную ведомость от 27.11.2012 N 168, платежные поручения от 27.11.2012 N 1351 на сумму 17 400 руб., от 27.11.2012 N 1350 на сумму 2600 руб., расчетные листки Ткаченко Н.А. за период с сентября 2012 по январь 2013, трудовой договор (контракт) с сотрудником акционерного общества от 09.04.2012, дополнительное соглашение к трудовому контракту с сотрудником акционерного общества от 01.08.2012, должностную инструкцию юрисконсульта, справку ОАО "Рыбинский мукомольный завод" от 18.04.2013.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
При этом как усматривается из материалов дела, Ткаченко Н.А. является штатным работником истца (юрисконсультом) и получает должностной оклад согласно штатному расписанию, что по существу не оспаривается.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение с юрисконсультом договора поручения от 01.10.2012 на представление завода в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.
Выплаченная юрисконсульту сумма не относиться к судебным расходам, распределяемым, как указано выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, а именно: платежных поручений, расчетной ведомости за ноябрь 2012 года, расчетно-платежной ведомости, не усматривается, что выплаченная Ткаченко Н.А. сумма связана именно с рассматриваемым делом, поскольку акт приема-передачи выполненных услуг отсутствует, равно, как и отсутствует ссылка на договор поручения. Данные документы содержат указание на оплату по договору подряда, на выплату заработной платы по договору N 77190926 от 16.05.2011.
В свою очередь, заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником (юрисконсультом) в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, выплаченная юрисконсульту Ткаченко Н.А. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу N А82-8298/2012 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)