Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Ш.Г., ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
восстановить Ш.Г. на работе в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с 15 июля 2011 года,
обязать руководство ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении,
взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Ш.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек,
взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
19.03.2012 Ш.Г. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", в котором просил о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля "скорая медпомощь" 1 класса ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" автобазы N ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.07.2011 по день восстановления на работе, незаконно удержанных с 24.04.2008 профсоюзных взносов, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 24.04.2008 работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя автомобиля "скорая медпомощь" 1 класса автобазы N *** в автоколонне N ***, на основании приказа N *** от 16.08.2011 уволен 14.07.2011 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал, имел листок временной нетрудоспособности.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 данное гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в отзыве, что приказом N *** от 05.09.2012 увольнение Ш.Г. отменено с 07.09.2012, о чем истец уведомлен 11.09.2012 (л.д. 158 - 163).
16.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения времени вынужденного прогула и размера среднего заработка просит ответчик ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" по доводам апелляционной жалобы от 16.11.2012, подписанной представителем по доверенности Ш.С. (л.д. 174 - 175), а также истец Ш.Г. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.10.2012 (л.д. 184 - 190).
В заседании судебной коллегии истец Ш.Г. и представитель ответчика ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" по доверенности Л. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании стороны и заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Г., *** года рождения, с 24.04.2008 принят в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" по трудовому договору N *** на должность водителя автомобиля "скорая медпомощь" 1 класса автобазы N *** в автоколонну N *** с тарифной ставкой *** руб. *** коп. за один час работы, также истцу установлена надбавка за классность 25% от часовой тарифной ставки, доплата за работу по переносу больных на носилках 25% часовой тарифной ставки, премия за выполнение часов реализации по графику от 30 до 60% от тарифной ставки ежемесячно, премия по итогам работы за год согласно коллективному договору, и указано, что остальные условия оплаты труда регулируются положением об оплате труда, являющегося приложением N 1 к коллективному договору 2006 - 2009 г.г.; разделом 4 трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени в месяц, а режим работы устанавливается графиком сменности.
Из материалов дела следует, что с 09.06.2011 по 14.07.2011 Ш.Г. предоставлен очередной отпуск; в период отпуска с 15.06.2011 по 17.06.2011 в связи с травмой истцу был выдан листок нетрудоспособности, при этом оригинал листка находится в деле (л.д. 120), а в заявлении работодателю от 08.08.2011 истец указал, что решил не подавать его к оплате ввиду того, что травма получена не на работе (л.д. 125).
Согласно графику работы на июль 2011 года, с которым истец ознакомлен 27.05.2011 (л.д. 129), Ш.Г. должен приступить к работе 17.07.2011, однако на работу не вышел; в иске истец указал, что 15.07.2011 уведомил бригадира К.С. о том, что в период отпуска с 15.06.2011 по 17.06.2011 имел листок нетрудоспособности, с учетом которого должен приступить к работе 18.07.2011, однако с 18.07.2011 он до работы допущен не был; 18.07.2011 Ш.Г. подано заявление, в котором он просит считать его "в состоянии вынужденного прогула" до рассмотрения его заявления от 21.06.2011 о нарушении трудового законодательства в части оплаты труда (л.д. 27); факт дальнейшего невыхода на работу истец не оспаривал.
18.07.2011 ответчиком составлен акт об отказе Ш.Г. от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 17.07.2011 (л.д. 121); 19.07.2011 Ш.Г. направлена телеграмма о необходимости явиться на работу 20 - 21.07.2011 для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 17 - 18.07.2011 (л.д. 94).
Приказом N *** от 16.08.2011 Ш.Г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием в приказе указан прогул с 17.07.2011 по день издания приказа об увольнении, при этом дата увольнения указана 14.07.2011.
На основании представления Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 09.02.2012 N 0701-42/2012, в котором указано на нарушение трудовых прав Ш.Г., выразившееся в указании даты прекращения трудового договора (14.07.2011) до даты совершения дисциплинарного проступка (прогула с 17.07.2011), приказом N *** от 16.02.2012 приказ об увольнении от 16.08.2011 N *** отменен (л.д. 108) и издан приказ N *** от 16.02.2012 об увольнении Ш.Г. 18.07.2011 за прогул 17 и 18.07.2012 (л.д. 106).
При рассмотрении дела в суде ответчиком представлен приказ N *** от 05.09.2012, согласно которому приказ N *** от 16.02.2012 об увольнении Ш.Г. 18.07.2011 за прогул отменен с 07.09.2012; в приказе указано, что при волеизъявлении Ш.Г. продолжать трудовые отношения будет издан приказ о восстановлении его на работе с 18.07.2011 (л.д. 137); 11.09.2011 Ш.Г. уведомлен об отмене приказа об увольнении, ему предложено приступить к работе с 12.09.2012 по графику, в случае несогласия с продолжением трудовых отношений - оформить увольнение по собственному желанию; в этом письменном уведомлении Ш.Г. указал, что до обсуждения условий мирового соглашения условия уведомления считает неприемлемыми (л.д. 138).
Разрешая требования Ш.Г. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о незаконности его увольнения ввиду нарушения порядка увольнения.
Поскольку решение суда в части восстановления Ш.Г. на работе ни ответчиком, ни истцом не обжалуется, учитывая выше установленные обстоятельства, а также то, что до принятия решения судом ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении истца, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в указанной части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 19.10.2012 ответчиком издан приказ N *** о восстановлении Ш.Г. на работе с 15.07.2011 (л.д. 213), 19.10.2012 Ш.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2012 (л.д. 204), приказом N *** от 22.10.2012 Ш.Г. уволен 19.10.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления (л.д. 215).
Поскольку Ш.Г. восстановлен на прежней работе судебным решением, то принятие решения о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая вопрос о периоде вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что таким периодом является период с 15.07.2011 по 11.09.2012. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку вынужденным прогулом является период, когда работник незаконно лишен возможности трудиться; поскольку приказы об увольнении Ш.Г. как с даты 14.07.2011, так и с даты 18.07.2011 отменены, то исчисление периода вынужденного прогула с 15.07.2011 является правильным; учитывая, что 11.09.2012 Ш.Г. уведомлен об отмене в добровольном порядке ответчиком приказа об увольнении и возможности с 12.09.2012 приступить к работе в соответствии с графиком, то оснований полагать, что с указанного времени он лишен возможности трудиться, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сторон на решение суда в указанной части о несогласии с определением периода времени вынужденного прогула не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.
Проверяя расчет, приведенный в судебном решении, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ш.Г. о необходимости исчисления периода вынужденного прогула с учетом графика сменности истца.
Так, из решения суда следует, что определяя период времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что такой период составляет 273 рабочих дня, среднедневной заработок истца составляет *** руб., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит *** руб.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с условиями трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из представленного графика работы Ш.Г. и справки работодателя следует, что с 25.04.2008 истец работал по графику с 10.00. до 22.00. два дня через два дня, в связи с чем период 15.07.2011 по 11.09.2012, подлежащий оплате с учетом вышеуказанного графика, составит 2326 часов (июль 2011 года - 88 час., август 2011 года - 184 час., сентябрь 2011 года - 176 час., октябрь 2011 года - 168 час., ноябрь 2011 года - 167 час., декабрь 2011 года - 176 час., январь 2012 года - 128 час., февраль 2012 года - 159 час., март 2012 года - 167 час., апрель 2012 года - 167 час., май 2012 года - 167 час., июнь 2012 года - 159 час., июль 2012 года - 176 час., август 2012 года - 184 час., сентябрь 2012 года - 60 час.).
Согласно справке ответчика (л.д. 142) среднечасовой заработок истца, рассчитанный за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) исходя из фактически начисленной ему заработной платы (*** руб. с учетом начисленной за 2010 года премии и разовой премии ко Дню автомобилиста) и фактически отработанного им времени (1760,41 час.), составил *** руб.
Указанные в справке работодателя сведения о фактически отработанном истцом за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 времени, а также о размере начисленной заработной платы подтверждается расчетными листками (л.д. 95 - 96), а также справкой 2-НДФЛ (л.д. 11).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ш.Г. и его расчет среднего заработка исходя из *** руб. в месяц (л.д. 149), поскольку положения ст. 139 Трудового Кодекса РФ устанавливают единый порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, который предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Расчет среднего часового заработка Ш.Г. сделан ответчиком на основании положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
При таких данных, средний заработок за время вынужденного прогула Ш.Г. составит *** руб. (2326 час. x *** руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера взысканного среднего заработка не мотивированы; издание ответчиком приказа о начислении Ш.Г. заработной платы за 3 месяца в сумме *** руб. в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении судебного решения также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в случае выплаты истцу указанной суммы, она подлежит учету при исполнении судебного акта.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Ш.Г., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика доводов к отмене решения суда в указанной части не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца Ш.Г. о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца не влекут отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку такие обстоятельства предметом заявленного истцом судебного спора не явились.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.
Так, Ш.Г. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - *** рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года изменить в части взыскания с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Ш.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины,
взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Ш.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рублей *** коп.,
взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** (***) рубль *** коп.,
в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Г., ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15750
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-15750
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Ш.Г., ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
восстановить Ш.Г. на работе в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с 15 июля 2011 года,
обязать руководство ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении,
взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Ш.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек,
взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
19.03.2012 Ш.Г. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", в котором просил о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля "скорая медпомощь" 1 класса ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" автобазы N ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.07.2011 по день восстановления на работе, незаконно удержанных с 24.04.2008 профсоюзных взносов, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 24.04.2008 работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя автомобиля "скорая медпомощь" 1 класса автобазы N *** в автоколонне N ***, на основании приказа N *** от 16.08.2011 уволен 14.07.2011 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал, имел листок временной нетрудоспособности.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 данное гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в отзыве, что приказом N *** от 05.09.2012 увольнение Ш.Г. отменено с 07.09.2012, о чем истец уведомлен 11.09.2012 (л.д. 158 - 163).
16.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения времени вынужденного прогула и размера среднего заработка просит ответчик ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" по доводам апелляционной жалобы от 16.11.2012, подписанной представителем по доверенности Ш.С. (л.д. 174 - 175), а также истец Ш.Г. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.10.2012 (л.д. 184 - 190).
В заседании судебной коллегии истец Ш.Г. и представитель ответчика ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" по доверенности Л. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании стороны и заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Г., *** года рождения, с 24.04.2008 принят в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" по трудовому договору N *** на должность водителя автомобиля "скорая медпомощь" 1 класса автобазы N *** в автоколонну N *** с тарифной ставкой *** руб. *** коп. за один час работы, также истцу установлена надбавка за классность 25% от часовой тарифной ставки, доплата за работу по переносу больных на носилках 25% часовой тарифной ставки, премия за выполнение часов реализации по графику от 30 до 60% от тарифной ставки ежемесячно, премия по итогам работы за год согласно коллективному договору, и указано, что остальные условия оплаты труда регулируются положением об оплате труда, являющегося приложением N 1 к коллективному договору 2006 - 2009 г.г.; разделом 4 трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени в месяц, а режим работы устанавливается графиком сменности.
Из материалов дела следует, что с 09.06.2011 по 14.07.2011 Ш.Г. предоставлен очередной отпуск; в период отпуска с 15.06.2011 по 17.06.2011 в связи с травмой истцу был выдан листок нетрудоспособности, при этом оригинал листка находится в деле (л.д. 120), а в заявлении работодателю от 08.08.2011 истец указал, что решил не подавать его к оплате ввиду того, что травма получена не на работе (л.д. 125).
Согласно графику работы на июль 2011 года, с которым истец ознакомлен 27.05.2011 (л.д. 129), Ш.Г. должен приступить к работе 17.07.2011, однако на работу не вышел; в иске истец указал, что 15.07.2011 уведомил бригадира К.С. о том, что в период отпуска с 15.06.2011 по 17.06.2011 имел листок нетрудоспособности, с учетом которого должен приступить к работе 18.07.2011, однако с 18.07.2011 он до работы допущен не был; 18.07.2011 Ш.Г. подано заявление, в котором он просит считать его "в состоянии вынужденного прогула" до рассмотрения его заявления от 21.06.2011 о нарушении трудового законодательства в части оплаты труда (л.д. 27); факт дальнейшего невыхода на работу истец не оспаривал.
18.07.2011 ответчиком составлен акт об отказе Ш.Г. от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 17.07.2011 (л.д. 121); 19.07.2011 Ш.Г. направлена телеграмма о необходимости явиться на работу 20 - 21.07.2011 для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 17 - 18.07.2011 (л.д. 94).
Приказом N *** от 16.08.2011 Ш.Г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием в приказе указан прогул с 17.07.2011 по день издания приказа об увольнении, при этом дата увольнения указана 14.07.2011.
На основании представления Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 09.02.2012 N 0701-42/2012, в котором указано на нарушение трудовых прав Ш.Г., выразившееся в указании даты прекращения трудового договора (14.07.2011) до даты совершения дисциплинарного проступка (прогула с 17.07.2011), приказом N *** от 16.02.2012 приказ об увольнении от 16.08.2011 N *** отменен (л.д. 108) и издан приказ N *** от 16.02.2012 об увольнении Ш.Г. 18.07.2011 за прогул 17 и 18.07.2012 (л.д. 106).
При рассмотрении дела в суде ответчиком представлен приказ N *** от 05.09.2012, согласно которому приказ N *** от 16.02.2012 об увольнении Ш.Г. 18.07.2011 за прогул отменен с 07.09.2012; в приказе указано, что при волеизъявлении Ш.Г. продолжать трудовые отношения будет издан приказ о восстановлении его на работе с 18.07.2011 (л.д. 137); 11.09.2011 Ш.Г. уведомлен об отмене приказа об увольнении, ему предложено приступить к работе с 12.09.2012 по графику, в случае несогласия с продолжением трудовых отношений - оформить увольнение по собственному желанию; в этом письменном уведомлении Ш.Г. указал, что до обсуждения условий мирового соглашения условия уведомления считает неприемлемыми (л.д. 138).
Разрешая требования Ш.Г. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о незаконности его увольнения ввиду нарушения порядка увольнения.
Поскольку решение суда в части восстановления Ш.Г. на работе ни ответчиком, ни истцом не обжалуется, учитывая выше установленные обстоятельства, а также то, что до принятия решения судом ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении истца, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в указанной части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 19.10.2012 ответчиком издан приказ N *** о восстановлении Ш.Г. на работе с 15.07.2011 (л.д. 213), 19.10.2012 Ш.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2012 (л.д. 204), приказом N *** от 22.10.2012 Ш.Г. уволен 19.10.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления (л.д. 215).
Поскольку Ш.Г. восстановлен на прежней работе судебным решением, то принятие решения о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая вопрос о периоде вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что таким периодом является период с 15.07.2011 по 11.09.2012. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку вынужденным прогулом является период, когда работник незаконно лишен возможности трудиться; поскольку приказы об увольнении Ш.Г. как с даты 14.07.2011, так и с даты 18.07.2011 отменены, то исчисление периода вынужденного прогула с 15.07.2011 является правильным; учитывая, что 11.09.2012 Ш.Г. уведомлен об отмене в добровольном порядке ответчиком приказа об увольнении и возможности с 12.09.2012 приступить к работе в соответствии с графиком, то оснований полагать, что с указанного времени он лишен возможности трудиться, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сторон на решение суда в указанной части о несогласии с определением периода времени вынужденного прогула не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.
Проверяя расчет, приведенный в судебном решении, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ш.Г. о необходимости исчисления периода вынужденного прогула с учетом графика сменности истца.
Так, из решения суда следует, что определяя период времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что такой период составляет 273 рабочих дня, среднедневной заработок истца составляет *** руб., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит *** руб.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с условиями трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из представленного графика работы Ш.Г. и справки работодателя следует, что с 25.04.2008 истец работал по графику с 10.00. до 22.00. два дня через два дня, в связи с чем период 15.07.2011 по 11.09.2012, подлежащий оплате с учетом вышеуказанного графика, составит 2326 часов (июль 2011 года - 88 час., август 2011 года - 184 час., сентябрь 2011 года - 176 час., октябрь 2011 года - 168 час., ноябрь 2011 года - 167 час., декабрь 2011 года - 176 час., январь 2012 года - 128 час., февраль 2012 года - 159 час., март 2012 года - 167 час., апрель 2012 года - 167 час., май 2012 года - 167 час., июнь 2012 года - 159 час., июль 2012 года - 176 час., август 2012 года - 184 час., сентябрь 2012 года - 60 час.).
Согласно справке ответчика (л.д. 142) среднечасовой заработок истца, рассчитанный за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) исходя из фактически начисленной ему заработной платы (*** руб. с учетом начисленной за 2010 года премии и разовой премии ко Дню автомобилиста) и фактически отработанного им времени (1760,41 час.), составил *** руб.
Указанные в справке работодателя сведения о фактически отработанном истцом за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 времени, а также о размере начисленной заработной платы подтверждается расчетными листками (л.д. 95 - 96), а также справкой 2-НДФЛ (л.д. 11).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ш.Г. и его расчет среднего заработка исходя из *** руб. в месяц (л.д. 149), поскольку положения ст. 139 Трудового Кодекса РФ устанавливают единый порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, который предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Расчет среднего часового заработка Ш.Г. сделан ответчиком на основании положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
При таких данных, средний заработок за время вынужденного прогула Ш.Г. составит *** руб. (2326 час. x *** руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера взысканного среднего заработка не мотивированы; издание ответчиком приказа о начислении Ш.Г. заработной платы за 3 месяца в сумме *** руб. в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении судебного решения также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в случае выплаты истцу указанной суммы, она подлежит учету при исполнении судебного акта.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Ш.Г., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика доводов к отмене решения суда в указанной части не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца Ш.Г. о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца не влекут отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку такие обстоятельства предметом заявленного истцом судебного спора не явились.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.
Так, Ш.Г. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - *** рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года изменить в части взыскания с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Ш.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины,
взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Ш.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рублей *** коп.,
взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** (***) рубль *** коп.,
в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Г., ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)