Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ц., направленную по почте 02 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" о признании приказов незаконными, обязании прекратить дискриминационные действия, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" о признании приказов незаконными, обязании прекратить дискриминационные действия, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года заявленные Ц. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - отменить приказы генерального директора ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" от 16 мая 2012 года N 29\\2012\\п "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", N 30\\2012\\п "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора";
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 января 2009 года Ц. принят на работу в ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" на должность главного эксперта в Основное подразделение Общества; 11 января 2009 года между ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" и Ц. заключен трудовой договор N 71; согласно п. 4.1 трудового договора Ц. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц; в соответствии с дополнительным соглашением N 146 к трудовому договору от 11 января 2009 года Ц. переведен в отдел электротехнического оборудования на должность главного эксперта ЗАО "Агентство Надзора за Качеством"; 05 апреля 2012 года генеральным директором ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" издан приказ N 15\\2012 "О проведении внутреннего аудита"; согласно отчетам о несоответствиях, выявленных при внутреннем аудите, и служебным запискам начальника отдела ЭТО, по результатам внутреннего аудита проверки деятельности главного эксперта отдела электротехнического оборудования Ц., проведенного 28 апреля 2012 года, при проведении оценки соответствия продукции, изготавливаемой ОАО "Протвинский завод "Прогресс", установлены многочисленные нарушения Ц. положений руководящих документов; на основании результатов проведенного внутреннего аудита генеральным директором ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" издан приказ N 21\\2012 от 14 мая 2012 года "Об оптимизации деятельности", согласно которому Ц. с целью урегулирования конфликтной ситуации и исключения конфликтной ситуации и возможной дискриминации предписано в связи с временным откреплением от предприятий ЗАО "КПП "Атомприбор", ОАО "Протвинский завод "Прогресс" и ФГУП "НИИ НПО" "Луч" Протвинский филиал, передать ведущему эксперту Б. необходимые документы, связанные с выполнением работ по производственным заданиям ЗАО "АНК", срок исполнения - 15 мая 2012 года; обеспечить ведение деятельности на рабочем месте в офисе ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" по адресу: ***, срок исполнения - 17 мая 2012 года; на основании служебной записки начальника отдела ОТЭО 3 99\\12 от 10 мая 2012 года приостановить использование штампа ФГУП ВО "Безопасность" 235, срок исполнения - постоянно с 16 мая 2012 года; с приказом N 21\\2012 от 14 мая 2012 года Ц. ознакомлен под роспись 16 мая 2012 года; начиная с 17 мая 2012 года Ц. на работу по адресу *** не выходил, трудовые обязанности не исполнял; приказом N 29\\2012\\п от 16 мая 2012 года к Ц. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; в качестве основания для издания данного приказа работодатель указал многочисленные нарушения Ц. требований руководящих документов, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отказ от ознакомления с приказом N 25\\010\\пот от 03 мая 2012 года "О предоставлении объяснений" и непредоставление объяснений; приказом N 30\\2012\\п от 16 мая 2012 года к Ц. за неисполнение своих должностных обязанностей при проведении оценки соответствия продукции, отказ от ознакомления с приказом N 26\\2012\\п от 03 мая 2012 года "О предоставлении объяснений" и непредоставление объяснений применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ц. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; в заключенном между ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" и Ц. трудовом договоре отсутствовало существенное условие о том, что место работы Ц. определено по месту нахождения ОАО "Протвинский завод "Прогресс" по адресу: ***; при издании приказа N 21\\2012 от 14 мая 2012 года об определении Ц. рабочего места по адресу: ***, работодатель воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 72.1, 209 ТК РФ; указанный адрес является адресом места нахождения ЗАО "Агентство Надзора за Качеством"; при этом, письмом N 175\\09 от 27 января 2009 года ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" уведомило ОАО "Прогресс" о том, что ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" является представителем ФГУП ВО "Безопасность" и будет проводить работы по оценке соответствия на данном предприятии; однако, никаких уведомлений об открытии на территории предприятия рабочих мест ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" данное письмо не содержит; в письме ОАО "Прогресс" N 2505 от 25 мая 2012 года имеется указание на то, что ОАО "Прогресс" организует на своей территории рабочее место для Ц., однако, каких-либо сведений о том, что данные действия совершаются по поручению ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" и в его интересах и каким-либо образом связаны с деятельностью Ц., указанное письмо не содержит; кроме того, организационная структура ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" содержит информацию о том, что определенным группам экспертов будут даваться производственные задания на предприятиях, расположенных в городе Протвино, однако, какие-либо данные о том, что на указанных предприятиях открываются структурные подразделения ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" без создания филиала или представительства, в организационной структуре отсутствуют; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Ц. о признании незаконным приказа N 21\\2012 от 14 мая 2012 года об определении Ц. рабочего места по адресу: ***, и обязании ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" прекратить дискриминационные действия не имеется; заработная плата за отработанное в апреле - июне 2012 года время начислена и выплачена Ц. в полном объеме и в установленные сроки; начиная с 17 мая 2012 года Ц. на работу по адресу: ***, без уважительных причин не являлся, возложенные на него трудовые обязанности не исполнял; доводы Ц. о том, что до 12 июня 2012 года он работал на заводе в городе Протвино, а с 13 июня 2012 года его прекратили пропускать на завод, не могут быть приняты во внимание, так как с 17 мая 2012 года рабочее место Ц. было определено по месту нахождения ЗАО "Агентство Надзора за Качеством"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период с 17 мая 2012 года Ц. был незаконно лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, судом не выявлено, в связи с чем какие-либо основания для начисления и выплаты ему заработной платы у ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" отсутствовали; тем самым, заявленные Ц. исковые требования о взыскании заработной платы за апрель - июнь 2012 года и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2012 года по 12 ноября 2012 года удовлетворению не подлежат; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" были допущены какие-либо дискриминационные действия в отношении Ц., не имеется; поскольку из приказов о применении к Ц. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не следует, в чем именно выразилось нарушение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, какие требования нормативных актов, регламентирующих его деятельность либо должностной инструкции нарушены Ц. и когда события дисциплинарных проступков имели место быть, постольку приказ N 29\\2012\\п от 16 мая 2012 года и приказ N 30\\2012\\п от 16 мая 2012 года являются незаконными и подлежат отмене.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" о признании приказов незаконными, обязании прекратить дискриминационные действия, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/2-8919/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/2-8919/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ц., направленную по почте 02 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" о признании приказов незаконными, обязании прекратить дискриминационные действия, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" о признании приказов незаконными, обязании прекратить дискриминационные действия, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года заявленные Ц. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - отменить приказы генерального директора ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" от 16 мая 2012 года N 29\\2012\\п "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", N 30\\2012\\п "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора";
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 января 2009 года Ц. принят на работу в ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" на должность главного эксперта в Основное подразделение Общества; 11 января 2009 года между ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" и Ц. заключен трудовой договор N 71; согласно п. 4.1 трудового договора Ц. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц; в соответствии с дополнительным соглашением N 146 к трудовому договору от 11 января 2009 года Ц. переведен в отдел электротехнического оборудования на должность главного эксперта ЗАО "Агентство Надзора за Качеством"; 05 апреля 2012 года генеральным директором ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" издан приказ N 15\\2012 "О проведении внутреннего аудита"; согласно отчетам о несоответствиях, выявленных при внутреннем аудите, и служебным запискам начальника отдела ЭТО, по результатам внутреннего аудита проверки деятельности главного эксперта отдела электротехнического оборудования Ц., проведенного 28 апреля 2012 года, при проведении оценки соответствия продукции, изготавливаемой ОАО "Протвинский завод "Прогресс", установлены многочисленные нарушения Ц. положений руководящих документов; на основании результатов проведенного внутреннего аудита генеральным директором ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" издан приказ N 21\\2012 от 14 мая 2012 года "Об оптимизации деятельности", согласно которому Ц. с целью урегулирования конфликтной ситуации и исключения конфликтной ситуации и возможной дискриминации предписано в связи с временным откреплением от предприятий ЗАО "КПП "Атомприбор", ОАО "Протвинский завод "Прогресс" и ФГУП "НИИ НПО" "Луч" Протвинский филиал, передать ведущему эксперту Б. необходимые документы, связанные с выполнением работ по производственным заданиям ЗАО "АНК", срок исполнения - 15 мая 2012 года; обеспечить ведение деятельности на рабочем месте в офисе ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" по адресу: ***, срок исполнения - 17 мая 2012 года; на основании служебной записки начальника отдела ОТЭО 3 99\\12 от 10 мая 2012 года приостановить использование штампа ФГУП ВО "Безопасность" 235, срок исполнения - постоянно с 16 мая 2012 года; с приказом N 21\\2012 от 14 мая 2012 года Ц. ознакомлен под роспись 16 мая 2012 года; начиная с 17 мая 2012 года Ц. на работу по адресу *** не выходил, трудовые обязанности не исполнял; приказом N 29\\2012\\п от 16 мая 2012 года к Ц. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; в качестве основания для издания данного приказа работодатель указал многочисленные нарушения Ц. требований руководящих документов, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отказ от ознакомления с приказом N 25\\010\\пот от 03 мая 2012 года "О предоставлении объяснений" и непредоставление объяснений; приказом N 30\\2012\\п от 16 мая 2012 года к Ц. за неисполнение своих должностных обязанностей при проведении оценки соответствия продукции, отказ от ознакомления с приказом N 26\\2012\\п от 03 мая 2012 года "О предоставлении объяснений" и непредоставление объяснений применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ц. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; в заключенном между ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" и Ц. трудовом договоре отсутствовало существенное условие о том, что место работы Ц. определено по месту нахождения ОАО "Протвинский завод "Прогресс" по адресу: ***; при издании приказа N 21\\2012 от 14 мая 2012 года об определении Ц. рабочего места по адресу: ***, работодатель воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 72.1, 209 ТК РФ; указанный адрес является адресом места нахождения ЗАО "Агентство Надзора за Качеством"; при этом, письмом N 175\\09 от 27 января 2009 года ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" уведомило ОАО "Прогресс" о том, что ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" является представителем ФГУП ВО "Безопасность" и будет проводить работы по оценке соответствия на данном предприятии; однако, никаких уведомлений об открытии на территории предприятия рабочих мест ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" данное письмо не содержит; в письме ОАО "Прогресс" N 2505 от 25 мая 2012 года имеется указание на то, что ОАО "Прогресс" организует на своей территории рабочее место для Ц., однако, каких-либо сведений о том, что данные действия совершаются по поручению ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" и в его интересах и каким-либо образом связаны с деятельностью Ц., указанное письмо не содержит; кроме того, организационная структура ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" содержит информацию о том, что определенным группам экспертов будут даваться производственные задания на предприятиях, расположенных в городе Протвино, однако, какие-либо данные о том, что на указанных предприятиях открываются структурные подразделения ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" без создания филиала или представительства, в организационной структуре отсутствуют; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Ц. о признании незаконным приказа N 21\\2012 от 14 мая 2012 года об определении Ц. рабочего места по адресу: ***, и обязании ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" прекратить дискриминационные действия не имеется; заработная плата за отработанное в апреле - июне 2012 года время начислена и выплачена Ц. в полном объеме и в установленные сроки; начиная с 17 мая 2012 года Ц. на работу по адресу: ***, без уважительных причин не являлся, возложенные на него трудовые обязанности не исполнял; доводы Ц. о том, что до 12 июня 2012 года он работал на заводе в городе Протвино, а с 13 июня 2012 года его прекратили пропускать на завод, не могут быть приняты во внимание, так как с 17 мая 2012 года рабочее место Ц. было определено по месту нахождения ЗАО "Агентство Надзора за Качеством"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период с 17 мая 2012 года Ц. был незаконно лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, судом не выявлено, в связи с чем какие-либо основания для начисления и выплаты ему заработной платы у ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" отсутствовали; тем самым, заявленные Ц. исковые требования о взыскании заработной платы за апрель - июнь 2012 года и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2012 года по 12 ноября 2012 года удовлетворению не подлежат; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" были допущены какие-либо дискриминационные действия в отношении Ц., не имеется; поскольку из приказов о применении к Ц. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не следует, в чем именно выразилось нарушение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, какие требования нормативных актов, регламентирующих его деятельность либо должностной инструкции нарушены Ц. и когда события дисциплинарных проступков имели место быть, постольку приказ N 29\\2012\\п от 16 мая 2012 года и приказ N 30\\2012\\п от 16 мая 2012 года являются незаконными и подлежат отмене.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "Агентство Надзора за Качеством" о признании приказов незаконными, обязании прекратить дискриминационные действия, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)