Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., подписанную ее представителем Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 мая 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к АО "Штокман Девелопмент АГ" о признании записей в трудовой книжке недействительными, отмене приказов. Изменении даты увольнения, взыскании денежных средств,
Х. обратилась в суд с иском к АО "Штокман Девелопмент АГ" о признании записей в трудовой книжке недействительными, отмене приказов. Изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 21 июня 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Х. в период с 24 октября 2011 года по 12 января 2012 год работала в АО "Штокман Девелопмент АГ" в должности **** на основании Трудового договора N ТД-525 от 20 октября 2011 года с должностным окладом в размере **** в месяц.
10 января 2012 года Х. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 января 2012 года, данный факт истцом не оспаривался.
На основании Приказа от 11 января 2012 года N 6/к истцу была внесена запись в трудовую книжку N 23 о ее увольнении с 12 января 2012 года.
Приказом 238/К от 19 июля 2012 года в трудовую книжку истца была внесена запись N 24 о признании недействительной записи N 23 и об увольнении Х. с 19 июля 2012 года.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для отмены приказа от 11 января 2012 года N 6/к послужил тот факт, что истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей было направлено только 19 июля 2012 года и получено истицей 21 августа 2012 года.
Окончательный расчет с истцом произведен ответчиком 17 января 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о признании недействительными записей N 23 и N 24 в трудовой книжке, отмене приказов от 11 января 2012 года, 19 июля 2012 года и изменении даты увольнения с 19 июля 2012 года на 21 августа 2012 год, суд правильно исходил из того, что порядок увольнения истца не противоречил нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Признав факт нарушения требований ст. 140 ТК РФ в части невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, ответчик добровольно изменил дату увольнения истицы с 12.01.2012 г. на дату направления в ее адрес, имеющийся в личной карточке, уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление почтой.
Факт направления ответчиком 19.07.2012 года в адрес Х. уведомления подтвержден совокупностью доказательств, в частности, письмом истца от 27.07.2012 г. о направлении ей трудовой книжки по почте по указанному ею адресу.
Исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения истца возможности трудиться судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку Х. не были представлены суду доказательства ее обращения по вопросу приема на работу и отказа ей в трудоустройстве.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском Х. обратилась в суд 31 октября 2012 года, тогда как о нарушенном праве узнала в день увольнения - 12 января 2012 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, оплаты услуг представителя в порядке ст. 94 ГПК РФ является обоснованным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 4Г/3-5500/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 4г/3-5500/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., подписанную ее представителем Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 мая 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к АО "Штокман Девелопмент АГ" о признании записей в трудовой книжке недействительными, отмене приказов. Изменении даты увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к АО "Штокман Девелопмент АГ" о признании записей в трудовой книжке недействительными, отмене приказов. Изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 21 июня 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Х. в период с 24 октября 2011 года по 12 января 2012 год работала в АО "Штокман Девелопмент АГ" в должности **** на основании Трудового договора N ТД-525 от 20 октября 2011 года с должностным окладом в размере **** в месяц.
10 января 2012 года Х. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 января 2012 года, данный факт истцом не оспаривался.
На основании Приказа от 11 января 2012 года N 6/к истцу была внесена запись в трудовую книжку N 23 о ее увольнении с 12 января 2012 года.
Приказом 238/К от 19 июля 2012 года в трудовую книжку истца была внесена запись N 24 о признании недействительной записи N 23 и об увольнении Х. с 19 июля 2012 года.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для отмены приказа от 11 января 2012 года N 6/к послужил тот факт, что истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей было направлено только 19 июля 2012 года и получено истицей 21 августа 2012 года.
Окончательный расчет с истцом произведен ответчиком 17 января 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о признании недействительными записей N 23 и N 24 в трудовой книжке, отмене приказов от 11 января 2012 года, 19 июля 2012 года и изменении даты увольнения с 19 июля 2012 года на 21 августа 2012 год, суд правильно исходил из того, что порядок увольнения истца не противоречил нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Признав факт нарушения требований ст. 140 ТК РФ в части невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, ответчик добровольно изменил дату увольнения истицы с 12.01.2012 г. на дату направления в ее адрес, имеющийся в личной карточке, уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление почтой.
Факт направления ответчиком 19.07.2012 года в адрес Х. уведомления подтвержден совокупностью доказательств, в частности, письмом истца от 27.07.2012 г. о направлении ей трудовой книжки по почте по указанному ею адресу.
Исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения истца возможности трудиться судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку Х. не были представлены суду доказательства ее обращения по вопросу приема на работу и отказа ей в трудоустройстве.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском Х. обратилась в суд 31 октября 2012 года, тогда как о нарушенном праве узнала в день увольнения - 12 января 2012 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, оплаты услуг представителя в порядке ст. 94 ГПК РФ является обоснованным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)