Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года по иску Е.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Е.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" без оформления трудового договора. В период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал от него выйти на работу под угрозой увольнения, в связи с чем, ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что впоследствии он отозвал свое заявление путем направления телеграммы ответчику, полученной ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет путем перевода на банковскую карту, который он полагает неполным. Считает, что приглашение О. на должность <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" путем перевода из ООО "М" было осуществлено только с целью причинения ему вреда, направлено на расторжение с ним трудовых отношений без выплат соответствующих компенсаций и недопустимость отзыва его заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением семья Е.Д.А., на иждивении которого находится малолетний ребенок, осталась практически без средств к существованию, что причинило истцу нравственные страдания.
Истец Е.Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ,- О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года Е.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е.Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность его увольнения, а также на то, что судом не было принято во внимание, что фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Нарушения трудового законодательства при принятии на работу и увольнении было подтверждено проверкой Государственной инспекцией труда по Тульской области. Считает перевод О. С В. на должность <данные изъяты> без юридического образования между двумя организациями фиктивным.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "<данные изъяты>" А. указал на законность и обоснованность решения суда, высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зареченской прокуратуры г. Тулы полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Е.Д.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности Т., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что постановленное по делу решение отменен не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ТК N, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N Е.Д.А. был уволен с должности <данные изъяты> данной организации на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), соответствующая запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку истца. Основанием к увольнению послужило заявление Е.Д.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. направил на имя генерального директора ООО "<данные изъяты>" телеграмму, в которой заявил об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую Е.Д.А. было направлено сообщение о невозможности отзыва заявления об увольнении, поскольку на данную должность работодателем был приглашен другой работник.
Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к <данные изъяты> ООО "М" О. с письменным предложением занять должность <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, а к генеральному директору ООО "М"- с заявлением о даче согласия на расторжение трудового договора с <данные изъяты> О. в связи с переводом из ООО "М" в ООО "<данные изъяты>"
С ДД.ММ.ГГГГ О. был уволен из ООО "М" переводом в ООО "<данные изъяты>" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке О., а ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" на основании заявления о принятии его на работу переводом на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. находился на больничном, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е.Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение последнего по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Приводя правовое и фактическое обоснование такого вывода, суд исходил из того, что Е.Д.А. было отозвано заявление об увольнении уже после согласования с руководством ООО "М" перевода О. из ООО "М" в ООО "<данные изъяты>", и увольнения О. ДД.ММ.ГГГГ из ООО "М" с должности <данные изъяты> в связи с переводом в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>. Следовательно, как правильно констатировал суд первой инстанции, ООО "<данные изъяты>" не могло отказать в принятии О. на работу на основании ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ в порядке перевода из другой организации, а потому действия работодателя по увольнению истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию являются законными и обоснованными, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия отзыва истцом его заявления об увольнении и для отказа в принятии на его должность приглашенного работника, прекратившего трудовые отношения на прежнем месте работы.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
В данном случае, Е.Д.А. отозвал свое заявление об увольнении после момента прекращения трудовых отношений О. по прежнему месту работы, то есть когда у ООО "<данные изъяты>" возникла по закону обязанность принять его на работу, поэтому отзыв Е. своего заявления об увольнении не мог повлечь обязанность ООО "<данные изъяты>" оставить истца на работе.
В этой связи довод истца о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, отвергается судебной коллегией.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылается на то, что под давлением работодателя был вынужден исполнять свои трудовые обязанности, будучи на больничном. Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, выполнение трудовой функции в период листка нетрудоспособности является личным усмотрением работника, что не влечет необходимость увольнения с работы.
Как указал в иске Е.Д.А. он сначала подавал заявление об увольнении непосредственно работодателю, но ввиду отказа в приеме документов направил заявление по почте.
Отсюда следует, что заявление было написано добровольно, инициатива увольнения исходила от истца, а решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давлении со стороны ответчика.
То обстоятельство, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца было предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение истца на больничном в период его увольнения по собственному желанию не влечет отмену приказа об увольнении и признания его незаконным, поскольку основание увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя. Нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
При таких данных, правильно установив значимые для дела обстоятельства, дав верное толкование нормам трудового законодательства, а также оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Е.Д.Е. на работе, отказав ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка апеллянта на отсутствие у О. высшего образования не имеет правового значения по настоящему спору. Обеспечение нормального хода работы организации, прием работника на работу, заключение с ним трудового договора, равно оценка профессиональных и деловых качеств работника является прерогативой работодателя, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Е.Д.Е. исковых требований объективно не имеется. Принятое судом решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1549
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года по иску Е.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Е.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" без оформления трудового договора. В период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал от него выйти на работу под угрозой увольнения, в связи с чем, ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что впоследствии он отозвал свое заявление путем направления телеграммы ответчику, полученной ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет путем перевода на банковскую карту, который он полагает неполным. Считает, что приглашение О. на должность <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" путем перевода из ООО "М" было осуществлено только с целью причинения ему вреда, направлено на расторжение с ним трудовых отношений без выплат соответствующих компенсаций и недопустимость отзыва его заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением семья Е.Д.А., на иждивении которого находится малолетний ребенок, осталась практически без средств к существованию, что причинило истцу нравственные страдания.
Истец Е.Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ,- О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года Е.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е.Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность его увольнения, а также на то, что судом не было принято во внимание, что фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Нарушения трудового законодательства при принятии на работу и увольнении было подтверждено проверкой Государственной инспекцией труда по Тульской области. Считает перевод О. С В. на должность <данные изъяты> без юридического образования между двумя организациями фиктивным.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "<данные изъяты>" А. указал на законность и обоснованность решения суда, высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зареченской прокуратуры г. Тулы полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Е.Д.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности Т., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что постановленное по делу решение отменен не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ТК N, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N Е.Д.А. был уволен с должности <данные изъяты> данной организации на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), соответствующая запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку истца. Основанием к увольнению послужило заявление Е.Д.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. направил на имя генерального директора ООО "<данные изъяты>" телеграмму, в которой заявил об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую Е.Д.А. было направлено сообщение о невозможности отзыва заявления об увольнении, поскольку на данную должность работодателем был приглашен другой работник.
Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к <данные изъяты> ООО "М" О. с письменным предложением занять должность <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, а к генеральному директору ООО "М"- с заявлением о даче согласия на расторжение трудового договора с <данные изъяты> О. в связи с переводом из ООО "М" в ООО "<данные изъяты>"
С ДД.ММ.ГГГГ О. был уволен из ООО "М" переводом в ООО "<данные изъяты>" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке О., а ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" на основании заявления о принятии его на работу переводом на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. находился на больничном, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е.Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение последнего по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Приводя правовое и фактическое обоснование такого вывода, суд исходил из того, что Е.Д.А. было отозвано заявление об увольнении уже после согласования с руководством ООО "М" перевода О. из ООО "М" в ООО "<данные изъяты>", и увольнения О. ДД.ММ.ГГГГ из ООО "М" с должности <данные изъяты> в связи с переводом в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>. Следовательно, как правильно констатировал суд первой инстанции, ООО "<данные изъяты>" не могло отказать в принятии О. на работу на основании ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ в порядке перевода из другой организации, а потому действия работодателя по увольнению истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию являются законными и обоснованными, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия отзыва истцом его заявления об увольнении и для отказа в принятии на его должность приглашенного работника, прекратившего трудовые отношения на прежнем месте работы.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
В данном случае, Е.Д.А. отозвал свое заявление об увольнении после момента прекращения трудовых отношений О. по прежнему месту работы, то есть когда у ООО "<данные изъяты>" возникла по закону обязанность принять его на работу, поэтому отзыв Е. своего заявления об увольнении не мог повлечь обязанность ООО "<данные изъяты>" оставить истца на работе.
В этой связи довод истца о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, отвергается судебной коллегией.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылается на то, что под давлением работодателя был вынужден исполнять свои трудовые обязанности, будучи на больничном. Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, выполнение трудовой функции в период листка нетрудоспособности является личным усмотрением работника, что не влечет необходимость увольнения с работы.
Как указал в иске Е.Д.А. он сначала подавал заявление об увольнении непосредственно работодателю, но ввиду отказа в приеме документов направил заявление по почте.
Отсюда следует, что заявление было написано добровольно, инициатива увольнения исходила от истца, а решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давлении со стороны ответчика.
То обстоятельство, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца было предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение истца на больничном в период его увольнения по собственному желанию не влечет отмену приказа об увольнении и признания его незаконным, поскольку основание увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя. Нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
При таких данных, правильно установив значимые для дела обстоятельства, дав верное толкование нормам трудового законодательства, а также оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Е.Д.Е. на работе, отказав ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка апеллянта на отсутствие у О. высшего образования не имеет правового значения по настоящему спору. Обеспечение нормального хода работы организации, прием работника на работу, заключение с ним трудового договора, равно оценка профессиональных и деловых качеств работника является прерогативой работодателя, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Е.Д.Е. исковых требований объективно не имеется. Принятое судом решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)