Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Юнивеж" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсацию за задержку выплат в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Юнивеж" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме..... руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Юнивеж" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании трудового договора, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец отказалась от требований в части признания факта нахождения в трудовых отношениях, признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об отмене приказа о приеме на работу, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении. Отказ от данной части требований принят судом определением от 24 июня 2013 года (л.д. 190 - 191).
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что с 07 декабря 2011 года работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по аудиту с заработной платой в размере..... руб. ежемесячно; заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме; за период с 07 декабря 2011 года по январь 2013 года ей выплачено..... руб.; 01 февраля 2013 года Ш. направила ответчику заявление от 28 января 2013 года об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении справки о доходах за 2012 год. В своем ответе от 23 февраля 2013 года ответчик сообщил о том, что трудовой договор с ней был аннулирован в связи с невыходом на работу и неподписанием приказа о приеме на работу. Истец считала, что действиями ответчика нарушены ее права, не соблюдена процедура увольнения, при увольнении не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсацию за просрочку выплат в размере.... руб. компенсацию морального вреда в размере....руб.
Истец Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Крашенинина Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "Юнивеж" по доверенности О. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, пояснила, что заработная плата истцу была установлена в размере.... руб., перед Ш. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года, суммам окончательного расчета, которые должны быть определены исходя из такового размера должностного оклада истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш. в своей апелляционной жалобе.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Крашенининой Н.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Юнивеж" О. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ш. и ООО "Юнивеж" 07 декабря 2011 года заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "Юнивеж" на должность заместителя генерального директора по аудиту. В трудовую книжку внесена соответствующая запись о приеме на работу на основании приказа N 2-к от 07.12.2011 г.
Ш. 01 февраля 2013 года направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2013 года. Указанное заявление получено ответчиком 22 февраля 2013 года, что подтверждается почтовыми штампами на уведомлении о вручении.
Как усматривается из представленной трудовой книжки, на основании приказа N 1а от 15.01.2013 г. трудовой договор аннулирован в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, приказ о приеме N 2-к от 07.12.2011 г. отменен.
Приказом N 4-к от 31.01.2013 г. запись N 37 отменена, Ш. уволена по собственному желанию 31.01.2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обосновывая задолженность ответчика по заработной плате, истец указывала, что размер ее заработной платы составлял 55 000 рублей, в подтверждение чего представила свой экземпляр трудового договора, в пункте 2.1. которого работнику была установлена таковая заработная плата.
Стороной ответчика был представлен экземпляр трудового договора с истцом, в котором заработная плата была установлена в размере.... руб. (пункт 2.1.).
Для проверки доводов сторон, судом была истребована копия трудового договора, хранящаяся в Некоммерческом партнерстве "Московская аудиторская палата", (истец является аудитором). Из полученной копии трудового договора из Некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата" также усматривается, что заработная плата истца составляла.... руб. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца составляла.... рублей, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, исходя из установленного размера заработной платы.
Приведенный в решении расчет указанных сумм судебная коллегия находит математически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Также суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 68 ГПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала факт наличия трудового договора с заработной платой...... рублей.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалам дела и основан на неверном толковании норм права.
Так, при рассмотрении дела представитель ответчика отрицал факт заключения с истцом трудового договора на условиях заработной платой в размере..... руб., при этом допустив, что такой договор мог быть распечатан, в том числе и истцом, имевшей доступ к компьютеру, что не является признанием стороной обстоятельства по смыслу ст. 68 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29147
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29147
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Юнивеж" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсацию за задержку выплат в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Юнивеж" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме..... руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Юнивеж" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании трудового договора, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец отказалась от требований в части признания факта нахождения в трудовых отношениях, признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об отмене приказа о приеме на работу, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении. Отказ от данной части требований принят судом определением от 24 июня 2013 года (л.д. 190 - 191).
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что с 07 декабря 2011 года работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по аудиту с заработной платой в размере..... руб. ежемесячно; заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме; за период с 07 декабря 2011 года по январь 2013 года ей выплачено..... руб.; 01 февраля 2013 года Ш. направила ответчику заявление от 28 января 2013 года об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении справки о доходах за 2012 год. В своем ответе от 23 февраля 2013 года ответчик сообщил о том, что трудовой договор с ней был аннулирован в связи с невыходом на работу и неподписанием приказа о приеме на работу. Истец считала, что действиями ответчика нарушены ее права, не соблюдена процедура увольнения, при увольнении не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсацию за просрочку выплат в размере.... руб. компенсацию морального вреда в размере....руб.
Истец Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Крашенинина Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "Юнивеж" по доверенности О. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, пояснила, что заработная плата истцу была установлена в размере.... руб., перед Ш. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года, суммам окончательного расчета, которые должны быть определены исходя из такового размера должностного оклада истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш. в своей апелляционной жалобе.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Крашенининой Н.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Юнивеж" О. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ш. и ООО "Юнивеж" 07 декабря 2011 года заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "Юнивеж" на должность заместителя генерального директора по аудиту. В трудовую книжку внесена соответствующая запись о приеме на работу на основании приказа N 2-к от 07.12.2011 г.
Ш. 01 февраля 2013 года направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2013 года. Указанное заявление получено ответчиком 22 февраля 2013 года, что подтверждается почтовыми штампами на уведомлении о вручении.
Как усматривается из представленной трудовой книжки, на основании приказа N 1а от 15.01.2013 г. трудовой договор аннулирован в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, приказ о приеме N 2-к от 07.12.2011 г. отменен.
Приказом N 4-к от 31.01.2013 г. запись N 37 отменена, Ш. уволена по собственному желанию 31.01.2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обосновывая задолженность ответчика по заработной плате, истец указывала, что размер ее заработной платы составлял 55 000 рублей, в подтверждение чего представила свой экземпляр трудового договора, в пункте 2.1. которого работнику была установлена таковая заработная плата.
Стороной ответчика был представлен экземпляр трудового договора с истцом, в котором заработная плата была установлена в размере.... руб. (пункт 2.1.).
Для проверки доводов сторон, судом была истребована копия трудового договора, хранящаяся в Некоммерческом партнерстве "Московская аудиторская палата", (истец является аудитором). Из полученной копии трудового договора из Некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата" также усматривается, что заработная плата истца составляла.... руб. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца составляла.... рублей, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, исходя из установленного размера заработной платы.
Приведенный в решении расчет указанных сумм судебная коллегия находит математически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Также суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 68 ГПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала факт наличия трудового договора с заработной платой...... рублей.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалам дела и основан на неверном толковании норм права.
Так, при рассмотрении дела представитель ответчика отрицал факт заключения с истцом трудового договора на условиях заработной платой в размере..... руб., при этом допустив, что такой договор мог быть распечатан, в том числе и истцом, имевшей доступ к компьютеру, что не является признанием стороной обстоятельства по смыслу ст. 68 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)