Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Соснина Ю.А.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Н.Д. к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.Д.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Д. к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия женщинам, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и морального вреда отказать.
Отменить меры в счет обеспечения иска Н.Д. к ИП Д. о восстановлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных отпускных и пособия по беременности и родам, а также морального вреда, сняв арест с имущества, принадлежащего ответчику, в том числе оргтехники по фактическому месту нахождения организации (<...>) в размере заявленных истцом требований, в размере 428.496 рублей 21 копейка (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 21 копейка), наложенных определением суда от 27 апреля 2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратилась в суд с иском (уточненным) к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор, восстановлении на работе в должности дизайнера, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20 мая 2009 года, осуществить выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за весь период ее работы, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул с 17 января 2012 г. по 18 марта 2012 г. в размере 58.737 рублей 28 копеек, взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель), в размере 465 рублей 20 копеек, пособия по беременности и родам в размере 161.527 рублей 52 копейки, возложении обязанности назначить и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком В., 10.05.2012 года рождения, в период отпуска по уходу за ребенком с 23 августа 2012 года по 10 ноября 2013 года в размере 12.754 рубля 38 копеек ежемесячно, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Требования мотивировала тем, что с 20.05.2009 г. она работала у ответчика в должности дизайнера, график работы посменный, неделя через неделю, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается данными отчетов о движении денежных средств за 2011 год, которые, в свою очередь, основываются на данных, содержащихся в кассовых книгах, при этом письменный трудовой договор с ней заключен не был. 16.01.2012 г. была уволена ответчиком без объяснения причин. Вынужденный прогул с 17.01.2012 г. по 18.03.2012 г. и принятие на работу нового дизайнера связаны с нежеланием ответчика производить предусмотренные законом выплаты пособий, связанных с рождением у нее ребенка. Полагает, что с 20 мая 2009 г. и до настоящего времени она находится с ИП Д. в трудовых отношениях, поскольку законные основания для их прекращения 16.01.2012 г. со стороны работодателя отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, считает, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
От апелляционного представления, поданного на вышеуказанное решение суда, прокурор Октябрьского района г. Красноярска отказался на основании ст. 326 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Обращаясь в суд с иском, Н.Д. указала, что с 20.05.2009 г. работала у ИП Д. в должности дизайнера, 16.01.2012 г. трудовые отношения были прекращены без объяснения работодателем причин увольнения. Разрешая данный спор и отказывая Н.Д. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Д., восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании пособий по беременности, родам и уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не возникли, доказательств намерения ИП Д.Н. заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истицей каких-либо трудовых обязанностей у ответчика в материалы дела не представлено. Так, судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, истица с заявлением о приеме на работу к ИП Д. не обращалась, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме Н.Д. на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истица ознакомлена не была, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.
Материалами дела также установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся, листки нетрудоспособности ИП Д. не оплачивались, а имеющийся у Н.Д. медицинский страховой полис выдан последней как безработной.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П. Ц. С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истицы. Из показаний данных свидетелей не усматривается какую конкретную работу выполняла истица в течение рабочего дня, каков был распорядок ее рабочего времени, работала ли она каждый день. Показания свидетеля М. пояснившей, что часто заходит в магазин "Студия штор", видела там Н.Д., к которой обращалась как клиент, также в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истицей и ответчиком отношений по трудовому договору и исполнения Н.Д. обязанностей дизайнера, должность которого, кроме того, отсутствовала в штатном расписании ответчика.
Кроме того, допрошенная судом по ходатайству истицы свидетель П. работавшая у ИП Д. бухгалтером, к показаниям которой в части наличия между сторонами спора трудовых отношений суд обоснованно отнесся критически, подтвердила, что не табелировала Н.Д., заработную плату ей не начисляла и не выплачивала.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Н.Д. и ИП Д. в период с 20.05.200 г. по 16.01.2012 г. трудовые отношения не возникли.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований истицы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.Д. требований, суд первой инстанции также обоснованно применил положения части 1 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Д. стало известно о нарушениях, как она полагает, ее трудовых прав действиями ИП Д. 16.01.2012 г.
Исковое заявление в суд Н.Д. было направлено 23.04.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд и об отказе ей в иске по этому основанию. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Н.Д. представлено не было. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Н.Д. требований и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правомерным.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была фактически допущена к работе с ведома работодателя, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд, они не опровергают доводы ответчика о выполнении Н.Д. различных работ по устному гражданско-правовому договору - заказ тканей по просьбе ответчика, переписка с поставщиками по своей электронной почте, услуги дизайнера, которые оплачивались в процентном отношении от принятых заказов на пошив штор в тот же день, что было подтверждено, в том числе показаниями свидетелей С.А. и С.Б., кроме того пояснивших, что со всеми кто работал у ИП Д. были заключены трудовые договоры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Д. нарушил нормы трудового законодательства, не заключив с истицей трудовой договор, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается намерение Н.Д. вступить в трудовые правоотношения с ответчиком.
Представленная истицей кассовая книга правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение ее доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из указанной книги не усматривается ее принадлежность именно ИП Д., в ней отсутствуют какие-либо сведения о наименовании индивидуального предпринимателя, оттиски печати и росписи Д., листы не пронумерованы, не скреплены печатью ответчика, когда и кем в ней произведены записи установить невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2555
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2555
Судья: Косова Е.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Соснина Ю.А.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Н.Д. к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.Д.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Д. к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия женщинам, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и морального вреда отказать.
Отменить меры в счет обеспечения иска Н.Д. к ИП Д. о восстановлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных отпускных и пособия по беременности и родам, а также морального вреда, сняв арест с имущества, принадлежащего ответчику, в том числе оргтехники по фактическому месту нахождения организации (<...>) в размере заявленных истцом требований, в размере 428.496 рублей 21 копейка (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 21 копейка), наложенных определением суда от 27 апреля 2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратилась в суд с иском (уточненным) к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор, восстановлении на работе в должности дизайнера, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20 мая 2009 года, осуществить выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за весь период ее работы, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул с 17 января 2012 г. по 18 марта 2012 г. в размере 58.737 рублей 28 копеек, взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель), в размере 465 рублей 20 копеек, пособия по беременности и родам в размере 161.527 рублей 52 копейки, возложении обязанности назначить и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком В., 10.05.2012 года рождения, в период отпуска по уходу за ребенком с 23 августа 2012 года по 10 ноября 2013 года в размере 12.754 рубля 38 копеек ежемесячно, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Требования мотивировала тем, что с 20.05.2009 г. она работала у ответчика в должности дизайнера, график работы посменный, неделя через неделю, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается данными отчетов о движении денежных средств за 2011 год, которые, в свою очередь, основываются на данных, содержащихся в кассовых книгах, при этом письменный трудовой договор с ней заключен не был. 16.01.2012 г. была уволена ответчиком без объяснения причин. Вынужденный прогул с 17.01.2012 г. по 18.03.2012 г. и принятие на работу нового дизайнера связаны с нежеланием ответчика производить предусмотренные законом выплаты пособий, связанных с рождением у нее ребенка. Полагает, что с 20 мая 2009 г. и до настоящего времени она находится с ИП Д. в трудовых отношениях, поскольку законные основания для их прекращения 16.01.2012 г. со стороны работодателя отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, считает, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
От апелляционного представления, поданного на вышеуказанное решение суда, прокурор Октябрьского района г. Красноярска отказался на основании ст. 326 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Обращаясь в суд с иском, Н.Д. указала, что с 20.05.2009 г. работала у ИП Д. в должности дизайнера, 16.01.2012 г. трудовые отношения были прекращены без объяснения работодателем причин увольнения. Разрешая данный спор и отказывая Н.Д. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Д., восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании пособий по беременности, родам и уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не возникли, доказательств намерения ИП Д.Н. заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истицей каких-либо трудовых обязанностей у ответчика в материалы дела не представлено. Так, судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, истица с заявлением о приеме на работу к ИП Д. не обращалась, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме Н.Д. на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истица ознакомлена не была, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.
Материалами дела также установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся, листки нетрудоспособности ИП Д. не оплачивались, а имеющийся у Н.Д. медицинский страховой полис выдан последней как безработной.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П. Ц. С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истицы. Из показаний данных свидетелей не усматривается какую конкретную работу выполняла истица в течение рабочего дня, каков был распорядок ее рабочего времени, работала ли она каждый день. Показания свидетеля М. пояснившей, что часто заходит в магазин "Студия штор", видела там Н.Д., к которой обращалась как клиент, также в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истицей и ответчиком отношений по трудовому договору и исполнения Н.Д. обязанностей дизайнера, должность которого, кроме того, отсутствовала в штатном расписании ответчика.
Кроме того, допрошенная судом по ходатайству истицы свидетель П. работавшая у ИП Д. бухгалтером, к показаниям которой в части наличия между сторонами спора трудовых отношений суд обоснованно отнесся критически, подтвердила, что не табелировала Н.Д., заработную плату ей не начисляла и не выплачивала.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Н.Д. и ИП Д. в период с 20.05.200 г. по 16.01.2012 г. трудовые отношения не возникли.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований истицы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.Д. требований, суд первой инстанции также обоснованно применил положения части 1 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Д. стало известно о нарушениях, как она полагает, ее трудовых прав действиями ИП Д. 16.01.2012 г.
Исковое заявление в суд Н.Д. было направлено 23.04.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд и об отказе ей в иске по этому основанию. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Н.Д. представлено не было. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Н.Д. требований и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правомерным.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была фактически допущена к работе с ведома работодателя, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд, они не опровергают доводы ответчика о выполнении Н.Д. различных работ по устному гражданско-правовому договору - заказ тканей по просьбе ответчика, переписка с поставщиками по своей электронной почте, услуги дизайнера, которые оплачивались в процентном отношении от принятых заказов на пошив штор в тот же день, что было подтверждено, в том числе показаниями свидетелей С.А. и С.Б., кроме того пояснивших, что со всеми кто работал у ИП Д. были заключены трудовые договоры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Д. нарушил нормы трудового законодательства, не заключив с истицей трудовой договор, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается намерение Н.Д. вступить в трудовые правоотношения с ответчиком.
Представленная истицей кассовая книга правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение ее доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из указанной книги не усматривается ее принадлежность именно ИП Д., в ней отсутствуют какие-либо сведения о наименовании индивидуального предпринимателя, оттиски печати и росписи Д., листы не пронумерованы, не скреплены печатью ответчика, когда и кем в ней произведены записи установить невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)