Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную ее представителем Щ., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между С. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого С. была принята на работу в ООО "Альянс Хелскеа Рус" на должность директора департамента по работе с бюджетными организациями с должностным окладом *** руб.; в соответствии с разделом 6 трудового договора, устанавливающим гарантии и льготы, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников законодательством о труде РФ, учредительными документами, Положением о персонале, приказами и указаниями работодателя; с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работников и Положением о коммерческой тайне С. была ознакомлена; дополнительным соглашением, заключенным между С. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" 14 января 2011 года, раздел 6 трудового договора от 28 декабря 2009 года, дополнен п. 6.7 следующего содержания: "В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере *** рублей; выходное пособие не выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным подпунктами а), б), г) пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ"; приказом ООО "Альянс Хелскеа Рус" N 215/5-к от 17 ноября 2011 года С. уволена с занимаемой должности с 02 декабря 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления; согласно расчетному листку за декабрь 2011 года за период с 01 декабря 2011 года по 02 декабря 2011 года С. начислен оклад *** руб., премия *** руб. и компенсация за 28,67 дней неиспользованного отпуска *** руб., указанные денежные средства с учетом удержанного налога перечислены С. 02 декабря 2011 года.
- Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при приеме на работу в ООО "Альянс Хелскеа Рус" С. заключен и подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников законодательством о труде РФ, учредительными документами, Положением о персонале, приказами и указаниями работодателя; также из указанного договора следует, что с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работников и Положением о коммерческой тайне С. была ознакомлена; С. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления; п. 6.7 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере *** рублей; однако, положения ст. 77 Трудового кодекса РФ выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию не предусматривают; положениями локальных актов работодателя ООО "Альянс Хелскеа Рус" - Положением об оплате труда работников, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями о премировании отдельных категорий работников по результатам их деятельности, выплата указанной компенсации также не предусмотрена; таким образом, включение в трудовой договор, заключенный с С., условия о выплате ей компенсации в размере *** руб. при увольнении в том числе по собственному желанию противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим в ООО "Альянс Хелскеа Рус" локальным актам, так как данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей в ООО "Альянс Хелскеа Рус" системой оплаты труда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 (п. 27) разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон трудового договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления права; положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусматривается выплата работнику какой-либо дополнительной компенсации; поскольку при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с С. в указанное дополнительное соглашение был включен п. 6.7, предусматривающий в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении выплату выходного пособия в размере *** рублей, что не предусмотрено ни законом, ни действующей в ООО "Альянс Хелскеа Рус" системой оплаты труда, постольку как со стороны работника С., так и со стороны работодателя ООО "Альянс Хелскеа Рус" при заключении данного дополнительного соглашения к трудовому договору имеются явные признаки злоупотребления правом, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления предоставленным лицу правом; положениями; п. 8.3 Положения об оплате труда работников ООО "Альянс Хелскеа Рус" предусмотрена возможность выплаты работнику общества компенсации, размер которой устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора при расторжении трудового договора по соглашению сторон; однако, С. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), то есть по инициативе работника, а не по соглашению сторон, в связи с чем данный пункт Положения об оплате труда работников ООО "Альянс Хелскеа Рус" в настоящем случае применен быть не может; требуемая С. денежная сумма в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с прекращением исполнения им трудовых обязанностей, не является; с учетом изложенного, заявленные С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат;
- С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор, не могут быть приняты во внимание, так как С. обратилась в суд с иском о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, а в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ данные требования к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным, не относятся.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/2-2096/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/2-2096/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную ее представителем Щ., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между С. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого С. была принята на работу в ООО "Альянс Хелскеа Рус" на должность директора департамента по работе с бюджетными организациями с должностным окладом *** руб.; в соответствии с разделом 6 трудового договора, устанавливающим гарантии и льготы, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников законодательством о труде РФ, учредительными документами, Положением о персонале, приказами и указаниями работодателя; с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работников и Положением о коммерческой тайне С. была ознакомлена; дополнительным соглашением, заключенным между С. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" 14 января 2011 года, раздел 6 трудового договора от 28 декабря 2009 года, дополнен п. 6.7 следующего содержания: "В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере *** рублей; выходное пособие не выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным подпунктами а), б), г) пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ"; приказом ООО "Альянс Хелскеа Рус" N 215/5-к от 17 ноября 2011 года С. уволена с занимаемой должности с 02 декабря 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления; согласно расчетному листку за декабрь 2011 года за период с 01 декабря 2011 года по 02 декабря 2011 года С. начислен оклад *** руб., премия *** руб. и компенсация за 28,67 дней неиспользованного отпуска *** руб., указанные денежные средства с учетом удержанного налога перечислены С. 02 декабря 2011 года.
- Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при приеме на работу в ООО "Альянс Хелскеа Рус" С. заключен и подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников законодательством о труде РФ, учредительными документами, Положением о персонале, приказами и указаниями работодателя; также из указанного договора следует, что с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работников и Положением о коммерческой тайне С. была ознакомлена; С. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления; п. 6.7 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере *** рублей; однако, положения ст. 77 Трудового кодекса РФ выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию не предусматривают; положениями локальных актов работодателя ООО "Альянс Хелскеа Рус" - Положением об оплате труда работников, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями о премировании отдельных категорий работников по результатам их деятельности, выплата указанной компенсации также не предусмотрена; таким образом, включение в трудовой договор, заключенный с С., условия о выплате ей компенсации в размере *** руб. при увольнении в том числе по собственному желанию противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим в ООО "Альянс Хелскеа Рус" локальным актам, так как данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей в ООО "Альянс Хелскеа Рус" системой оплаты труда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 (п. 27) разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон трудового договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления права; положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусматривается выплата работнику какой-либо дополнительной компенсации; поскольку при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с С. в указанное дополнительное соглашение был включен п. 6.7, предусматривающий в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении выплату выходного пособия в размере *** рублей, что не предусмотрено ни законом, ни действующей в ООО "Альянс Хелскеа Рус" системой оплаты труда, постольку как со стороны работника С., так и со стороны работодателя ООО "Альянс Хелскеа Рус" при заключении данного дополнительного соглашения к трудовому договору имеются явные признаки злоупотребления правом, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления предоставленным лицу правом; положениями; п. 8.3 Положения об оплате труда работников ООО "Альянс Хелскеа Рус" предусмотрена возможность выплаты работнику общества компенсации, размер которой устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора при расторжении трудового договора по соглашению сторон; однако, С. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), то есть по инициативе работника, а не по соглашению сторон, в связи с чем данный пункт Положения об оплате труда работников ООО "Альянс Хелскеа Рус" в настоящем случае применен быть не может; требуемая С. денежная сумма в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с прекращением исполнения им трудовых обязанностей, не является; с учетом изложенного, заявленные С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат;
- С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор, не могут быть приняты во внимание, так как С. обратилась в суд с иском о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, а в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ данные требования к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным, не относятся.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)