Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу У., подписанную его представителем по доверенности К., поданную в организацию почтовой связи 14 ноября 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску У. к ООО "Блаунт" о взыскании недоначисленной процентной надбавки, районного коэффициента, убытков, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда,
У. обратился в суд с иском к ООО "Блаунт" о взыскании невыплаченных ответчиком сумм процентной надбавки к заработной плате и районного коэффициента к ней, процентов в связи с невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на проезд и проживание, на оплату услуг представителя, указывая на то, что работает в организации ответчика с мая 2006 года, трудовую деятельность осуществляет в районах Дальнего Востока, однако за время работы ответчиком районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями ему не выплачивались.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, с ООО "Блаунт" в пользу У. взыскано ***, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности К., У. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что приказом ответчика от 4 мая 2006 года У. принят на работу в ООО "Блаунт" на должность регионального менеджера с окладом ***.
Местом работы истца является г. Хабаровск.
Как установлено судом, в период работы У. районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ему ответчиком не начислялись и не выплачивались.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных У. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что У. по требованиям о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период до августа 2011 года пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку У. работает в организации ответчика с мая 2006 года, свою трудовую деятельность осуществляет в местностях с особыми климатическими условиями и о своем праве на получение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в таких местностях был осведомлен, выводы суда о том, что о нарушении своего права на получение соответствующих выплат У. должен был узнать с момента получения заработной платы за первый месяц ее начисления, являются правомерными.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения У. о том, что трудовой договор в письменном виде он не подписывал, а о нарушении своих прав узнал только в августе 2011 года при ознакомлении с проектом трудового договора, представленным работодателем, однако они были признаны судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, приказом о принятии У. на работу ему был установлен должностной оклад, который ему фактически выплачивался, кроме того, истцу направлялись расчетные листки с указанием сумм его заработной платы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования У., взыскав в его пользу невыплаченные ему суммы районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что У. до августа 2011 года не был осведомлен о составе выплачиваемой ему ответчиком заработной платы, аналогичны доводам истца, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать У. в передаче кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 4Г/7-11396/12
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 4г/7-11396/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу У., подписанную его представителем по доверенности К., поданную в организацию почтовой связи 14 ноября 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску У. к ООО "Блаунт" о взыскании недоначисленной процентной надбавки, районного коэффициента, убытков, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к ООО "Блаунт" о взыскании невыплаченных ответчиком сумм процентной надбавки к заработной плате и районного коэффициента к ней, процентов в связи с невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на проезд и проживание, на оплату услуг представителя, указывая на то, что работает в организации ответчика с мая 2006 года, трудовую деятельность осуществляет в районах Дальнего Востока, однако за время работы ответчиком районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями ему не выплачивались.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, с ООО "Блаунт" в пользу У. взыскано ***, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности К., У. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что приказом ответчика от 4 мая 2006 года У. принят на работу в ООО "Блаунт" на должность регионального менеджера с окладом ***.
Местом работы истца является г. Хабаровск.
Как установлено судом, в период работы У. районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ему ответчиком не начислялись и не выплачивались.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных У. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что У. по требованиям о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период до августа 2011 года пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку У. работает в организации ответчика с мая 2006 года, свою трудовую деятельность осуществляет в местностях с особыми климатическими условиями и о своем праве на получение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в таких местностях был осведомлен, выводы суда о том, что о нарушении своего права на получение соответствующих выплат У. должен был узнать с момента получения заработной платы за первый месяц ее начисления, являются правомерными.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения У. о том, что трудовой договор в письменном виде он не подписывал, а о нарушении своих прав узнал только в августе 2011 года при ознакомлении с проектом трудового договора, представленным работодателем, однако они были признаны судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, приказом о принятии У. на работу ему был установлен должностной оклад, который ему фактически выплачивался, кроме того, истцу направлялись расчетные листки с указанием сумм его заработной платы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования У., взыскав в его пользу невыплаченные ему суммы районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что У. до августа 2011 года не был осведомлен о составе выплачиваемой ему ответчиком заработной платы, аналогичны доводам истца, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать У. в передаче кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)