Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. к Открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании не соответствующими закону невыдачу копии документа о размере заработной платы, о возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Бугурусланский завод "Радиатор", указав, что заявлениями от 23 марта 2012 года, 22 апреля 2012 года, 19 мая 2012 года, 24 июня 2012 года им были запрошены:
- - копии годовых отчетов по формам 4-нт и 4-нт перечень Бугурусланского завода "Радиатор";
- - копии финансовых отчетов о командировках всех работников завода в г. Москву и Московскую область в периоды с 01 марта 2001 г. по 01 мая 2001 г. и с 01 марта 2002 г. по 01 мая 2002 г.;
- - копии страниц журнала регистрации конструкторской документации ОАО "БЗР" за период с 01 января 2001 г. по 12 марта 2003 г.;
- - копии сборочных чертежей и спецификаций, разработанных зам. нач. ОПНП Ш. за период с 01 марта 2001 г. по 07 февраля 2003 г. и копии планов выпуска изделий основного производства, под которые эти сборочные чертежи разрабатывались;
- - копии страниц "Годового отчета открытого акционерного общества "Бугурусланский завод "Радиатор" за 2007 г.", содержащих сведения об оборудовании, приобретенном ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" в 2007 г.;
- - копии документов, содержащих сведения об отпускной цене, налоге на добавленную стоимость, транспортно-заготовительные расходы и таможенные платежи на роторные автоматы и механизмы регулирования наклона спинки сиденья производства БЗР и импортных;
- - допуск к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г.;
- - копии сборочных чертежей и копии рационализаторских предложений.
Кроме того, им была высказана просьба о внесении в его трудовую книжку:
- - сведений об использованных изобретениях;
- - 65 сведений о поощрениях и награждениях, перечисленных в его заявлении 348 от 20 мая 2010 г. и высылке в его адрес копий страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями;
- - сведений об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях в точном соответствии с текстами приказов и о высылке в его адрес копий страниц его трудовой книжки с внесенными изменениями;
- - о допуске к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством N 457274, и последующего снятия копий;
- - копии приказов директора Бугурусланского завода "Радиатор" о выплате вознаграждений за использование рационализаторских предложений.
Заявлением от 24 июня 2012 года запрошена копия документа о размере его средней заработной плате.
Копии соответствующих документов ему ответчиком не были высланы, просьбы - не исполнены. Все вышеизложенное необходимо для обжалования приказа о его сокращении и восстановлении на работе.
Просил суд признать невыдачу копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставление допуска к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г., к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР N 457274, несообщения причины его сокращения не соответствующими действующему законодательству; обязать ответчика выдать ему копии указанных выше документов и выслать сведения, допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г. для выявления сведений о поощрениях и использованных его рационализаторских предложениях, не внесенных в его трудовую книжку, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством N 457274, выслать в его адрес копии страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. (из расчета *** руб. за одно проигнорированное заявление).
Определением суда от 06 августа 2012 года исковое заявление С.А. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании не соответствующим закону невыдачи копии документа о размере заработной платы за период с 13 марта по 31 декабря 2002 года и возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за указанный период, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда принято к производству. В принятии заявления к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании невыдачи копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставления допуска к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г., к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР N 457274 не соответствующими действующему законодательству; обязании ответчика выдать ему копии указанных выше документов (кроме копии документа о размере его средней заработной плате) и выслать сведения, а также допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г. для выявления сведений о поощрениях и использованных его рационализаторских предложениях, не внесенных в его трудовую книжку, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством N 457274, выслать в его адрес копии страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями; взыскании с ответчика компенсации морального вреда; а также по иску С.А. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о несообщении причины сокращения и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда С.А. отказано, поскольку решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, в удовлетворении данных требований С.А. было отказано.
Исковое заявление С.А. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании не соответствующим закону невыдачу копии документа о размере заработной платы, о возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за период с января по 12 марта 2003 года, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда названным определением возвращено, в связи с наличием в производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области.
В судебное заседание истец С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что С.А. с *** работал в ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор".
В заявлении от 24 июня 2012 года С.А. просил ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" выдать или выслать в его адрес копию документа о размере его средней заработной платы за период с 13 марта 2002 года по 12 марта 2003 года.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А., суд исходил из того, что справка о средней заработной плате С.А. за период с марта по 31 декабря 2002 года, а также справка о размере среднего заработка с января по март 2003 год истцу выданы и заверены надлежащим образом, что подтверждается копиями указанных справок, направленных истцом в адрес суда. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования С.А. о признании не соответствующей закону невыдачу копии документа о размере заработной платы за период с 13 марта 2002 года по 31 декабря 2002 года и возложении на ответчика обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению, как и производное требование о компенсации морального вреда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что ответчик в нарушение п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не представил возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление указанных возражений и доказательств является правом, а не обязанностью ответчика.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод об отсутствии в мотивировочной части решения оценки доказательств истца, поскольку он опровергается материалами дела /л.д. 138 - 139/, решение основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе, предоставленных самим истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6489/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-6489/2012
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. к Открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании не соответствующими закону невыдачу копии документа о размере заработной платы, о возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Бугурусланский завод "Радиатор", указав, что заявлениями от 23 марта 2012 года, 22 апреля 2012 года, 19 мая 2012 года, 24 июня 2012 года им были запрошены:
- - копии годовых отчетов по формам 4-нт и 4-нт перечень Бугурусланского завода "Радиатор";
- - копии финансовых отчетов о командировках всех работников завода в г. Москву и Московскую область в периоды с 01 марта 2001 г. по 01 мая 2001 г. и с 01 марта 2002 г. по 01 мая 2002 г.;
- - копии страниц журнала регистрации конструкторской документации ОАО "БЗР" за период с 01 января 2001 г. по 12 марта 2003 г.;
- - копии сборочных чертежей и спецификаций, разработанных зам. нач. ОПНП Ш. за период с 01 марта 2001 г. по 07 февраля 2003 г. и копии планов выпуска изделий основного производства, под которые эти сборочные чертежи разрабатывались;
- - копии страниц "Годового отчета открытого акционерного общества "Бугурусланский завод "Радиатор" за 2007 г.", содержащих сведения об оборудовании, приобретенном ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" в 2007 г.;
- - копии документов, содержащих сведения об отпускной цене, налоге на добавленную стоимость, транспортно-заготовительные расходы и таможенные платежи на роторные автоматы и механизмы регулирования наклона спинки сиденья производства БЗР и импортных;
- - допуск к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г.;
- - копии сборочных чертежей и копии рационализаторских предложений.
Кроме того, им была высказана просьба о внесении в его трудовую книжку:
- - сведений об использованных изобретениях;
- - 65 сведений о поощрениях и награждениях, перечисленных в его заявлении 348 от 20 мая 2010 г. и высылке в его адрес копий страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями;
- - сведений об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях в точном соответствии с текстами приказов и о высылке в его адрес копий страниц его трудовой книжки с внесенными изменениями;
- - о допуске к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством N 457274, и последующего снятия копий;
- - копии приказов директора Бугурусланского завода "Радиатор" о выплате вознаграждений за использование рационализаторских предложений.
Заявлением от 24 июня 2012 года запрошена копия документа о размере его средней заработной плате.
Копии соответствующих документов ему ответчиком не были высланы, просьбы - не исполнены. Все вышеизложенное необходимо для обжалования приказа о его сокращении и восстановлении на работе.
Просил суд признать невыдачу копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставление допуска к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г., к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР N 457274, несообщения причины его сокращения не соответствующими действующему законодательству; обязать ответчика выдать ему копии указанных выше документов и выслать сведения, допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г. для выявления сведений о поощрениях и использованных его рационализаторских предложениях, не внесенных в его трудовую книжку, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством N 457274, выслать в его адрес копии страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. (из расчета *** руб. за одно проигнорированное заявление).
Определением суда от 06 августа 2012 года исковое заявление С.А. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании не соответствующим закону невыдачи копии документа о размере заработной платы за период с 13 марта по 31 декабря 2002 года и возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за указанный период, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда принято к производству. В принятии заявления к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании невыдачи копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставления допуска к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г., к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР N 457274 не соответствующими действующему законодательству; обязании ответчика выдать ему копии указанных выше документов (кроме копии документа о размере его средней заработной плате) и выслать сведения, а также допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 г. по 2002 г. для выявления сведений о поощрениях и использованных его рационализаторских предложениях, не внесенных в его трудовую книжку, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищенного авторским свидетельством N 457274, выслать в его адрес копии страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями; взыскании с ответчика компенсации морального вреда; а также по иску С.А. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о несообщении причины сокращения и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда С.А. отказано, поскольку решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, в удовлетворении данных требований С.А. было отказано.
Исковое заявление С.А. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании не соответствующим закону невыдачу копии документа о размере заработной платы, о возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за период с января по 12 марта 2003 года, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда названным определением возвращено, в связи с наличием в производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области.
В судебное заседание истец С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что С.А. с *** работал в ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор".
В заявлении от 24 июня 2012 года С.А. просил ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" выдать или выслать в его адрес копию документа о размере его средней заработной платы за период с 13 марта 2002 года по 12 марта 2003 года.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А., суд исходил из того, что справка о средней заработной плате С.А. за период с марта по 31 декабря 2002 года, а также справка о размере среднего заработка с января по март 2003 год истцу выданы и заверены надлежащим образом, что подтверждается копиями указанных справок, направленных истцом в адрес суда. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования С.А. о признании не соответствующей закону невыдачу копии документа о размере заработной платы за период с 13 марта 2002 года по 31 декабря 2002 года и возложении на ответчика обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению, как и производное требование о компенсации морального вреда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что ответчик в нарушение п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не представил возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление указанных возражений и доказательств является правом, а не обязанностью ответчика.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод об отсутствии в мотивировочной части решения оценки доказательств истца, поскольку он опровергается материалами дела /л.д. 138 - 139/, решение основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе, предоставленных самим истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)