Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по иску ФИО1 к войсковой части 72154 г. Юрга, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" о взыскании среднего месячного заработка,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к войсковой части 72154 г. Юрга о взыскании не выплаченной средней заработной платы за второй и третий месяцы работы в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что она работала в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой медицинского пункта подразделения обеспечения.
Приказом N 189 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с передислокацией войсковой части 72154 из г. Новоалтайск Алтайского края в г. Юрга Кемеровской области.
При увольнении работодателем в лице командира войсковой части 72154 ей не была выплачена средняя заработная плата за второй и третий месяцы периода трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты> одновременно с выплатой выходного пособия, что является нарушением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1992 г. N 1056 о выплате увольняемым работникам за второй и третий месяцы периода трудоустройства средней заработной платы, предусмотренной действующим законодательством при высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, одновременно с выплатой выходного пособия при их увольнении с работы.
С.Т. в судебное заседание не явилась.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (л.д. 20).
Представитель войсковой части 72154 г. Юрга Т. исковые требования признала частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства просила отказать.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Исковое заявление С.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" в пользу С.Т. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>.
В части предъявления требований к войсковой части 72154 С.Т. в иске отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" Ч. (доверенность N 7 от 01.12.2012 г. - на л.д. 47) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить от уплаты государственной пошлины.
Указывает, что войсковая часть 72154, в которой истица осуществляла трудовую деятельность, в соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 N 0228 с 1-го января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю".
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является ФБУ "Управление Сибирского военного округа" либо его правопреемник.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.11.2011 N 59534А/2011 является правопреемником лишь ФБУ "войсковая часть 34148".
С.Т. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в каких-либо договорных отношениях, в том числе трудовых не состояла, в связи с чем, при рассмотрении индивидуального трудового спора ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" не может выступать в качестве ответчика, поскольку не является работодателем для истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, С.Т. работала в войсковой части 72154 с 01.01.2012 г. медицинской сестрой медицинского пункта подразделения обеспечения и была уволена при ликвидации войсковой части на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа командира войсковой части 72154 от 31.08.2012 г. за N 189, что подтверждается копией приказа (л.д. 9).
Как следует из приказа N 189 от 31.08.2012 г. увольнение гражданского персонала войсковой части 72154 в соответствии с Указом Президента РФ "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплаты им пособий и компенсаций" от 07.09.1992 года N 1056 произведено с 30.09.2012 г. в связи с передислокацией войсковой части 72154.
При увольнении в соответствии с данным приказом истице было выплачено выходное пособие по увольнению в размере среднего месячного заработка, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, премия за успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей.
На момент подачи иска средняя заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.1992 г. N 1056 по приказу об увольнении истице не выплачена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплаты им пособий и компенсаций" от 07.09.1992 г. N 1056 работникам, уволенным в связи с передислокацией воинских частей, за второй и третий месяцы периода трудоустройства выплачивается средняя заработная плата, предусмотренная действующим законодательством при высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, одновременно с выплатой выходного пособия при их увольнении с работы.
Применяя к возникшим правоотношениям нормы данного Указа, а также нормы статей 11, 22, 81, 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Указ Президента РФ от 07.09.1992 г. N 1056 изменил порядок выплаты среднего заработка, установленный ст. 178 ТК РФ, обязав работодателя производить выплату за 2 и 3 месяц трудоустройства непосредственно при увольнении, и что указанные выплаты подлежат взысканию в пользу истца.
Определяя лицо, обязанное произвести требуемые истцом выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 72154 не имеет самостоятельного баланса и счетов, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 07.09.2012 г. N 2798 между войсковой частью 72154 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" заключен договор на обслуживание N 36 от 01.10.2012 г., в соответствии с которым войсковая часть поручает, а ФКУ обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами, в том числе и денежным довольствием, заработной платой и другими установленными законодательством видами выплат по личному составу, и пришел к выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 г. N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" с 01.12.2010 г. Кемеровская область включена в Центральный военный округ.
ФБУ "Управление Сибирского военного округа" ликвидировано 21.12.2012 г.
В силу п. 2 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 г. N 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.
Истцом заявлены требования к войсковой части 72154, которая с учетом изложенного выше, юридическим лицом не является, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. 48, ст. 49 ГК РФ) и не может являться ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику отказано судом первой инстанции правомерно.
Приказом Министра обороны РФ от 23.09.2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторов дохода бюджета" с 01.01.2011 г. утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов дохода бюджета, в который входит ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Кемеровской и Томской областям".
Указанные Федеральные Бюджетные учреждения изменили организационно-правовой статус на Федеральные казенные учреждения.
ФКУ созданы для осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Воинские части, зачисляемые на финансовое обеспечение в соответствующий территориальный финансовый орган, не имеют собственного баланса, лицевых счетов в органах Федерального казначейства, их финансово-экономическое обеспечение происходит на основании договора с ТФО. Таким образом, ФКУ являются финансовыми учреждениями, на лицевой счет которых поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 07.09.2012 г. N 2798 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Кемеровской и Томской областям" подверглись реорганизации путем присоединения последнего к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".
Как следует из ответа ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" указанное ФКУ осуществляло свою деятельность в соответствии с Положением и договором на обслуживание войсковой части 72154 от 29.12.2010 г. N 54, от 29.05.2012 г. N 39 и произвел расчет с бывшими работниками войсковой части 72154 в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 31.08.2012 г. N 189, поступившей в ФКУ 11.09.2012 г., выплатив выходное пособие по увольнению в размере среднего месячного заработка. При обращении уволенных работников войсковой части 72154 в ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" в соответствии с ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ им был начислен и перечислен на банковскую карту среднемесячный заработок за второй и третий месяц периода трудоустройства. С.Т. за получением среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства не обращалась.
С.Т. подтвердила при передаче ей судом апелляционной инстанции телефонограммы о времени рассмотрения дела указанные в ответе ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" обстоятельства.
ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" письмом от 26.09.2012 г. (исх. N 2533) сообщило командиру войсковой части 72154 о том, что в связи с оргштатными мероприятиями части и передислокацией в другой населенный пункт с 01.10.2012 г. произведен расчет заработной платы гражданского персонала за сентябрь месяц с учетом всех полагающихся выплат при увольнении.
Однако как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. командиром войсковой части издан приказ N 237 о выплате трудового пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) гражданскому персоналу, состоявшему в трудовых отношениях с войсковой частью 72154, в том числе С.Т.
Согласно Приказа N 280 от 28.12.2012 г. Приказ N 237 от 29.10.2012 г. изменен в следующей редакции: выплатить трудовое пособие в размере среднемесячного заработка без выплаты заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства гражданскому персоналу, состоявшему в трудовых отношениях с войсковой частью 72154, в том числе С.Т.
Приказы N 327 от 29.10.2012 г. и N 280 от 28.12.2012 г. войсковой частью 72154 были направлены не в ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", а ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", которое не производило на основании данных приказов начисление и выплату среднемесячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы на основании данных приказов, что следует из письменного сообщения представителя войсковой части 72154 и ответа руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" на запрос суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" обслуживает войсковую часть 72154 только с 01.10.2012 г., а увольнение истца было произведено 30.09.2012 г., и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" произведен расчет заработной платы гражданского персонала за сентябрь месяц с учетом всех полагающихся выплат при увольнении, исковые требования за счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" не подлежали удовлетворению.
Кроме того, обязанность по выплате сумм заработка не могла быть возложена судом на указанное третье лицо, не являвшееся работодателем истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области, а также в части взыскания с данного лица госпошлины в доход местного бюджета подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, не установив характер возникших правоотношений сторон и всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - войсковой части 72154, истцом такого ходатайства также не заявлялось.
Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле другого ненадлежащего ответчика - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона привели к принятию неправильного решения.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, отменяя судебное решение в части взыскания сумм с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц к данному ответчику.
С.Т. не лишена права обращения с иском в суд к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" в доход государства, также являются необоснованными.
Структура федеральных органов исполнительной власти, в том числе Министерства обороны РФ, утверждена Указом Президента РФ N 636 от 21.05.2012 г. "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", как орган, привлеченный судом первой инстанции по делу в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года отменить в части взыскания в пользу С.Т. среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства и госпошлины в доход государства с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".
В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1176
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1176
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по иску ФИО1 к войсковой части 72154 г. Юрга, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" о взыскании среднего месячного заработка,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к войсковой части 72154 г. Юрга о взыскании не выплаченной средней заработной платы за второй и третий месяцы работы в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что она работала в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой медицинского пункта подразделения обеспечения.
Приказом N 189 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с передислокацией войсковой части 72154 из г. Новоалтайск Алтайского края в г. Юрга Кемеровской области.
При увольнении работодателем в лице командира войсковой части 72154 ей не была выплачена средняя заработная плата за второй и третий месяцы периода трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты> одновременно с выплатой выходного пособия, что является нарушением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1992 г. N 1056 о выплате увольняемым работникам за второй и третий месяцы периода трудоустройства средней заработной платы, предусмотренной действующим законодательством при высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, одновременно с выплатой выходного пособия при их увольнении с работы.
С.Т. в судебное заседание не явилась.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (л.д. 20).
Представитель войсковой части 72154 г. Юрга Т. исковые требования признала частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства просила отказать.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Исковое заявление С.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" в пользу С.Т. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>.
В части предъявления требований к войсковой части 72154 С.Т. в иске отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" Ч. (доверенность N 7 от 01.12.2012 г. - на л.д. 47) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить от уплаты государственной пошлины.
Указывает, что войсковая часть 72154, в которой истица осуществляла трудовую деятельность, в соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 N 0228 с 1-го января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю".
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является ФБУ "Управление Сибирского военного округа" либо его правопреемник.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.11.2011 N 59534А/2011 является правопреемником лишь ФБУ "войсковая часть 34148".
С.Т. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в каких-либо договорных отношениях, в том числе трудовых не состояла, в связи с чем, при рассмотрении индивидуального трудового спора ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" не может выступать в качестве ответчика, поскольку не является работодателем для истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, С.Т. работала в войсковой части 72154 с 01.01.2012 г. медицинской сестрой медицинского пункта подразделения обеспечения и была уволена при ликвидации войсковой части на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа командира войсковой части 72154 от 31.08.2012 г. за N 189, что подтверждается копией приказа (л.д. 9).
Как следует из приказа N 189 от 31.08.2012 г. увольнение гражданского персонала войсковой части 72154 в соответствии с Указом Президента РФ "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплаты им пособий и компенсаций" от 07.09.1992 года N 1056 произведено с 30.09.2012 г. в связи с передислокацией войсковой части 72154.
При увольнении в соответствии с данным приказом истице было выплачено выходное пособие по увольнению в размере среднего месячного заработка, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, премия за успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей.
На момент подачи иска средняя заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.1992 г. N 1056 по приказу об увольнении истице не выплачена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплаты им пособий и компенсаций" от 07.09.1992 г. N 1056 работникам, уволенным в связи с передислокацией воинских частей, за второй и третий месяцы периода трудоустройства выплачивается средняя заработная плата, предусмотренная действующим законодательством при высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, одновременно с выплатой выходного пособия при их увольнении с работы.
Применяя к возникшим правоотношениям нормы данного Указа, а также нормы статей 11, 22, 81, 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Указ Президента РФ от 07.09.1992 г. N 1056 изменил порядок выплаты среднего заработка, установленный ст. 178 ТК РФ, обязав работодателя производить выплату за 2 и 3 месяц трудоустройства непосредственно при увольнении, и что указанные выплаты подлежат взысканию в пользу истца.
Определяя лицо, обязанное произвести требуемые истцом выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 72154 не имеет самостоятельного баланса и счетов, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 07.09.2012 г. N 2798 между войсковой частью 72154 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" заключен договор на обслуживание N 36 от 01.10.2012 г., в соответствии с которым войсковая часть поручает, а ФКУ обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами, в том числе и денежным довольствием, заработной платой и другими установленными законодательством видами выплат по личному составу, и пришел к выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 г. N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" с 01.12.2010 г. Кемеровская область включена в Центральный военный округ.
ФБУ "Управление Сибирского военного округа" ликвидировано 21.12.2012 г.
В силу п. 2 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 г. N 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.
Истцом заявлены требования к войсковой части 72154, которая с учетом изложенного выше, юридическим лицом не является, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. 48, ст. 49 ГК РФ) и не может являться ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику отказано судом первой инстанции правомерно.
Приказом Министра обороны РФ от 23.09.2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторов дохода бюджета" с 01.01.2011 г. утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов дохода бюджета, в который входит ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Кемеровской и Томской областям".
Указанные Федеральные Бюджетные учреждения изменили организационно-правовой статус на Федеральные казенные учреждения.
ФКУ созданы для осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Воинские части, зачисляемые на финансовое обеспечение в соответствующий территориальный финансовый орган, не имеют собственного баланса, лицевых счетов в органах Федерального казначейства, их финансово-экономическое обеспечение происходит на основании договора с ТФО. Таким образом, ФКУ являются финансовыми учреждениями, на лицевой счет которых поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 07.09.2012 г. N 2798 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Кемеровской и Томской областям" подверглись реорганизации путем присоединения последнего к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".
Как следует из ответа ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" указанное ФКУ осуществляло свою деятельность в соответствии с Положением и договором на обслуживание войсковой части 72154 от 29.12.2010 г. N 54, от 29.05.2012 г. N 39 и произвел расчет с бывшими работниками войсковой части 72154 в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 31.08.2012 г. N 189, поступившей в ФКУ 11.09.2012 г., выплатив выходное пособие по увольнению в размере среднего месячного заработка. При обращении уволенных работников войсковой части 72154 в ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" в соответствии с ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ им был начислен и перечислен на банковскую карту среднемесячный заработок за второй и третий месяц периода трудоустройства. С.Т. за получением среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства не обращалась.
С.Т. подтвердила при передаче ей судом апелляционной инстанции телефонограммы о времени рассмотрения дела указанные в ответе ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" обстоятельства.
ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" письмом от 26.09.2012 г. (исх. N 2533) сообщило командиру войсковой части 72154 о том, что в связи с оргштатными мероприятиями части и передислокацией в другой населенный пункт с 01.10.2012 г. произведен расчет заработной платы гражданского персонала за сентябрь месяц с учетом всех полагающихся выплат при увольнении.
Однако как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. командиром войсковой части издан приказ N 237 о выплате трудового пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) гражданскому персоналу, состоявшему в трудовых отношениях с войсковой частью 72154, в том числе С.Т.
Согласно Приказа N 280 от 28.12.2012 г. Приказ N 237 от 29.10.2012 г. изменен в следующей редакции: выплатить трудовое пособие в размере среднемесячного заработка без выплаты заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства гражданскому персоналу, состоявшему в трудовых отношениях с войсковой частью 72154, в том числе С.Т.
Приказы N 327 от 29.10.2012 г. и N 280 от 28.12.2012 г. войсковой частью 72154 были направлены не в ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", а ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", которое не производило на основании данных приказов начисление и выплату среднемесячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы на основании данных приказов, что следует из письменного сообщения представителя войсковой части 72154 и ответа руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" на запрос суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" обслуживает войсковую часть 72154 только с 01.10.2012 г., а увольнение истца было произведено 30.09.2012 г., и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" произведен расчет заработной платы гражданского персонала за сентябрь месяц с учетом всех полагающихся выплат при увольнении, исковые требования за счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" не подлежали удовлетворению.
Кроме того, обязанность по выплате сумм заработка не могла быть возложена судом на указанное третье лицо, не являвшееся работодателем истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области, а также в части взыскания с данного лица госпошлины в доход местного бюджета подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, не установив характер возникших правоотношений сторон и всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - войсковой части 72154, истцом такого ходатайства также не заявлялось.
Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле другого ненадлежащего ответчика - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона привели к принятию неправильного решения.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, отменяя судебное решение в части взыскания сумм с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц к данному ответчику.
С.Т. не лишена права обращения с иском в суд к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" в доход государства, также являются необоснованными.
Структура федеральных органов исполнительной власти, в том числе Министерства обороны РФ, утверждена Указом Президента РФ N 636 от 21.05.2012 г. "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", как орган, привлеченный судом первой инстанции по делу в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года отменить в части взыскания в пользу С.Т. среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства и госпошлины в доход государства с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".
В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)