Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. по доверенности Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2013 года, по которому:
исковые требования Я. удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО Альфа Банк в пользу Я. недоначисленная заработная плата в размере... руб.... коп., проценты за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.
Взыскана с ОАО Альфа Банк госпошлина в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО Альфа Банк о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчиком не производилась выплата процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента, просил взыскать недополученную за период работы с 2009 года по 2012 год заработную плату, проценты, компенсацию морального вреда.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель на исковых требованиях настаивала, указав, что Я. заявлено требование о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки из расчета должностного оклада в размере... руб. на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2008 года.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно исчислен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в период с 10 июля 2006 года по 24 июля 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях. 10 июля 2006 года между Я. и ОАО Альфа Банк заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность заместителя руководителя представительства в г. <Адрес обезличен>. Условиями трудового договора истцу установлено базовое ежемесячное вознаграждение (должностной оклад) в размере... долларов США.
1 февраля 2007 года истец переведен на должность директора по потребительскому кредитованию блока Потребительское кредитование кредитно - кассового офиса Сыктывкарский ОАО Альфа - Банк в г. <Адрес обезличен>.
В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2008 года Я. установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере... руб.
Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников ОАО "Альфа-Банк", заработная плата работников Банка включает в себя: базовое ежемесячное вознаграждение, состоящее из: должностного оклада; районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; иных гарантийных и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ, трудовыми договорами (дополнительными соглашениями к трудовым договорам); премий и иных стимулирующих выплат (доплаты и надбавки); дополнительных вознаграждений, предусмотренных трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на установление истцу базового ежемесячного вознаграждения, в которое входят должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка несостоятельна, размер заработной платы истца, работавшего в местностях, приравненных к района Крайнего Севера, равен размеру заработной платы лиц, занимающих аналогичную должность, осуществляющих трудовую деятельность в других местностях, не приравненных к районам Крайнего Севера.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2009 года по 10 июля 2012 года истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что в период по 13 июля 2012 года истец находился в отпуске, 14 и 15 июля 2012 года являлись выходными днями, суд первой инстанции произвел расчет недополученной заработной платы истца за период с 16 по 24 июля 2012 года, по которому срок для обращения в суд не пропущен.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд правильно указал, что заработная плата в период работы истцу выплачивалась ежемесячно, соответственно, получая ежемесячно заработную плату, он имел возможность выяснить у ответчика, из чего она складывается и каким образом рассчитывается. Таким образом, о нарушении своих прав он должен узнать в день получения заработной платы, однако в суд истец обратился 11 октября 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом, судом со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 сделан правильный вывод о том, что возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции об ином порядке исчисления и применения срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Однако в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы при условии сохранения трудовых отношений, по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению по заявлению стороны в споре.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2521/2013
Судья: Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. по доверенности Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2013 года, по которому:
исковые требования Я. удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО Альфа Банк в пользу Я. недоначисленная заработная плата в размере... руб.... коп., проценты за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.
Взыскана с ОАО Альфа Банк госпошлина в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО Альфа Банк о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчиком не производилась выплата процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента, просил взыскать недополученную за период работы с 2009 года по 2012 год заработную плату, проценты, компенсацию морального вреда.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель на исковых требованиях настаивала, указав, что Я. заявлено требование о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки из расчета должностного оклада в размере... руб. на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2008 года.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно исчислен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в период с 10 июля 2006 года по 24 июля 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях. 10 июля 2006 года между Я. и ОАО Альфа Банк заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность заместителя руководителя представительства в г. <Адрес обезличен>. Условиями трудового договора истцу установлено базовое ежемесячное вознаграждение (должностной оклад) в размере... долларов США.
1 февраля 2007 года истец переведен на должность директора по потребительскому кредитованию блока Потребительское кредитование кредитно - кассового офиса Сыктывкарский ОАО Альфа - Банк в г. <Адрес обезличен>.
В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2008 года Я. установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере... руб.
Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников ОАО "Альфа-Банк", заработная плата работников Банка включает в себя: базовое ежемесячное вознаграждение, состоящее из: должностного оклада; районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; иных гарантийных и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ, трудовыми договорами (дополнительными соглашениями к трудовым договорам); премий и иных стимулирующих выплат (доплаты и надбавки); дополнительных вознаграждений, предусмотренных трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на установление истцу базового ежемесячного вознаграждения, в которое входят должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка несостоятельна, размер заработной платы истца, работавшего в местностях, приравненных к района Крайнего Севера, равен размеру заработной платы лиц, занимающих аналогичную должность, осуществляющих трудовую деятельность в других местностях, не приравненных к районам Крайнего Севера.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2009 года по 10 июля 2012 года истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что в период по 13 июля 2012 года истец находился в отпуске, 14 и 15 июля 2012 года являлись выходными днями, суд первой инстанции произвел расчет недополученной заработной платы истца за период с 16 по 24 июля 2012 года, по которому срок для обращения в суд не пропущен.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд правильно указал, что заработная плата в период работы истцу выплачивалась ежемесячно, соответственно, получая ежемесячно заработную плату, он имел возможность выяснить у ответчика, из чего она складывается и каким образом рассчитывается. Таким образом, о нарушении своих прав он должен узнать в день получения заработной платы, однако в суд истец обратился 11 октября 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом, судом со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 сделан правильный вывод о том, что возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции об ином порядке исчисления и применения срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Однако в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы при условии сохранения трудовых отношений, по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению по заявлению стороны в споре.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)